УКРАЇНА

                                                                                                                               Справа № 2-1031

                                                                                                                                                                                                                                   2008 р.

                 Р І Ш Е Н Н Я                                                                                                                                                                                                                                              ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 червня  2008 р. Первомайський  міський  суд Луганської обл. у складі головуючого

судді                                                                   Русанової Т.Т.

при  секретарі                                                    Кузьменко Ю.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну  справу за позовом позивача Комунального підприємства «Прогрес» м. Первомайська  до відповідача ОСОБА_1  про  виселення з жилого приміщення, ОСОБА_1  до Комунального підприємства «Прогрес» м. Первомайська  про визнання права  користування житловим приміщенням, -

                                                                      в с т а н о в и в :

Позивач КП «Прогрес» звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що є виконавцем житлово-комунальних послуг у м. Первомайськ, згідно Рішення Первомайської міської ради № 245 від 22.05.2006 року, та балансоутримувачем житла згідно Рішення Первомайської міської ради №4\6 від 07.06.2006р. «Про реорганізацію житлового фонду м. Первомайська».

На балансі КП «Прогрес» перебуває двоповерховий будинок АДРЕСА_2. Двокімнатна квартираНОМЕР_2вищевказаного будинку, загальною площею 49,4кв\м є державною комунальною власністю, основним квартиронаймачем якої з 22.11.1990р. було зареєстровано ОСОБА_2, 1972 року народження, на якого було відкрито особовий рахунокНОМЕР_3.

ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2 помер і квартира, як неприватизована, і така, в якій немає більше зареєстрованих мешканців, мала б бути надана громадянам, що стоять у черзі на отримання житла чи поліпшення житлових умов. Але в квартирі по цей час продовжує мешкати дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_1, та його дочка ОСОБА_3, 2004 р.н., котрі  жодного права на заняття  житлового приміщення не мають,  бо не є зареєстровані  за цією адресою. Відповідач зареєстрована у АДРЕСА_1, але не мешкає за місцем реєстрації.

Керівництво КП «Прогрес» двічі зверталось до відповідачки з проханням звільнити квартиру добровільно, але від відповідача не надійшло жодної відповіді.

В зв'язку з тим, щоОСОБА_1 протягом всього часу, коли вона мешкала за адресою: АДРЕСА_2,  не зареєструвалася в квартирі, ще доводить те, що вона не претендувала на це житло, і, навіть тепер, коли основний і єдиний квартиронаймач помер, розуміючи, що право на користування житлом вона не має, та отримуючи попередження від КП «Прогрес» відповідач жодним чином на них не реагує. Крім того, відповідач має ще одне неприватизоване жиле приміщення по вул.. Харківській, що суперечить нормам житлового законодавства. Відповідач не має договору найму жилого приміщення на квартиру по вул.. Макаренко.

Просить суд визнатиОСОБА_1 такою, що підлягає негайному виселенню з жилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 без надання іншого жилого приміщення.

В судовому засіданні позивач вніс зміни до позовної заяви та просить  суд визнатиОСОБА_1 такою, що підлягає негайному виселенню разом з дочкою, ОСОБА_3, з жилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 в квартиру АДРЕСА_3за місцем реєстрації.

ВідповідачкаОСОБА_1 в судовому засіданні надала зустрічний позов посилаючись на те, що перебуваючи з ОСОБА_2 у фактичних шлюбних відносинах, у 1993 році вона вселилась до квартири за адресою:АДРЕСА_2, у якій він мешкав та був прописаний.

15 листопада 1997 року між нею та ОСОБА_2 Первомайським відділом реєстрації актів громадського стану було зареєстровано шлюб.

 Квартира складається з двох кімнат. Договір найму було укладено з її чоловіком ОСОБА_2 Фактично весь час у квартирі мешкала вона, її чоловік та їх спільна дитина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. ІНФОРМАЦІЯ_4 її чоловік ОСОБА_2, помер.

З часу вселення вона постійно проживає у вищевказаній квартирі і користується, як член сім'ї житловим приміщенням, до смерті чоловіка брала участь у витратах, пов'язаних з оплатою комунальних послуг та користування ним та виконувала інші зобов'язання, що випливають із договору найму житлового приміщення. Після смерті фактично усі обов'язки щодо оплати послуг за користування житлом виконує лише вона. КП «Прогрес» звернувся до суду з позовом про виселення її з вищевказаної квартири без надання іншого житлового приміщення, на підставі ст..116 Житлового Кодексу. Укладати з нею договір найму житлового приміщення КП «Прогрес» відмовляється. Вона не згодна з цим, оскільки після смерті чоловіка вона фактично виконує обов'язки по утриманню квартири, сплачує комунальні платежі, підтримує квартиру у належному стані для проживання.

Окрім того, згідно ст.. 64 Житлового Кодексу члени сім'ї наймача, які проживають з ним разом, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки , пов'язані з договором найму. Особи, які вселились до наймача житлового приміщення у встановленому ст..65 Житлового Кодексу порядку, набувають рівне право користування житловим приміщенням.

Тому з урахуванням викладених обставин вона вважає, що має право й надалі користуватися квартирою за адресою: АДРЕСА_2. Просить суд визнати за нею, ОСОБА_1, право користування житловим приміщенням, квартирою за адресою:  АДРЕСА_2. 

Представник КП «Прогрес» в суді свій позов підтримала, зустрічний позов не визнала та  пояснила, що КП «Прогрес»  є виконавцем житлово-комунальних послуг і балансоутримувачем житла, до якого належить і спірна квартира, а саме 2- кімнатна квартираАДРЕСА_2 загальною площею 49,4 м. кв. , яка  є комунальною власністю. Основним квартиронаймачем є з 1990 року був зареєстрований ОСОБА_2, 1972 року народження, на якого був відкритий особовий рахунок. ОСОБА_2 був зареєстрований один в зазначеній квартирі. ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 помер і квартира, неприватизована, не було зареєстрованих мешканців, повинна бути надана громадянам, які перебувають на квартирному обліку. КП «»Прогрес» не може перерозподілити квартиру, тому що в квартирі проживає  дружина ОСОБА_2 -ОСОБА_1 і його дочка ОСОБА_3 Зазначені особи мешкають в квартирі без реєстрації , вони зареєстровані по АДРЕСА_6, але там не проживають. Добровільно звільнити квартиру відповідачка не бажає. Протягом усього часу проживання поАДРЕСА_2ОСОБА_1 не зареєструвалась, зареєстрована і має житло по АДРЕСА_6. Просить суд визнатиОСОБА_1 такою, що підлягає негайному виселенню разом з дочкою зі спірної квартири в квартиру за місцем реєстрації.  З якого часу відповідачка живе в спірній квартирі, їй не відомо, з її слів з 1993 року, як відповідачка вселилась в спірну квартиру, їм невідомо. Квартплату до звернення КП «Прогрес» до суду не платили, але заразОСОБА_1 заборгованість погасила.  Вони прийняли квартплату, тому що вона там проживала і користувалась їхніми послугами. МалолітняОСОБА_3ніде не зареєстрована. Спірна квартира в задовільному, придатному для проживання стані. За їх відомостями квартира відповідачки по вул. Харківській пустуюча, але повну відповідь на це питання може дати ЖЕК № 2.

            ВідповідачкаОСОБА_1 в суді пояснила, що зОСОБА_2 стали спільно проживати в 1993 році без реєстрації шлюбу поАДРЕСА_2 Шлюб зареєстрували в 1997 році. Дочка народилась в 2004 році.  У неї є син від першого шлюбу, якого ОСОБА_2 не хотів прописувати в свою  квартиру,  потім у них народилась дочка. Останні три роки чоловік хворів і помер у 35 років. Вона не  думала, що він в такому віці помре, але за час його хвороби їм було не до квартири, не до прописки. Спершу в 1993 році вони жили разом на вул.. Харківський, а  в спірній квартирі жила його мати та племінниця. Але по вул.. Харківський їм не давав жити її перший чоловік, постійно приїздив, скандалив. Вони винаймали квартиру біля трьох місяців у друга чоловіка, після чого мати чоловіка запросила їх в квартиру на вул.. Макаренко. Коли мати чоловіка померла, вони залишились в квартирі  самі. Мати чоловіка - ОСОБА_4 була на той час основним наймачем квартири, померла  12 років тому.

            На приватизацію квартиру у них з ОСОБА_2 не було грошей, особливо останні три роки, коли він хворів. Протягом останнього літа до смерті чоловік не міг самостійно  дійти до туалету, міг дійти до кухні,  а назад його треба було вести. Коли останній раз його забрали з лікарні він лежав  у памперсах.  Останній тиждень життя він пробув у батька, у нього були судороги, припадки, вони не хотіли, щоб налякалась дитина.  Чоловіка поховала вона. Протягом усього часу перебування в шлюбі у них велось спільне господарство, був спільний бюджет.

            Її синОСОБА_5, 1989 року народження, також проживав з ними, останнім часом він їздить на заробітки, наАДРЕСА_3 він періодично живе, минулої  зими він там жив, міг кілька днів прожити по вул. Харківській, потім приходив на вул.. Макаренко , там був 2-3 дні. 

            Всі комунальні послуги по спірній квартирі у неї сплачені, по вул. Харківській у неї борги, вони не може оплачувати дві квартири.

            Представник виконкому Первомайської міської ради Колокол В.І. в суді пояснила, що ОСОБА_1 дійсно займає квартиру поАДРЕСА_2 протягом останніх 10 років, не менше, але зареєстрованаАДРЕСА_6.ОСОБА_1 проживає разом з сином ОСОБА_5 та донькоюОСОБА_3. Є довідки про заборгованість по Харківській  за комунальні послуги - 4810,24 грн., по вул.. Макаренко - 2300,65 грн. По вул.. Макаренко зареєстрований 1 мешканець і всі комунальні платежі нараховуються на одного мешканця, фактично отримують комунальні послуги три особи - ОСОБА_2  та її діти. Як квартиронаймач вона не виконує свої обов'язки, вона не зайняла квартиру  самоправно, але і права користування  квартирою, в якій фактично проживає з 1993 року не оформлено належним чином, т. б. не зареєстрована. Просить виселить відповідача разом з членами сім'ї за місцем фактичної реєстрації.

            Представник третьої особи КП ЖЕК № 2  в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

            Дослідивши надані докази, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі,  суд прийшов до висновку, що позовні вимоги КП «Прогрес» задоволенню не підлягають, підлягають задоволенню зустрічні позовні вимоги.

            Згідно довідки КП «Прогрес» №2257 за адресою : АДРЕСА_2 прописаний та є основним квартиронаймачем ОСОБА_2 (с.4)

            Згідно копії довідки Форми В за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрований ОСОБА_2 (с.7)

            В суді прийнято без заперечень, що ОСОБА_1 з 1993 року, а її дочка ОСОБА_3, 2004 року народження, з моменту народження, постійно проживали в квартиріАДРЕСА_2.

            ОСОБА_1. з 15 листопада 1997 року перебувала  в зареєстрованому шлюбі зОСОБА_2, що підтверджено свідоцтвом про одруження /с.17/.

            ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, 2004 року народження, про що свідчить запис в свідоцтві про народження. / с.17/.

            СвідокОСОБА_6в суді пояснила, щоОСОБА_1 знає приблизно 15 років. Вона живе в НОМЕР_1 їхнього будинку.  Там жила її свекруха, потім вони там жили, чоловік її захворів та помер молодим. Спершу вони дружили, ходили разом, потім стали жити разом. У них народилась дочкаОСОБА_3 , їй 4 роки. Померлий не прописав її в свою  квартиру, тому що не думав помирати,  але він не був проти . Син відповідачки являється до матері, але не живе. У померлого були конфлікти з сином ОСОБА_2.

            СвідокОСОБА_7 в суді пояснив, що живе по АДРЕСА_4 з 1963 року. квартира НОМЕР_2 у сусідньому під'їзді. Відповідачку знає на протязі приблизно 20 років. Він не пам'ятає точно, в якому році вона поселилась у сусідньому під'їзді. Вона була дружиною покійного ОСОБА_2. Жили вони нормально. Чому вона там не прописалась, не знає, розмови на цю тему не було. Син ОСОБА_1 живе на вул.. Харківській, роки  два чи три. Зараз він на заробітки поїхав. З вітчимом відносини були нормальні, про те, що він не хотів його прописувати в своїй квартирі, пояснити не може. Вони працювали, як всі, хоча був такий час, що ніде було працювати. Жили вони дружно ремонт в квартирі зробили разом, але що робилось в сім'ї йому достеменно невідомо. ОСОБА_2 хворів приблизно три роки. 

            Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що проживає в АДРЕСА_5. В 2007 року йому виповнилось 18 років. З матір'ю жити не хоче. Мати проживає поАДРЕСА_2, протягом більше 10 років. Жила вона разом з вітчимом, у них спільна дитина.  Вітчим захворів, грошей не було, сталось так, що  матір в цій квартири не прописалась. Він працює в Києві, там і його особисті речі, трудові відносини в нього не оформлені.  Він має намір оплачувати комунальні платежі по вул.. Харківській, на що зараз заробляє гроші. Вітчим хворів більше року до смерті. Ремонт в квартирі по вул. Макаренко мати робила разом з вітчимом.

            Таким чином в суді документально підтверджено і  беззаперечно встановлено, щоОСОБА_1, її малолітня дочка ОСОБА_2 Владислава  та померлий основний квартиронаймач ОСОБА_2 були членом однієї родини, проживали спільно та вели спільне господарство більше 10 років, при цьому місцем постійного проживання родини була кв. НОМЕР_2 буд.АДРЕСА_2.

            Відповідно твердження позивача про те, що відповідачка, а особливо дитина померлого, не мають жодного права на квартиру,  не відповідають дійсності та закону. 

            Відповідно до ст.. 65 ЖК України  наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім'ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення  свою дружину,  дітей, батьків, а також інших осіб. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей зазначеної згоди не потрібно. Особи, що вселились в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користуватися жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які проживають разом з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.

            Суд прийшов до висновку, що відповідачка та її малолітня дочка вселились в спірну квартиру у встановленому порядку, за згодою наймача та набули рівного з ним права на користування жилим приміщенням. На цій підставі за відповідачкою суд визнає право на жиле приміщення. Відповідно в позові про її виселення повинно бути відмовлено.

            На підставі викладеного і керуючись ст.. 64,65 ЖК України, ст.. 212-215 ЦПК України, - 

                                                                    в и р і ш и в :

            Комунальному підприємству «Прогрес» м. Первомайська  в задоволенні позовних вимог відмовити.

            Позовні вимоги ОСОБА_1  задовольнити.

            Визнати за ОСОБА_1 право на жиле приміщення за адресою: АДРЕСА_2.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 14.06.08.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя                                                                                     Т.Т. Русанова