Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді -Міщенко О.А.
Суддів -Квятковського А.С., Гладкого С.В.
З участю прокурора -Ніколайчука О.І.
Засуджених - ОСОБА_1, ОСОБА_2
Захисника-адвоката -ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, потерпілого ОСОБА_4, засудженого ОСОБА_1 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_8 на вирок Рівненського районного суду від 14 лютого 2012 року.
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Сатиїв Рівненського району Рівненської області, житель АДРЕСА_1, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не працює, одружений, раніше засуджений 25 травня 2010 року Рівненським районним судом за ч.3 ст.185, ч.1 ст.262, ч.1 ст.263, ст.70, 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк п'ять років, звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк три роки; засуджений
- за ч.1 ст. 122 КК України на один рік позбавленні волі;
- за ч.1 ст. 121 КК України на п'ять років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено п'ять років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, з врахуванням вироку Рівненського районного суду Рівненської області 25.05.2010 року остаточне покарання ОСОБА_1 призначено п'ять років шість місяців позбавлення волі.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець с. Олександрія Рівненського району Рівненської області, житель АДРЕСА_2, громадянин України, з
_______________________________________________________________________
Справа № 11/1790/422/2012 . Головуючий І інстанції - Сидоренко С.М. Категорія -ч.1 ст.121 КК України Доповідач - Міщенко О. А.
базовою середньою освітою, не працює, не одружений, раніше не судимий; засуджений
- за ч.1 ст. 122 КК України на один рік позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку один рік, з покладанням обов'язків, передбачених п.2,3.4 ст.76 КК України.
За вироком суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані винними та засуджені за те, що 10 жовтня 2009 року близько 19 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на території парку, розташованого по вул.. Парковій в с.Олександрія, Рівненського району нанесли ОСОБА_6 удари ногами по голові, заподіявши останньому тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на території парку, розташованого по вул.. Парковій в с.Олександрія, Рівненського району наніс ОСОБА_4 ногами удари по спині в ділянку нирок, заподіявши останньому тяжкі тілесні ушкодження.
В поданих на вирок суду апеляціях:
- прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорює правильність кваліфікації дій засуджених, однак вважає, що призначене судом покарання не в повній мірі відповідає тяжкості скоєних засудженими злочинів, особі засуджених і за своїм розміром є несправедливим в наслідок його м'якості. Просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, за яким призначити :
- ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КК України один рік позбавленні волі; за ч.1 ст. 121 КК України на п'ять років чотири місяці позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим призначити п'ять років чотири місяці позбавлення волі. За ч.4 ст.70 КК України - призначити покарання шляхом часткового складання призначених покарань, з врахуванням вироку районного суду Рівненської області 25.05.2010 остаточне покарання ОСОБА_1 призначити покарання у виді шести років позбавлення волі.
- ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КК України на один рік позбавлення волі;
- захисник ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_8 вважає, що вирок суду є незаконним, постановленим із порушенням норм кримінально-процесуального закону, таким, що підлягає до скасування із направленням справи на новий судовий розгляд. Вказує, що суд всупереч вимогам ст. 318 КПК України заслухав промову лише державного обвинувача та одного із потерпілих -ОСОБА_6, а промов підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_4 щодо обставин справи, встановлених в ході судового слідства, не заслухав, чим порушив принцип змагальності кримінального процесу передбачений ст. 16-1 КПК України. Просить вирок суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції;
- засуджений ОСОБА_1 вважає, що вирок суду є незаконним, постановленим із порушенням норм кримінально-процесуального закону. Зі змісту скарги вбачається, що суд не надав засудженим, захиснику-адвокату та потерпілому ОСОБА_4 право виступити в дебатах. Просить вирок суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
- потерпілий ОСОБА_4 також вважає вирок суду незаконним, постановленим із порушенням норм кримінально-процесуального закону і покликається на те, що суд, всупереч вимогам ст. 318 КПК України, не заслухав його в дебатах. Просить вирок суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
Заслухавши доповідача Міщенко О.А., думку прокурора Ніколайчука О.І. про часткове задоволення апеляції прокурора, зокрема, в частині скасування вироку та направленню справи на новий розгляд із-за порушенням ст.318 КПК України; доводи засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, захисника-адвоката ОСОБА_8, потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про скасування вироку суду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції засудженого ОСОБА_1, в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_7, потерпілого ОСОБА_4 підлягають до задоволення, а апеляція прокурора до задоволення частково.
В ході розгляду апеляцій було встановлено порушення права на захист засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки не надано їм слово в судових дебатах та в порушення вимог ст.318 КПК України позбавлено права виступу у дебатах для захисту інтересів засудженого ОСОБА_1 захисника-адвоката ОСОБА_8 , а також потерпілого ОСОБА_4
Зокрема, потерпілий ОСОБА_4 під час розгляду апеляції зазначив, що на момент проведення дебатів, тобто станом на 14 грудня 2011 року, він перебував на лікуванні у м.Одеса і не міг бути присутнім при розгляді справи, а тим більше приймати участь у судових дебатах.
В протоколі ж судового засідання, як вбачається із матеріалів справи, зазначено, що потерпілі (кожен окремо) претензій до підсудних не мають / т.2 а.с. 163/.
Також в протоколі судового засідання коротко записаний зміст виступу в дебатах захисника-адвоката ОСОБА_8
Як пояснив під час розгляду апеляції захисник-адвокат ОСОБА_8 та засуджений ОСОБА_1, нікому із них не надавалось право виступу в дебатах.
Колегія суддів вважає, що судом допущено такі істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, які перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу та постановити законний, обґрунтований та справедливий вирок, що у відповідності зі ст.367 КПК України є підставою для скасування вироку суду.
Враховуючи наведене та керуючись ст.365,366 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляції захисника-адвоката ОСОБА_8, засудженого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_4 задовольнити повністю, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково.
Вирок Рівненського районного суду від 14 лютого 2012 року стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд під головуванням іншим суддею.
Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити тримання під вартою, а ОСОБА_2 -підписку про невиїзд.
С у д д і :
Міщенко О.А. Квятковський А.С. Гладкий С.В.
З оригіналом вірно: Доповідач Міщенко О.А.