ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2012 р. Справа № 3/17-834-2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоПершикова Є.В.,

суддів:Гоголь Т.Г., Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргуЗаступника прокурора Суворовського району м. Одеси

на ухвалувід 21.03.12 Одеського апеляційного господарського суду

у справі№3/17-834-2011

господарського судуОдеської області

за позовомЗаступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

доПриватного підприємця ОСОБА_1

треті особи1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ринок Північний" 2. Відкрите акціонерне товариство "Одесагаз"

прозобов'язання звільнити та вилучення самовільно зайнятої земельної ділянки

за участю представників сторін

від позивача:у засідання не прибули

від відповідача:у засідання не прибули

від третіх осіб:у засідання не прибули

від ГПУ:Томчук М.О., посв.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Суворовського району м. Одеси звернувся до господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Приватного підприємця ОСОБА_1 за участю в якості третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Північний" та Відкритого акціонерного товариства "Одесагаз" про зобов'язання звільнити та привести у придатний до використання стан самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану на території ТОВ "Ринок Північний" у м. Одеса по АДРЕСА_1, шляхом знесення за власний рахунок двоповерхового магазину загальною площею 129,1 м2, вилучення у відповідача цієї ділянки та передання її за належністю до ТОВ "Ринок Північний" (з урахуванням уточнень та припинення провадження щодо решти відповідачів ухвалою господарського суду Одеської області від 25.11.11).

Рішенням від 16.12.11 господарський суд Одеської області (суддя Д'яченко Т.Г.) позов задовольнив повністю з огляду на встановлення обставин самовільного зайняття відповідачем спірної земельної ділянки шляхом самочинного будівництва на ній об'єкту -магазину.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка мотивована, зокрема, відсутністю встановлення меж спірної земельної ділянки, яка підлягає звільненню.

Ухвалою від 21.03.12 Одеський апеляційний господарський суд призначив у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою від 21.03.12 Одеський апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: Лавриненко Л.В. -головуючий, Картере В.І., Пироговський В.Т.) зупинив провадження у справі, направивши її до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою від 25.07.12 Вищий господарський суд України прийняв до провадження касаційну скаргу Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси, в якій заявлено вимоги про скасування вказаної ухвали суду апеляційної інстанції про зупинення провадження в справі.

Касаційна скарга мотивована безпідставністю зупинення провадження в справі з огляду на відсутність необхідності призначення відповідної судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Генеральної прокуратури України, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі. Згідно з цією нормою господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Про зупинення провадження у справі виноситься ухвала, яка відповідно до ч. 2 ст. 86 ГПК України повинна містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

Одеський апеляційний господарський суд оскаржуваною ухвалою зупинив провадження у справі з підстав призначення судової експертизи, посилаючись на п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 21.03.12 Одеським апеляційним господарським судом дійсно винесено ухвалу про призначення будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, поставлено на вирішення експерта наступні питання: визначити загальну площу спірного офісу-магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; визначити зовнішні межі першого поверху спірної будівлі та розмір земельної ділянки, на якій вона розташована; визначити можливість демонтування двоповерхового магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, без завдання шкоди земельній ділянці, на якій вона розташована.

Законність цієї ухвали не може бути предметом даного касаційного провадження з перегляду в касаційному порядку іншої ухвали Одеського апеляційного господарського суду, а відтак викладені в касаційній скарзі доводи щодо безпідставності та порушення порядку призначення експертизи не підлягають врахуванню.

Зважаючи ж на наявність вказаної ухвали про призначення експертизи, відсутність передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України підстави для зупинення провадження касатором не доведено.

З огляду на таке підстави для скасування оскаржуваної ухвали та задоволення касаційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.12 у справі №3/17-834-2011 господарського суду Одеської області залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Головуючий Є.Першиков

Судді Т.Гоголь

А.Уліцький