Справа № 2-а-236/2007 р.

        ПОСТАНОВА

 Іменем   України

01 жовтня 2007 року  Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого                                            судді Кашперської Т.Ц.,

при секретарі                                           Зозуля Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1до Управління Пенсійного Фонду України у м. Ірпені Київської області, третя особа: Дочірнє підприємство «Будівельне управління № 146» Відкритого акціонерного товариства «Південзахідтрансбуд», про визнання неправомірним рішення про відмову у призначенні пенсії та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання неправомірним рішення про відмову у призначенні пенсії та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах. В позові посилався на те, що він працював в БУ № 146 ковалем ручного кування з 01.02.1984 року по 01.03.1993 року та із 07.10.1996 року по даний час, станом на

2006                       року стаж роботи за вказаною спеціальністю становив 19 років 1 місяць 28 днів. Вважає, що робота ковалем дає йому право на призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки вказана робота передбачена по списку № 1 розділу XI «обробка металів» пункт 11.2-а - коваль ручної ковки, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003 року. В листопаді 2006 року він звернувся до відповідача для призначення пенсії на пільгових умовах, рішенням відповідача від 20.04.2007 року № 3641 йому було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах з тих підстав, що в БУ № 146 немає ливарного виробництва і що він працював у відділі головного механіка.

2007                       року він надав відповідачу нову довідку за № 134, в якій вказано, що в БУ № 146 є окремий ковальський цех, який розташований по вул. Будівельна в м. Буча. Вказує, що він звернувся до відповідача із письмовою заявою від 18.06.2007 року, на яку отримав відповідь від 02.07.2007 року про те, що він не має права на пенсію за пільговими умовами. Вказує також на те, що він не згодний з рішенням відповідача про відмову у призначенні йому пенсії на умовах, оскільки працівниками відповідача не перевірялась наявність його робочого місця, тому вважає, що рішення про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах є неправомірним та відповідач має бути зобов'язаний призначити йому вказану пенсію з дня звернення. В зв'язку із викладеними обставинами позивач просив визнати неправомірним рішення управління ПФУ в м. Ірпені Київської області від 20.04.2007 року № 3641 про відмову у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах, зобов'язати відповідача призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах з дня звернення за призначенням пенсії.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, підтвердили обставини, викладені в позовній заяві, просили задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі та визнати неправомірним рішення про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах та зобов'язати відповідача призначити пенсію на

пільгових умовах.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, вказувала, що позивач не має право на отримання пільгової пенсії відповідно до Списку № 1 Виробництв, цехів, професії та посад на підземних роботах, на роботах з шкідливими умовами праці та в гарячих цехах, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах, затверджених постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, оскільки відповідно до розділу XI «Металообробка» списку № 1 право на пільгову пенсію мають ковалі на ручній ковці, що працюють в ковально-пресовому виробництві, а відповідно до акту перевірки характеру виконуваної роботи або умов для підтвердження права працівника на пільгове пенсійне забезпечення від 06.02.2007 року було встановлено, що посада коваля ручної ковки віднесена до відділу головного механіка, відокремленого ковальсько-пресового виробництва та самостійного підрозділу по металообробці в організації не має. Не заперечувала тих обставин, що в оспорюваному позивачем рішенні була допущена помилка і позивачу в призначенні пільгової пенсії було відмовлено із посиланням на розділ XI «Металообробка у ливарному виробництві». Крім того, не заперечувала тих обставин, що позивач має відповідний вік та відповідний стаж і в разі віднесення його посади до Списку № 1 він мав би право на призначення пенсії на пільгових умовах. Просила залишити без задоволення заявлені позивачем позовні вимоги.

Представник третьої особи вважав заявлені позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення, підтвердив ті обставини, що в Дочірньому підприємстві «Будівельне управління № 146» ВАТ «Південзахідтрансбуд» є ковальський цех та відповідне виробництво, робоче місце коваля ручного кування відноситься до Списку № 1 і до ковальсько-пресового виробництва, вважав, що позивач має право на призначення пенсії на пільгових умовах. Просив задовольнити заявлені позивачем позовні вимоги.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, представників відповідача та третьої особи, вивчивши письмові докази по справі, вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

В судовому засіданні встановлено, що 11.12.2006 року позивач звернувся до Управління Пенсійного Фонду України в м. Ірпені Київської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

20.04.2007 року позивачу рішенням № 3641 від 20.04.2007 року було відмовлено в призначенні пільгової пенсії по Списку № 1 Виробництв, цехів, професії та посад на підземних роботах, на роботах з шкідливими умовами праці та в гарячих цехах, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах, затверджених постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173 відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення» із посиланням на те, що відповідач працював ковалем в БУ - 146 з 10.02.1984 року по 01.03.1993 року, із 07.10.1996 року по теперішній час; професія коваля ручного кування передбачена розділом XI «Металообробка у ливарному виробництві», а за наявними документами не стверджується наявність такого виробництва та робота в ньому позивача.

Наведені обставини підтверджуються копією рішення (а. с. 5), оглянутими в судовому засіданні матеріалами пенсійної справи, яка приєднана до справи.

Вирішуючи позовні вимоги в частині визнання неправомірним рішення управління ПФУ в м. Ірпені Київської області від 20.04.2007 року № 3641 про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення» на пільгових

умовах мають право на пенсію за віком незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці - за списком № 1 виробництв, робот, професій, посад і показників, затверджуваних Кабінетом Міністрів України.

Пунктом «а» частини 2 «Ковальсько-пресове виробництво» Списку № 1 Виробництв, цехів, професії та посад на підземних роботах, на роботах з шкідливими умовами праці та в гарячих цехах, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах, затверджених постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173 передбачена посада коваля ковальсько-пресового виробництва.

В судовому засіданні знайшли своє підтвердження ті обставини, що робоче місце позивача у ДП «Будівельне управління № 146» відноситься до Списку № 1 та до ковальсько-пресового виробництва. Наведені обставини підтверджуються листами Головного державного експерта умов праці за № 01-10-321 від 20.09.2007 року та № 01-10-329 від 26.09.2007 року (а. с. 54, 57), довідками, що свідчать про те, що на балансі третьої особи є ковальський цех (а. с. 24, 59), довідкою № 385 від 24.11.2006 року, № 385 від 21.11.2006 року (а. с. 6, 21), особовими картками (а. с. 26, 27).

Суд вважає помилковими посилання відповідача в рішенні на професію коваля ручного кування у розділі XI «Металообробка у ливарному виробництві», оскільки робота, що виконує позивач, не має відношення до металообробки у ливарному виробництві.

При розгляді справи суд також враховує ті обставини, що згідно наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383 «Про затвердження Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» передбачено, що якщо атестація робочих місць з 21.08.1992 року не проводилась чи за результатами атестації, вперше проведеної після 21.08.1997 року, право не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи до 21.08.1992 року. Із врахуванням наведеного суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на лист № 23 від 17.04.2005 року (а. с. 7, 8).

На думку суду, не можуть бути підставою для відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах ті обставини, що посада коваля ручної ковки віднесена до відділу головного механіка.

З врахуванням наведених обставин суд вважає оскаржуване рішення неправомірним та таким, що підлягає до скасування.

Оскільки в судовому засіданні знайшли своє підтвердження ті обставини, що позивач має право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до вимог ст. ст. 13, 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення», суд задовольняє заявлені позивачем вимоги про зобов'язання відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах з дня звернення за призначенням пенсії.

Оскільки суд задовольняє заявлені позивачем вимоги, судові витрати в розмірі 3,20 грн. суд покладає на відповідача.

На підставі ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення», Списку № 1 Виробництв, цехів, професії та посад на підземних роботах, на роботах з шкідливими умовами праці та в гарячих цехах, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах, затверджених постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, керуючись ст.ст. 2, 7, 14, 158 -163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1до Управління Пенсійного Фонду України у м. Ірпені Київської області, третя особа: Дочірнє підприємство «Будівельне управління № 146» Відкритого акціонерного товариства «Південзахідтрансбуд», про визнання неправомірним рішення про відмову у призначенні пенсії та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного Фонду України у м. Ірпені Київської області № 3641 від 20.04.2007 року про відмову у призначенні ОСОБА_1пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України у м. Ірпені Київської області призначити ОСОБА_1пенсію за віком на пільгових умовах.

Стягнути із Управління Пенсійного Фонду України у м. Ірпені Київської області в доход держави судовий збір в розмірі 3,20 грн.

Повний текст постанови буде виготовлений протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи до 06.10.2007 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складення в повному обсязі постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.