Категорія №11.3
ПОСТАНОВА
Іменем України
08 серпня 2012 року Справа № 2а/1270/4817/2012
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Горпенюк О.А.;
при секретарі судового засідання: Марковій О.О.;
за участю представників сторін:
від позивача: Бережна О.П.
від відповідача: Соболь О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за адміністративним позовом Луганської обласної організації Партії захисників Вітчизни до Луганської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправними дій та бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
20 червня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Луганської обласної організації Партії захисників Вітчизни до Луганської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про зобов'язання вчинити певні дії.
В адміністративному позові позивач просив:
- визнати дії голови дисциплінарної палати Луганської обласної кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Соболєва О.Л. та членів дисциплінарної падати під час засідання палати 14.06.2012 щодо одночасного розгляду різних скарг заявників протиправними;
- визнати бездіяльність відповідача щодо несвоєчасного розгляду скарги позивача на дії адвоката Андреєвої О.М. протиправною;
- визнати дії трьох членів палати щодо заявленого самовідводу під час засідання палати 14.06.2012 неправомірними;
- зобов'язати відповідача не враховувати термін з 21.05.2012 (дата прийняття відповідачем скарги позивача) до дати набрання чинності рішення суду по даній справі для розрахунку строку шесті=имісячсног терміну для застосування дисциплінарного стягнення до адвоката Андреєвої О.М. з дати скоєння дисциплінарного проступку.
Також в позовній заяві позивачем заявлено клопотання про винесення окремої ухвали суду щодо протиправних дій відповідача, яку направити для вжиття заходів реагування до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України.
В обґрунтування позову позивач зазначив наступне.
Позивач подав до відповідача скаргу від 18.05.2012 року № 185 з вимогою порушити дисциплінарну справу відносно адвоката Андреєвої О.М. за порушення Закону України "Про адвокатуру", Правил адвокатської етики та присяги адвоката. Обґрунтовуючи це тим, що під час дисциплінарної справи по скарзі ОСОБА_6, адвокат Андреєва О.М. надала до Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури офіційне пояснення від 05.12.2011 року, в яких як адвокат невмисно зазначила недостовірні відомості, безпідставно звинуватила народного депутата України, голову Партії захисників Вітчизни Кармазіна Ю.А. та голову Луганської обласної організації Партії захисників Вітчизни Бережну О.П. На думку позивача, відповідач при розгляді скарги допустив певні порушення вимог положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, що призвело до порушення строків розгляду заяви позивача про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Андреєвої О.М.
Проте в порушення вимог чинного законодавства тільки через 10 діб Голова Дисциплінарної палати Луганської обласної кваліфікаційної комісії адвокатури Соболєв О.Л. порушив 01.06.2012 дисциплінарну справу відносно адвоката Андреєвої О.М. по скарзі позивача та призначив до розгляду на 14.06.2012.
При цьому на засіданні 14.06.2012 голова ДП ЛО КДКА Соболєв О.Л. не оголосив, що розглядаються одночасно дві скарги - ОСОБА_6 та позивача.
В подальшому, ОСОБА_6 було заявлений відвід Соболєву О.Л. та було одночасно заявлено самовідвід трьома членами дисциплінарної палати. При цьому не було зрозуміло чи розглядався на засідання відвід Соболеву О.Л. заявлений ОСОБА_6 чи заявлений позивачем.
Також позивач вважає, що члени ДП не мають права заявляти самовідводи.
Також позивачем в адміністративному позові було зазначено, що скарга на дії адвоката повинна бути розглянути в місячний термін з дати надходження скарги та її реєстрації відповідачем, проте відповідач порушив цей строк.
Позивач вважає, що відповідач здійснює протиправні дії по розгляду скарги позивача з метою, щоб сплинув 6-місячний термін для притягнення адвоката Андреєвої О.М. до передбаченої чинним законодавством відповідальності з дати скоєного дисциплінарного проступку.
У зв'язку з чим позивач вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні представник позивача надав пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнав, просив у задоволені адміністративного позову відмовити.
Представник відповідач не скористався своїм правом надання письмових заперечень на адміністративний позов.
Представник відповідача був присутнім в судовому засіданні 08.08.2012 року, проте після виходу суду до нарадчої кімнати, залишив залу судового засідання.
У зв'язку з находженням матеріалів скарги Луганської обласної організації Партії захисників Вітчизни у Вищій кваліфікаційній комісії адвокатів Ухвалою від 03.07.2012 були витребувані у ВККА засвідчені копії матеріалів скарги ЛОО ПЗВ.
Проте на виконання Ухвали від 03.07.2012 разом з супровідним листом від 17.07.2012 № 1653 з Вищій кваліфікаційній комісії адвокатів надійшли незасвідчені копії скарг Луганської обласної організації Партії захисників Вітчизни та ОСОБА_6, тому суд розглядає справу на підставі документів, які знаходься в матеріалах справи в копіях.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.
Під час судового розгляду судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 14.05.2012 року за вхідним № 129 відповідачем було зареєстровано скаргу від 12.05.2012 року ОСОБА_6 на неправомірні дії адвоката Андреєвої Олени Миколаївни на якій міститься резолюція "Соболеву О.Л. прошу рассмотреть 15.05.2012 г. подпись) (аркуші справи 47 - 48).
21.05.2012 року за вхідним № 143 відповідачем також була зареєстрована заява ОСОБА_6 від 18.05.2012 року про відвід Голови дисциплінарної палати Луганської обласної кваліфікаційної комісії адвокатури Соболєва О.Л., на якій міститься резолюція "Соболеву О.Л. прошу рассмотреть 21.05.2012 г. подпись) (аркуш справи 53-55).
Також 21.05.2012 року за вхідним № 140 відповідачем було зареєстровано скаргу від 18.05.2012 року вих. № 156 заступника голови Луганської обласної організації Партії захисників Вітчизни Кушнаренко О.О. на неправомірні дії адвоката Андреєвої Олени Миколаївни, на якій міститься резолюція "Соболеву О.Л. прошу рассмотреть 21.05.2012 г. подпись) (аркуші справи 62 - 64).
30.05.2012 року за вхідним № 153 відповідачем також була зареєстрована заява Голови Луганської обласної організації Партії захисників Вітчизни Бережною О.П. від 30.05.2012 року вих. № 176 про відвід Голови дисциплінарної палати Луганської обласної кваліфікаційної комісії адвокатури Соболєва О.Л., на якій міститься резолюція "Соболеву О.Л. прошу рассмотреть 31.05.2012 г. подпись) (аркуш справи 75).
Постановою голови дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області від 23.05.2012 року було порушено дисциплінарне провадження у відношенні адвоката Андреєвої О.М. за фактом скарги ОСОБА_6 на неправомірні дії Андреєвої О.М. Розгляд дисциплінарної справи було призначено на 14.06.2012 року, про явку на зазначене засідання було вирішено повідомити Андреєву О.М. та ОСОБА_6 (аркуш справи 45 - 46).
Також, Постановою голови дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області від 23.05.2012 року було порушено дисциплінарне провадження у відношенні адвоката Андреєвої О.М. за фактом скарги Луганської обласної організації Партії захисників Вітчизни на неправомірні дії Андреєвої О.М. Розгляд дисциплінарної справи було призначено на 14.06.2012 року, про явку на зазначене засідання було вирішено повідомити Луганську обласну організацію Партії захисників Вітчизни (аркуш справи 60 - 61).
Доказів повідомлення Андреєвої О.М. про порушення дисциплінарного провадження у відношенні адвоката Андреєвої О.М. за фактом скарги Луганської обласної організації Партії захисників Вітчизни на неправомірні дії Андреєвої О.М. та розгляд дисциплінарної справи на 14.06.2012 року в судовому засіданні не надано та в матеріалах справи відсутні.
28.05.2012 адвокатом Андреєвою О.М. було надано пояснення по скарзі ОСОБА_6 від 12.05.2012 (вх. № від 15.05.2012), згідно якого адвокат зазначила, що КДКА не може надавати оцінку фактам, зазначеним в скарзі ОСОБА_6, це може робити тільки суд (аркуші справи 56 - 57). Резолюція на поясненні Андреєвої від 28.05.2012, штамп вхідної кореспонденції та №, дата відсутні.
Також 28.05.2012 адвокатом Андреєвою О.М. було надано пояснення по скарзі Партії захисників Вітчизни від 18.05.2012 (вх. № від 21.05.2012), згідно якого адвокат просила відповідача відмовити у задоволенні зазначеною скарги у зв'язку з її безпідставністю (аркуші справи 74). Резолюція на поясненні Андреєвої від 28.05.2012, штамп вхідної кореспонденції та №, дата відсутні.
Згідно протоколу від 14.06.2012 засідання ДП КДКА Луганської області у зв'язку з відсутністю кворуму було прийнято рішення членами КДКА Луганської області про направлення скарги ОСОБА_6 та Луганської обласної організації «Партії захисників Вітчизни» до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатів при Кабінеті Міністрів України для вирішення питання щодо розгляду скарг в іншому регіоні України. (аркуші справи 43-44)
23 липня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшли документи від Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України надішли витребувані ухвалою від 03.07.2012 року. Було надано протокол засідання комісії ДП КДКА Луганської області, з якого вбачається, що головуючим ДП Соболевим було відкрито засідання комісії з розгляду скарг від громадянина ОСОБА_6 та Луганської обласної організації Партії захисників Вітчизни по відношенню до адвоката Андреєвої О.М. До початку засідання комісії були подані заяви про відвід голови дисциплінарної палати Соболєва О.Л. заявниками.
Відповідач в судовому засіданні зазначив, що законодавством не передбачено вимог до форми та змісту протоколу, проте в протоколі повинен бути відображений повністю процес засідання дисциплінарної палати, в тому числі хто присутній з членів комісії, хто присутній з заявників та осіб, відносно яких розглядається скарга.
Проте суд звертає увагу, що згідно з п.23 Положення № 155 розгляд питань, що підлягають вирішенню на засіданні палати, починається з доповіді голови палати, заступника голови або одного з членів палати, який проводив попереднє вивчення поданих матеріалів. Потім заслуховуються запрошені на засідання особи, досліджуються необхідні документи і матеріали.
Також слід зазначити, що абзац 2 п.23 Положення № 155 передбачає, що на засіданні палати ведеться протокол, який підписують голова і секретар палати.
Протоколом засідання комісії зафіксовано, що були присутні 9 осіб, а саме: Головуючий ДП Соболєв О.Л. члени ДП Сиренко С.І., Терещенко Т.В., Луганський В.І., Хаймова К.О., Шамардін А.М., Кошелєва Ю.М.
Проте в протоколі засідання від 14.06.2012 ДП КДКА Луганської області не було зазначено чи були присутні заявники скарг, чи була присутня особа, відносно якої розглядаються скарги.
З вступної частини протоколу засідання ДП КДКА Луганської області від 14.06.2012 не вбачається хто був запрошений на засідання і хто з запрошених не з'явився.
Також з початку протоколу від 14.06.2012 Соболь О.Л. зазначений як Голова ДП, а в кінці протоколу у якості Голови зазначений С.І. Сиренко, але з протоколу від 14.06.2012 не зазначено ким саме вибирався новий Голова ДП, у зв'язку з заявленим відводом Голові ДП - Соболю О.Л.
З протоколу від 14.06.2012 вбачається, що був змінений склад комісії (змінено Голову ДП), проте у зв'язку з цим не було почато нове засідання, та це не відображено у новому протоколі при новому Голові ДП КДКА. Фактично засідання ДП КДКА починалось при одному складі комісії ДП, а закінчилось при іншому.
Згідно п. 21 Положення № 155/93 засідання палати веде її голова, а в разі його відсутності - заступник або один із членів палати, обраний для цього рішенням палати.
Усі члени палати в прийнятті рішення мають рівні права.
У засіданнях палати чи кваліфікаційно-дисциплінарної комісії з правом дорадчого голосу можуть брати участь учені - юристи і народні депутати.
Щодо заявлення трьома членами дисциплінарної палати самовідводів, суд вважає, в цій частині дії відповідача правомірним, виходячи з наступного.
Проте згідно протоколу засідання від 14.06.2012 не вбачається, кем, коли і як був обраний новий Голова ДП.
Згідно п. 22 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, яке затверджене Указом Президента України від 05.05.1993 року № 155/93 до початку розгляду заяви чи справи особа, яка подала заяву чи відносно якої розглядається справа, має право заявити відвід члену палати, якщо вона вважає, що член палати або його родичі заінтересовані в результатах розгляду, чи має сумнів у його об'єктивності з інших причин.
Питання про заявлений відвід вирішується іншими членами палати присутніми на засіданні без участі члена, якому заявлено відвід, відкритим голосуванням більшістю голосів. У разі рівності голосів член палати вважається відведеним. Член палати, якому
заявлено відвід, має право дати пояснення з приводу заявленого відводу.
Самовідвод - це форма відводу, тому ще є відводом, заявленим членом палати самому собі.
Тобто в п. 22 Положення № 155/93 зазначені підстави з яких член дисциплінарної палати не може брати участі у розгляді скарги і відводиться: якщо особа вважає, що член палати або його родичі заінтересовані в результатах розгляду, чи має сумнів у його об'єктивності з інших причин.
Члени палати зазначили, що вони не можуть бути об'єктивні при розгляді скарги, так як мають неприязне відношення до адвоката Андреєвої О.М., відносно якої повинні розглядатися скарги. Саме ця обставина, згідно п. 22 Положення № 155/93, є однією з підстав для заявлення відводу члену палати.
Щодо порушення відповідачем строку для розгляду скарги, суд вважає в цій частині позовні вимоги необґрунтованими з огляду на наступне.
Згідно п. 19 Положення № 155/93 засідання палати є правомочним, якщо в ньому бере участь не менш як дві треті членів палати.
Згідно 20 Положення № 155/93 палати проводять засідання в міру потреби, але з обов'язковим додержанням установлених цим Положенням строків
розгляду заяв і справ.
Відповідно до п. 35 Положення № 155/93 права про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності повинна бути розглянута не пізніш як у місячний строк з дня її порушення.
З матеріалів справи вбачається, що постанова про порушення дисциплінарного провадження відносно адвоката Андреєвої О.М. за скаргою ЛОО ПЗВ порушена 23.05.2012. (а.с. 61)
Згідно протоколу засідання ДП КДКА Луганської області від 14.06.2012, у зв'язку з відсутністю кворуму, прийнято рішення про направлення скарг ЛОО ПЗВ та ОСОБА_6 до ВККА. Тобто відповідач взагалі не має можливості розглядати вищезазначені скарги на дії адвоката Андреєвої О.М., проте місячний строк для вирішення цього питання відповідачем не був порушений ні з дати прийняття скарг, ні з дати порушення дисциплінарного провадження.
Також судом встановлено, що в порушення Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури та Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, яке затверджене Указом Президента України від 05.05.1993 року № 155/93 одночасно розглядались декілька скарг - скарга ОСОБА_6 та скарга Луганської обласної організації «Пертія захисників Вітчизни».
Розглядаючи правомірність розгляду одночасно декілька скарг на дії адвокатів Дисциплінарною палатою кваліфікаційно - дисциплінарної комісії Адвокатів Луганської області суд виходив з наступного.
Відповідно до ст.13 Закону України "Про адвокатуру" від 19.12.1992 року № 2887-XII (далі-Закон № 2887) для визначення рівня професійних знань осіб, які мають намір займатися адвокатською діяльністю, вирішення питань про дисциплінарну відповідальність адвокатів у Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі утворюються строком на 3 роки кваліфікаційно-дисциплінарні комісії адвокатури. Ці комісії утворюються у складі двох палат - атестаційної та дисциплінарної.
Порядок організації і діяльності кваліфікаційно-дисциплінарної комісії визначається Положенням про неї, яке затверджується Президентом України.
Відповідно до ст.16 Закону № 2887 за порушення вимог цього Закону, інших актів законодавства України, що регулюють діяльність адвокатури, Присяги адвоката України рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії до адвоката можуть бути застосовані такі дисциплінарні стягнення: попередження; зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на строк до одного року; анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
Згідно з ст.7 Закону № 2887 при здійсненні своїх професійних обов'язків адвокат зобов'язаний неухильно додержувати вимог чинного законодавства.
Відповідно до п.1 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури та Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, яке затверджене Указом Президента України від 05.05.1993 року № 155/93 (далі-Положення № 155) це Положення відповідно до Закону України "Про адвокатуру"визначає порядок організації та діяльності кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі - КДКА).
Пункт 3 Положення № 155 передбачає, що основним завданням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії є визначення рівня професійних знань осіб, які мають намір займатися адвокатською діяльністю, та вирішення питань про дисциплінарну відповідальність адвокатів.
У своїй діяльності кваліфікаційно-дисциплінарна комісія керується Конституцією України, актами законодавства України, актами Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, прийнятими в межах її компетенції, а також цим Положенням.
Відповідно до п.17 Положення № 155 підготовка засідання палати забезпечується її головою, заступником голови або за дорученням голови одним з членів палати. Голова палати визначає час і місце проведення засідання палати і не пізніш як за 10 днів повідомляє про це осіб, щодо яких вирішуватиметься питання, та інших осіб, які повинні взяти участь у засіданні палати.
Однак, на порушення вимог п.17 зазначеного Положення відповідач не здійснив жодного повідомлення Андреєвої О.М про дату, час та місце розгляду дисциплінарної справи за скаргою Луганської обласної організації Партії захисників Вітчизни на неправомірні дії адвоката Андреєвої О.М., так як в матеріалах справи є лише повідомлення щодо цієї скарги ЛОО «ПЗХ» (аркуші справи 60), а Андреєва О.М. була повідомлена лише відносно дати, часу та місця розгляду дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_6 на неправомірні дії адвоката Андреєвої О.М. (аркуші справи 45)
На думку суду, повідомлення адвоката про розгляд дисциплінарної справи відносно нього є обов'язковою умовою щодо проведення відповідного засідання дисциплінарної палати КДКА.
Суду не надано жодного доказу на підтвердження факту повідомлення адвоката Анреєвою О.М. телефоном або будь-яким іншим засобом.
Крім того, відповідно до п.22 Положення № 155 до початку розгляду заяви чи справи особа, яка подала заяву чи відносно якої розглядається справа, має право заявити відвід члену палати, якщо вона вважає, що член палати або його родичі заінтересовані в результатах розгляду, чи має сумнів у його об'єктивності з інших причин.
Питання про заявлений відвід вирішується іншими членами палати, присутніми на засіданні, без участі члена, якому заявлено відвід, відкритим голосуванням більшістю голосів. У разі рівності голосів член палати вважається відведеним. Член палати, якому заявлено відвід, має право дати пояснення з приводу заявленого відводу.
Як вбачалось із матеріалів справи, 28.05.2012 року за вхідним № 143 відповідачем була зареєстрована заява ОСОБА_6 від 18.05.2012 про відвід Голови дисциплінарної палати Луганської обласної кваліфікаційної комісії адвокатури Соболєва О.Л., на якій відсутня резолюція (а.с. 53-55)
Також 28.05.2012 за вхідним № 151 відповідачем була зареєстрована заява Заступника Голови Луганської обласної організації Партії захисників Вітчизни Кушнаренко О.О. від 28.05.2012 року вих. № 174 про відвід Голови дисциплінарної палати Луганської обласної кваліфікаційної комісії адвокатури Соболєва О.Л., на якій відсутня резолюція. (аркуш справи 76-77).
Як вбачалось із матеріалів справи, що ЛОО «ПЗВ» зверталися до відповідача з заявою про розгляду скарги на неправомірні дії адвоката Андреєвої О.М. від 30.05.2012 № 153, в якій просила про розгляд заяви ЛОО ПЗВ від 30.01.2012 за вхідним № 41 про відвід Голови дисциплінарної палати ЛО КДКА, на якій міститься резолюція "Соболеву О.Л. прошу рассмотреть 31.01.2012 г. подпись) (а.с. 75)
На думку суду, враховуючи приписи п.22 Положення № 155, голова КДКА взагалі не мав право розписувати до розгляду Соболєву О.Л. заяву позивача про відвід Голови дисциплінарної палати Луганської обласної кваліфікаційної комісії адвокатури Соболєва О.Л., оскільки питання про заявлений відвід вирішується іншими членами палати, присутніми на засіданні, без участі члена, якому заявлено відвід.
Суд критично оцінював посилання представника відповідача в судовому засіданні про те, що заява про відвід члена палати може бути розглянута лише у випадку, якщо вона надійшла у день засідання палати, в інших випадках така заява не розглядається. Суд вважає таке трактування представником відповідача п.22 Положення № 155 необґрунтованим, безпідставним та хибним.
Також слід зазначити, що 28.05.2012 за вх. № 149 відповідачем зареєстровано заяву ОСОБА_6 від 28.05.2012, на якій відсутня резолюція (а.с. 52), доказів надання відповіді або будь-якого реагування на неї відповідачем в судовому засіданні не надано, що свідчить про відсутність контролю зі сторони керівництва палати стосовно розгляду зазначених скарг.
Також слід звернути увагу на те, що 14.06 2012 року на засіданні ДП КДКА було оголошено про розгляд скарг від громадянина ОСОБА_6 та ЛОО «Партія захисників вітчизни» відносно адвоката Андрєєвої О.М. З матеріалів справи вбачається, 23.05.2012 року було прийнята постанова про відкриття дисциплінарного провадження відносно адвоката Андрєєвої О.М. за скаргою ОСОБА_6 та призначене засідання на 14.06.2012 року (а.с.46) та того ж числа була прийнята постанова про відкриття дисциплінарного провадження відносно адвоката Андрєєвої О.М. за скаргою ЛОО «Партії захисників вітчизни» та призначене засідання на 14.06.2012 року (а.с.61).
Відповідач, також при розгляді дисциплінарної справи за відповідною скаргою позивача повністю проігнорував п.37 Положення № 155, який передбачає, що до початку розгляду справи, в разі потреби, провадиться додаткова перевірка підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, яку голова доручає одному з членів дисциплінарної палати. При цьому можуть бути витребувані додаткові документи і матеріали.
Враховуючи специфіку зазначеної дисциплінарної справи за скаргою позивача на дії адвоката, слід також було керуватися положеннями п.38 Положення № 155 в частині заслухання повідомлення інших осіб, запрошених з ініціативи як адвоката, так і палати, оголошені документи і досліджені інші матеріали, що є у справі, і ті, що подані додатково.
Суд звертає увагу на те, що Закон України "Про адвокатуру" передбачає дотримання Правил адвокатської етики як одного з основних зобов'язань адвоката, які він бере на себе, складаючи Присягу адвоката України.
Відповідно до ст.2 дія цих Правил поширюється на всі види професійної діяльності адвоката і в частині, визначеній Правилами, - на іншу його діяльність (дії), котра може вступити в суперечність з професійними обов'язками адвоката або підірвати престиж адвокатської професії.
Стаття 6 Правил № 6 визначає, що у своїй професійній діяльності адвокат зобов'язаний дотримуватися чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності, вживати всі свої знання і професійну майстерність для належного захисту і представництва прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам. У своєму приватному житті адвокат також зобов'язаний дотримуватися закону, не вчиняти правопорушень і не сприяти зумисно їх скоєнню іншими особами.
Відповідно до ст.11 зазначених Правил адвокат повинен як у своїй професійній діяльності, так і в приватному житті бути чесним і порядним; не вдаватися до омани, погроз, шантажування, підкупу, використання тяжких матеріальних чи особистих обставин інших осіб або інших протизаконних засобів для досягнення своїх професійних чи особистих цілей; поважати права, законні інтереси, честь, гідність, репутацію та почуття осіб, з якими він спілкується в різних відносинах.
Згідно з ст.13 Правил № 6 адвокат повинен як у своїй професійній діяльності, так і в приватному житті, дбаючи про престиж звання адвоката, забезпечувати високий рівень культури поведінки, поводити себе гідно, стримано, тактовно, по можливості зберігати самоконтроль і витримку, при здійсненні своєї професійної діяльності мати пристойний зовнішній вигляд.
Стаття 77 Правил № 6 передбачає, що за порушення Правил адвокатської етики до адвоката можуть бути застосовані заходи дисциплінарної відповідальності в порядку, передбаченому чинним законодавством про адвокатуру.
Розглядаючи клопотання позивача в частині винесення окремих ухвал на неправомірні дії відповідача суд виходив з такого.
Відповідно до ч.1 ст.166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується.
Враховуючи, що під час проведення судового засіданні судом були встановлені чисельні порушення вимог Положення № 155 зі сторони дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області при розгляді скарги позивача, зареєстрованої відповідачем 21.05.2012 року, в процесі проведення засідання дисциплінарної палати так, суд вважав за можливе задовольнити клопотання представника позивача в частині постановлення окремої ухвали та направлення її до Вищій кваліфікаційній комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону зі сторони відповідача.
Щодо вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача не враховувати строки розгляду адміністративної справи для розрахунків строків притягнення адвоката Андреєвої О.М. до дисциплінарної відповідальності суд визначає, що виходячи із загальних засад права відповідач не повинен при розгляді дисциплінарної справи з вирішенням питання про притягнення винної особи до відповідальності враховувати строки будь-якого адміністративного або судового оскарження відповідних рішень, якщо вони стосуються предмету розгляду відповідної дисциплінарної справи. Зазначення цих умов в резолютивній частині судового рішення не потребується.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.
В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови, повний текст постанови буде складено та підписано протягом п'яти днів з дня закінчення судового розгляду, про що повідомлено сторін в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ст. 94 КАС України судові витрати зі сплати судового збору у даному випадку повинні бути стягнуті з Державного бюджету України на користь позивача у розмірі відповідному до задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 71, 72, 94, 158-163, 167 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги Луганської обласної організації Партії захисників Вітчизни до Луганської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Визнати дії Луганської обласної кваліфікаційної дисциплінарної комісії адвокатури під час засідання палати 14.06.2012 щодо одночасного розгляду різних скарг заявників протиправними.
В решті позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Державного бюджету на користь Луганської обласної організації Партії захисників Вітчизни судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 19,32 грн. (дев'ятнадцять гривень тридцять дві копійок).
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст постанови складено та підписано 09 серпня 2012 року.
СуддяО.А. Горпенюк