Категорія №11.3

УХВАЛА

08 серпня 2012 року Справа № 2а/1270/4817/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді: Горпенюк О.А.

при секретарі судового засідання: Марковій О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Бережна О.П.

від відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за адміністративним позовом Луганської обласної організації Партії захисників Вітчизни до Луганської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправними дій та бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Луганської обласної організації Партії захисників Вітчизни (далі-Позивач) до Луганської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі-Відповідач) про зобов'язання вчинити певні дії.

Під час розгляду адміністративної справи судом були встановлені певні порушення вимог чинного законодавства України зі сторони дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області, що підлягають опрацюванню та прийняттю заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме: судом встановлено.

Представник відповідача був присутнім в судовому засіданні 08.08.2012 року, проте після виходу суду до нарадчої кімнати, залишив залу судового засідання.

Представник відповідач не скористався своїм правом надання письмових заперечень на адміністративний позов.

У зв'язку з находженням матеріалів скарги Луганської обласної організації Партії захисників Вітчизни у Вищій кваліфікаційній комісії адвокатів Ухвалою від 03.07.2012 були витребувані у ВККА засвідчені копії матеріалів скарги ЛОО ПЗВ.

Проте на виконання Ухвали від 03.07.2012 разом з супровідним листом від 17.07.2012 № 1653 з Вищій кваліфікаційній комісії адвокатів надійшли незасвідчені копії скарг Луганської обласної організації Партії захисників Вітчизни та ОСОБА_1, тому суд розглядає справу на підставі документів, які знаходься в матеріалах справи в копіях.

Під час судового розгляду судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 14.05.2012 року за вхідним № 129 відповідачем було зареєстровано скаргу від 12.05.2012 року ОСОБА_1 на неправомірні дії адвоката ОСОБА_2 на якій міститься резолюція "ОСОБА_3 прошу рассмотреть 15.05.2012 г. подпись) (аркуші справи 47 - 48).

21.05.2012 року за вхідним № 143 відповідачем також була зареєстрована заява ОСОБА_1 від 18.05.2012 року про відвід Голови дисциплінарної палати Луганської обласної кваліфікаційної комісії адвокатури ОСОБА_3, на якій міститься резолюція "ОСОБА_3 прошу рассмотреть 21.05.2012 г. подпись) (аркуш справи 53-55).

Також 21.05.2012 року за вхідним № 140 відповідачем було зареєстровано скаргу від 18.05.2012 року вих. № 156 заступника голови Луганської обласної організації Партії захисників Вітчизни Кушнаренко О.О. на неправомірні дії адвоката ОСОБА_2, на якій міститься резолюція "ОСОБА_3 прошу рассмотреть 21.05.2012 г. подпись) (аркуші справи 62 - 64).

30.05.2012 року за вхідним № 153 відповідачем також була зареєстрована заява Голови Луганської обласної організації Партії захисників Вітчизни Бережною О.П. від 30.05.2012 року вих. № 176 про відвід Голови дисциплінарної палати Луганської обласної кваліфікаційної комісії адвокатури ОСОБА_3, на якій міститься резолюція "ОСОБА_3 прошу рассмотреть 31.05.2012 г. подпись) (аркуш справи 75).

Постановою голови дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області від 23.05.2012 року було порушено дисциплінарне провадження у відношенні адвоката ОСОБА_2 за фактом скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії ОСОБА_2 Розгляд дисциплінарної справи було призначено на 14.06.2012 року, про явку на зазначене засідання було вирішено повідомити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (аркуш справи 45 - 46).

Також, Постановою голови дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області від 23.05.2012 року було порушено дисциплінарне провадження у відношенні адвоката ОСОБА_2 за фактом скарги Луганської обласної організації Партії захисників Вітчизни на неправомірні дії ОСОБА_2 Розгляд дисциплінарної справи було призначено на 14.06.2012 року, про явку на зазначене засідання було вирішено повідомити Луганську обласну організацію Партії захисників Вітчизни (аркуш справи 60 - 61).

Доказів повідомлення ОСОБА_2 про порушення дисциплінарного провадження у відношенні адвоката ОСОБА_2 за фактом скарги Луганської обласної організації Партії захисників Вітчизни на неправомірні дії ОСОБА_2 та розгляд дисциплінарної справи на 14.06.2012 року в судовому засіданні не надано та в матеріалах справи відсутні.

28.05.2012 адвокатом ОСОБА_2 було надано пояснення по скарзі ОСОБА_1 від 12.05.2012 (вх. № від 15.05.2012), згідно якого адвокат зазначила, що КДКА не може надавати оцінку фактам, зазначеним в скарзі ОСОБА_1, це може робити тільки суд (аркуші справи 56 - 57). Резолюція на поясненні ОСОБА_2 від 28.05.2012, штамп вхідної кореспонденції та №, дата відсутні.

Також 28.05.2012 адвокатом ОСОБА_2 було надано пояснення по скарзі Партії захисників Вітчизни від 18.05.2012 (вх. № від 21.05.2012), згідно якого адвокат просила відповідача відмовити у задоволенні зазначеною скарги у зв'язку з її безпідставністю (аркуші справи 74). Резолюція на поясненні ОСОБА_2 від 28.05.2012, штамп вхідної кореспонденції та №, дата відсутні.

Згідно протоколу від 14.06.2012 засідання ДП КДКА Луганської області у зв'язку з відсутністю кворуму було прийнято рішення членами КДКА Луганської області про направлення скарги ОСОБА_1 та Луганської обласної організації «Партії захисників Вітчизни» до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатів при Кабінеті Міністрів України для вирішення питання щодо розгляду скарг в іншому регіоні України. (аркуші справи 43-44)

Відповідач в судовому засіданні зазначив, що законодавством не передбачено вимог до форми та змісту протоколу, проте в протоколі повинен бути відображений повністю процес засідання дисциплінарної палати, в тому числі хто присутній з членів комісії, хто присутній з заявників та осіб, відносно яких розглядається скарга.

Проте суд звертає увагу, що згідно з п.23 Положення № 155 розгляд питань, що підлягають вирішенню на засіданні палати, починається з доповіді голови палати, заступника голови або одного з членів палати, який проводив попереднє вивчення поданих матеріалів. Потім заслуховуються запрошені на засідання особи, досліджуються необхідні документи і матеріали.

Також слід зазначити, що абзац 2 п.23 Положення № 155 передбачає, що на засіданні палати ведеться протокол, який підписують голова і секретар палати.

Проте в протоколі засідання від 14.06.2012 ДП КДКА Луганської області не було зазначено хто був присутній, чи були присутні заявники скарг, чи була присутня особа, відносно якої розглядаються скарги.

Також з початку протоколу від 14.06.2012 ОСОБА_3 зазначений як Голова ДП, а в кінці протоколу у якості Голови зазначений С.І. Сиренко, але з протоколу від 14.06.2012 не зазначено ким саме вибирався новий Голова ДП, у зв'язку з заявленим відводом Голові ДП - ОСОБА_3.

З протоколу від 14.06.2012 вбачається, що був змінений склад комісії (змінено Голову ДП), проте у зв'язку з цим не було почато нове засідання, та це не відображено у новому протоколі при новому Голові ДП КДКА. Фактично засідання ДП КДКА починалось при одному складі комісії ДП, а закінчилось при іншому.

Також судом встановлено, що в порушення Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури та Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, яке затверджене Указом Президента України від 05.05.1993 року № 155/93 одночасно розглядались декілька скарг - скарга ОСОБА_1 та скарга Луганської обласної організації «Пертія захисників Вітчизни».

З вступної частини протоколу засідання ДП КДКА Луганської області від 14.06.2012 не вбачається хто був запрошений на засідання і хто з запрошених не з'явився.

Розглядаючи правомірність розгляду одночасно декілька скарг на дії адвокатів Дисциплінарною палатою кваліфікаційно - дисциплінарної комісії Адвокатів Луганської області суд виходив з наступного.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про адвокатуру" від 19.12.1992 року № 2887-XII (далі-Закон № 2887) для визначення рівня професійних знань осіб, які мають намір займатися адвокатською діяльністю, вирішення питань про дисциплінарну відповідальність адвокатів у Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі утворюються строком на 3 роки кваліфікаційно-дисциплінарні комісії адвокатури. Ці комісії утворюються у складі двох палат - атестаційної та дисциплінарної.

Порядок організації і діяльності кваліфікаційно-дисциплінарної комісії визначається Положенням про неї, яке затверджується Президентом України.

Відповідно до ст.16 Закону № 2887 за порушення вимог цього Закону, інших актів законодавства України, що регулюють діяльність адвокатури, Присяги адвоката України рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії до адвоката можуть бути застосовані такі дисциплінарні стягнення: попередження; зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на строк до одного року; анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно з ст.7 Закону № 2887 при здійсненні своїх професійних обов'язків адвокат зобов'язаний неухильно додержувати вимог чинного законодавства.

Відповідно до п.1 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури та Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, яке затверджене Указом Президента України від 05.05.1993 року № 155/93 (далі-Положення № 155) це Положення відповідно до Закону України "Про адвокатуру"визначає порядок організації та діяльності кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі - КДКА).

Пункт 3 Положення № 155 передбачає, що основним завданням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії є визначення рівня професійних знань осіб, які мають намір займатися адвокатською діяльністю, та вирішення питань про дисциплінарну відповідальність адвокатів.

У своїй діяльності кваліфікаційно-дисциплінарна комісія керується Конституцією України, актами законодавства України, актами Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, прийнятими в межах її компетенції, а також цим Положенням.

Відповідно до п.17 Положення № 155 підготовка засідання палати забезпечується її головою, заступником голови або за дорученням голови одним з членів палати. Голова палати визначає час і місце проведення засідання палати і не пізніш як за 10 днів повідомляє про це осіб, щодо яких вирішуватиметься питання, та інших осіб, які повинні взяти участь у засіданні палати.

Однак, на порушення вимог п.17 зазначеного Положення відповідач не здійснив жодного повідомлення ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду дисциплінарної справи за скаргою Луганської обласної організації Партії захисників Вітчизни на неправомірні дії адвоката ОСОБА_2, так як в матеріалах справи є лише повідомлення щодо цієї скарги ЛОО «ПЗХ» (аркуші справи 60), а ОСОБА_2 була повідомлена лише відносно дати, часу та місця розгляду дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії адвоката ОСОБА_2 (аркуші справи 45)

На думку суду, повідомлення адвоката про розгляд дисциплінарної справи відносно нього є обов'язковою умовою щодо проведення відповідного засідання дисциплінарної палати КДКА.

Суду не надано жодного доказу на підтвердження факту повідомлення адвоката ОСОБА_2 телефоном або будь-яким іншим засобом.

Крім того, відповідно до п.22 Положення № 155 до початку розгляду заяви чи справи особа, яка подала заяву чи відносно якої розглядається справа, має право заявити відвід члену палати, якщо вона вважає, що член палати або його родичі заінтересовані в результатах розгляду, чи має сумнів у його об'єктивності з інших причин.

Питання про заявлений відвід вирішується іншими членами палати, присутніми на засіданні, без участі члена, якому заявлено відвід, відкритим голосуванням більшістю голосів. У разі рівності голосів член палати вважається відведеним. Член палати, якому заявлено відвід, має право дати пояснення з приводу заявленого відводу.

Як вбачалось із матеріалів справи, 28.05.2012 року за вхідним № 143 відповідачем була зареєстрована заява ОСОБА_1 від 18.05.2012 про відвід Голови дисциплінарної палати Луганської обласної кваліфікаційної комісії адвокатури ОСОБА_3, на якій відсутня резолюція (а.с. 53-55)

Також 28.05.2012 за вхідним № 151 відповідачем була зареєстрована заява Заступника Голови Луганської обласної організації Партії захисників Вітчизни Кушнаренко О.О. від 28.05.2012 року вих. № 174 про відвід Голови дисциплінарної палати Луганської обласної кваліфікаційної комісії адвокатури ОСОБА_3, на якій відсутня резолюція. (аркуш справи 76-77).

Як вбачалось із матеріалів справи, що ЛОО «ПЗВ» зверталися до відповідача з заявою про розгляду скарги на неправомірні дії адвоката ОСОБА_2 від 30.05.2012 № 153, в якій просила про розгляд заяви ЛОО ПЗВ від 30.01.2012 за вхідним № 41 про відвід Голови дисциплінарної палати ЛО КДКА, на якій міститься резолюція "ОСОБА_3 прошу рассмотреть 31.01.2012 г. подпись) (а.с. 75)

На думку суду, враховуючи приписи п.22 Положення № 155, голова КДКА взагалі не мав право розписувати до розгляду ОСОБА_3 заяву позивача про відвід Голови дисциплінарної палати Луганської обласної кваліфікаційної комісії адвокатури ОСОБА_3, оскільки питання про заявлений відвід вирішується іншими членами палати, присутніми на засіданні, без участі члена, якому заявлено відвід.

Суд критично оцінював посилання представника відповідача в судовому засіданні про те, що заява про відвід члена палати може бути розглянута лише у випадку, якщо вона надійшла у день засідання палати, в інших випадках така заява не розглядається. Суд вважає таке трактування представником відповідача п.22 Положення № 155 необґрунтованим, безпідставним та хибним.

Також слід зазначити, що 28.05.2012 за вх.. № 149 відповідачем зареєстровано заяву ОСОБА_1 від 28.05.2012, на якій відсутня резолюція (а.с. 52), доказів надання відповіді або будь-якого реагування на неї відповідачем в судовому засіданні не надано, що свідчить про відсутність контролю зі сторони керівництва палати стосовно розгляду зазначених скарг.

Також суд зазначає, що в своїй діяльності відповідач повинен керуватися також і Інструкцією з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об'єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації, яка затверджена Постановою КМУ від 14.04.1997 року № 348 (далі-Постанова № 348).

Так, згідно п.1 Постанови № 348 діловодство за пропозиціями (зауваженнями), заявами (клопотаннями) і скаргами громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об'єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації (далі - організаціях) ведеться окремо від інших видів діловодства і покладається на спеціально призначених для цього посадових осіб чи на підрозділ службового апарату.

Особисту відповідальність за стан діловодства за зверненнями громадян несуть керівники організацій.

Пунктом 8 зазначеної Постанови передбачене, що пропозиції, заяви і скарги громадян після їх вирішення з усіма документами щодо їх розгляду і вирішення та примірником реєстраційно-контрольної форми мають бути повернуті посадовим особам чи підрозділу службового апарату, які ведуть діловодство за пропозиціями, заявами і скаргами, для централізованого формування справи, картотек, банку даних. Формування і зберігання справ у виконавців забороняється.

Документи розміщуються у справах у хронологічному або алфавітному порядку. Кожна пропозиція, заява, скарга з усіма документами щодо її розгляду і вирішення становлять у справі самостійну групу і вміщуються в м'яку обкладинку (додаток N 6). У разі одержання повторної пропозиції, заяви, скарги або появи додаткових документів вони підшиваються до даної групи документів.

Під час формування справ перевіряється правильність спрямування документів до справи, їх комплектність. Невирішені пропозиції, заяви, скарги, а також неправильно оформлені документи підшивати до справ забороняється. Обкладинка справи оформляється за встановленою формою (додаток N 7).

Проте суд зазначає, що матеріали дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 по факту скарги ОСОБА_1 та по факту скарги ЛОО «ПЗВ» підшиті не в хронологічному порядку.

Відповідач, також при розгляді дисциплінарної справи за відповідною скаргою позивача повністю проігнорував п.37 Положення № 155, який передбачає, що до початку розгляду справи, в разі потреби, провадиться додаткова перевірка підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, яку голова доручає одному з членів дисциплінарної палати. При цьому можуть бути витребувані додаткові документи і матеріали.

Враховуючи специфіку зазначеної дисциплінарної справи за скаргою позивача на дії адвоката, слід також було керуватися положеннями п.38 Положення № 155 в частині заслухання повідомлення інших осіб, запрошених з ініціативи як адвоката, так і палати, оголошені документи і досліджені інші матеріали, що є у справі, і ті, що подані додатково.

Суд звертає увагу на те, що Закон України "Про адвокатуру" передбачає дотримання Правил адвокатської етики як одного з основних зобов'язань адвоката, які він бере на себе, складаючи Присягу адвоката України.

Відповідно до ст.2 дія цих Правил поширюється на всі види професійної діяльності адвоката і в частині, визначеній Правилами, - на іншу його діяльність (дії), котра може вступити в суперечність з професійними обов'язками адвоката або підірвати престиж адвокатської професії.

Стаття 6 Правил № 6 визначає, що у своїй професійній діяльності адвокат зобов'язаний дотримуватися чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності, вживати всі свої знання і професійну майстерність для належного захисту і представництва прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам. У своєму приватному житті адвокат також зобов'язаний дотримуватися закону, не вчиняти правопорушень і не сприяти зумисно їх скоєнню іншими особами.

Відповідно до ст.11 зазначених Правил адвокат повинен як у своїй професійній діяльності, так і в приватному житті бути чесним і порядним; не вдаватися до омани, погроз, шантажування, підкупу, використання тяжких матеріальних чи особистих обставин інших осіб або інших протизаконних засобів для досягнення своїх професійних чи особистих цілей; поважати права, законні інтереси, честь, гідність, репутацію та почуття осіб, з якими він спілкується в різних відносинах.

Згідно з ст.13 Правил № 6 адвокат повинен як у своїй професійній діяльності, так і в приватному житті, дбаючи про престиж звання адвоката, забезпечувати високий рівень культури поведінки, поводити себе гідно, стримано, тактовно, по можливості зберігати самоконтроль і витримку, при здійсненні своєї професійної діяльності мати пристойний зовнішній вигляд.

Стаття 77 Правил № 6 передбачає, що за порушення Правил адвокатської етики до адвоката можуть бути застосовані заходи дисциплінарної відповідальності в порядку, передбаченому чинним законодавством про адвокатуру.

Розглядаючи клопотання позивача в частині винесення окремих ухвал на неправомірні дії відповідача суд виходив з такого.

Відповідно до ч.1 ст.166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується.

Враховуючи, що під час проведення судового засіданні судом були встановлені чисельні порушення вимог Положення № 155 зі сторони дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області при розгляді скарги позивача, зареєстрованої відповідачем 21.05.2012 року, як в самому процесі проведення засідання дисциплінарної палати так і у веденні діловодства та обліку дисциплінарних справ, а також надані позивачем відомості щодо неодноразових інших порушень вимог чинного законодавства України зі сторони відповідача, суд вважав за можливе задовольнити клопотання представника позивача в частині постановлення окремої ухвали та направлення її до Вищій кваліфікаційній комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону зі сторони відповідача.

З урахуванням викладеного, суд, керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 165, 166 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Постановити окрему ухвалу від 08 серпня 2012 року по справі № 2а/1270/4817/2012 та направити її до Вищій кваліфікаційній комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України (01601, м. Київ, вул. В.Васильківська, 23-Б) для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Про вжитті заходи по окремій ухвалі від 08 серпня 2012 року по справі № 2а/1270/4817/2012 просимо письмово повідомити суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Окрема ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду особами, інтересів яких вона стосується. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст окремої ухвали складено та підписано 09 серпня 2012 року.

Суддя О.А. Горпенюк