ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

07 серпня 2012 р.Справа №2а/0470/7708/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними дії,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла адміністративна позовна заява про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень.

В позовній заяві позивач просить суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони призупинення дії рішення виконавчого комітету Міської Ради м. Дніпропетровськ про закриття ринку "Нагорний" та будівництвана цого території торгівельного центру з реконструкцією існуючих будівель та споруд та заборони виселення після 20.07.2012 р. підпирємців та інших орендарів площ разом з іх підлеглими, а також проведення на ньому зазначених робіт.

13 липня 2012 року ухвалою суду у задоволенні такого клопотання було відмовлено.

30.07.2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надішло повторне клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони Дніпропетровській міській раді будь-які дії, спрямовані на демонтаж ринку "Нагорний".

Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань (ч.3 ст.118 КАС України).

Ухвалою суду від 31.07.2012 року повторне клопотання про забезпечення позову призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.08.2012 року на 14.00 год.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце засідання суду, причин неприбуття не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Статтею 117 КАС України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У поданому до суду клопотанні позивач просить вжити заходів забезпечення даного адміністративного позову шляхом заборони Дніпропетровській міській раді будь-які дії, спрямовані на демонтаж ринку "Нагорний", мотивуючи його тим, що існує рішення виконавчого комітету міської ради в м. Дніпропетровськ про закриття та будівництво на його території торгівельного центру з реконструкцією існуючих будівль та споруд, за яким з 20.07.2012 р. може розпочатися демонтаж торгівельних рядів, кіосків та іншого на теріторії ринку "Нагорний", таким чином існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, враховуючі очевидні ознаки протиправності рішення суб'єкта владних повноважень.

Клопотання про забезпечення позову має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, однак, позивачем в клопотанні наведено лише свої припущення щодо можливого заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення по суті спору. Жодних доказів в підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по суті спору, зокрема, інформації щодо демонтажу рекламних конструкцій суду не подано.

За наведених обставин суд вважає, що клопотання про забезпечення позову є процесуально необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя С.В. Ніколайчук