27.07.2012

Справа №1-695/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 року Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі:

головуючого судді: Ковбаси Ю.П.

при секретарях: Шевчук О.В., Коровай А.А.

за участю прокурора: Грималюка В.В.

адвокатів: Романова І.В., Новосельського В.О., Матвійчука І.В.

потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бровари, Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, приватного підприємця, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, -

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, одруженого, працюючого заступником генерального директора Компанії «Блакитне плесо»за адресою: м. Київ вул. Кіквідзе, буд. 12, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він Восени 2007 року ОСОБА_5 маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, вступив у злочинну змову із знайомим йому ОСОБА_7 Після чого, ОСОБА_5, перебуваючи в товариських стосунках із ОСОБА_4, достовірно знаючи про наявність у нього значної суми коштів, реалізуючи спільний злочинний умисел, в жовтні 2007 року звернувся до останнього з проханням надання коштів в сумі 200 000 доларів США в борг, мотивуючи таку необхідність розвитком власної справи. На дане прохання ОСОБА_4 відповів відмовою, пояснивши, що для надання зазначеної суми, необхідні гарантії повернення. Потім, ОСОБА_5, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, вступив у злочинну змову із знайомим йому ОСОБА_6, повідомивши йому про свій злочинний намір та попросив останнього створити враження гаранта повернення коштів при зустрічі із ОСОБА_4 Після чого, в кінці грудня 2007 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зустрілись із ОСОБА_4 в приміщенні його офісу, за адресою: м. Вінниця вул. Пушкіна, 10. В ході розмови, ОСОБА_5 представив ОСОБА_6, як гаранта повернення коштів при наданні їх ОСОБА_4 в борг. Під час зустрічі, ОСОБА_6, в якості гарантії повернення коштів, передав ОСОБА_4 державний акт серія КВ № 049883 на право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6, виданий на ім'я дружини -ОСОБА_8. При цьому ОСОБА_6 особисто наполіг та переконав ОСОБА_4 на відсутності необхідності оформлення договору застави даної земельної ділянки, усвідомлюючи, що за таких обставин ОСОБА_4 не зможе обернути її на свою користь при неповерненні наданих коштів. ОСОБА_4, будучи впевнений в порядності ОСОБА_5 та ОСОБА_6, довіряючи останнім, враховуючи передачу йому зазначеного Державного акту, надав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 гроші в сумі 200 000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України становить 1010000 (один мільйон десять тисяч) гривень, з обумовленим строком повернення 31.12.2008.

Продовжуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи з корисливого мотиву та зловживаючи довірою ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 01.03.2008 приїхали в м. Вінниця та вдруге звернулись до нього з проханням надання коштів в борг з кінцевим строком повернення другої частини боргу 01.03.2009.

Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, повідомили ОСОБА_4 завідомо неправдиву інформацію, про те, що для гарантії повернення боргу, дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_9 буде включена у склад товариства, на яке буде оформлено відповідні документи, щодо права оренди гранітного кар`єру в Житомирській області з її часткою -15 Га. ОСОБА_4, введений в оману недостовірною інформацією, яку повідомили вказані особи, погодився надати необхідну суму коштів. Після чого в той же день, дружина ОСОБА_4 -ОСОБА_9, за адресою: АДРЕСА_1, передала за проханням останнього, кошти ОСОБА_5 в сумі 170 (сто сімдесят) тисяч доларів США (відповідно до курсу НБУ -858500 гривень (вісімсот п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот гривень) та п`ятдесят тисяч гривень. При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пообіцяли передати ОСОБА_4 вищезазначені документи, щодо оренди кар'єру до кінця травня 2008 року. Після отримання від ОСОБА_4, коштів загальною сумою 370 тисяч доларів США та 50 тисяч гривень, що загалом становить 1918500 гривень, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, переслідуючи корисливий мотив, щодо використанні наданих коштів, передали гроші в сумі 230 000 доларів США ОСОБА_7, який повинен був займатись оформленням документів по реєстрації товариства та отриманні даним товариством відповідних дозволів на оренду земельної ділянки для видобутку граніту. Залишок коштів в сумі 140 тисяч доларів США та 50 тисяч гривень ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розподілили між собою та витратили на власні потреби. При цьому жодних дій, направлених на оформлення документів на ім'я ОСОБА_9 та передачу їх ОСОБА_4 не вчинили, відмовившись від своїх зобов'язань, чим позбавили його можливості вплинути на повернення наданих коштів, завдавши матеріальну шкоду в особливо великих розмірах на вищевказану суму.

В судовому засіданні адвокат підсудного ОСОБА_6 - Матвійчук О.В. заявила клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування мотивуючи тим, що органами досудового слідства було порушено принцип всебічності, повноти і об'єктивності розгляду справи, що зумовлює на її думку направлення справи на додаткове розслідування.

Адвокат підсудного ОСОБА_5 -ОСОБА_2 підтримав клопотання адвоката Майтвійчук О.В. та крім того просив суд при направленні кримінальної справи на додаткове розслідування змінити стосовно підсудного ОСОБА_5 запобіжний захід з взяття під варту на підписку про невиїзд.

Підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали заявлені клопотання з підстав викладених у них.

Прокурор Грималюк В.В., потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявлених клопотаннь.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

При вирішенні питання про наявність підстав для повернення кримінальної справи на додаткове розслідування суд приймає до уваги п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», згідно якого досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

Як зазначено в вищевказаній постанові Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально -процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_4 неодноразово звертався до правоохоронних органів з аналогічними заявами з приводу вчинення щодо нього шахрайських дій.

В ході судового слідства не вдалося встановити де перебувають матеріали перевірок по заявах ОСОБА_4 щодо вчинення відносно нього шахрайських дій та заволодіння його коштами в сумі 400 тис.дол. США так як в матеріалах справи містяться лише супровідні листи та їх копії.

Відповідно до матеріалів справи такі заяви подавалися ОСОБА_4 до прокуратури Староміського району м. Вінниці, Ленінського та Замостянського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області. Перевірка даних заяв проводилася Староміським РВ, Ленінським РВ, Замостянським РВ, управлінням карного розшуку Київської області (відповідно до показань слідчого ОСОБА_3), однак які результати даних перевірок в судовому засіданні достеменно встановити не вдалося так як матеріали таких перевірок та їх результати відсутні в наявних у суду матеріалах кримінальної справи, що унеможливлює прийняття судом рішення справи по суті так не можна виключати того факту, що по даним матеріалам слідчими органами прийнято рішення в порядку ст. 97 КПК України про відмову в порушенні кримінальної справи по тому ж факту.

Крім того, слідчим по справі при винесенні постанови про притягнення в якості обвинуваченого як ОСОБА_5 так і ОСОБА_6 порушено вимоги ст. 132 КПК України.

Так, відповідно до обвинувачення як ОСОБА_5 так і ОСОБА_6 незрозуміло яким саме чином кваліфіковано дії підсудних, а саме як один продовжуваний злочин об'єднаний одним умислом на шахрайське заволодіння коштами потерпілого чи як окремі епізоди злочинної діяльності по заволодінню коштами потерпілого в кінці грудня 2007 року - 200 тис. дол.США (1 010000 грн.) та 01.03.2008 - 170 тис.дол.США та 50 тис.грн. (908 500 грн.).

Також відповідно до матеріалів справи слідує, що під час розслідування справи не встановлена конкретна сума завданої шкоди.

Потерпілий по справі в заяві про вчинений злочин вказував, що шкода становить 400 тис.дол.США, в справі міститься ксерокопія розписки ОСОБА_5 на підтвердження боргу 400 тис.дол.США, відповідно до показань потерпілого даних ним у судовому засіданні сума збитків становить 380 тис.США, а відповідно до обвинувачення шкода становить 370 тис.дол.США та 50 тис. грн. При цьому загальна сума завданої шкоди в національній валюті з відповідними розрахунками до курсу долара на момент вчинення злочину в обвинуваченні відсутній, а усунути таку невідповідність в судовому засіданні не вдалося.

Крім того, в обвинуваченні незаконно зазначено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили злочин за попередньою змовою з ОСОБА_7 хоча в матеріалах справи відсутній вирок суду, щодо ОСОБА_7 з приводу обвинувачення, що інкриміноване підсудним.

Під час розслідування справи слідчим не вжито слідчих та оперативних заходів до встановлення місцезнаходження розписки ОСОБА_7 грошей, що він отримав від ОСОБА_5 її вилучення та призначення по ній експертизи.

Незважаючи та те, що в матеріалах справи міститься ксерокопія даної розписки слідчий ОСОБА_3 допитаний в судовому засідання не зміг пояснити як вони потрапила до справи та де знаходиться оригінал, а в матеріалах справи такі дані також відсутні.

Крім того, судом встановлено, що слідчим по справі було грубо порушено норми КПК України.

Незважаючи на те, що обвинувачення по справі пред'являлося ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190 КК України в матеріалах справи відсутня постанова про порушення кримінальної справи стосовно даних осіб, також відсутні відомості про вручення копії постанови про порушення кримінальної справи ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що є порушенням права на захист.

Під час виконання вимог ст. 218-220 КПК України обвинувачем ОСОБА_6 було заявлено клопотання, що слідчим залишилося невирішеним.

Також слідчим порушено строки розслідування справи встановленні законом так як відповідно до матеріалів справи строк розслідування закінчився 26.10.2010 після чого слідчим проводилися слідчі дії, збиралися докази, пред'являлося обвинувачення, що є незаконним, а тому такі докази не можуть бути прийняті до уваги судом.

Також в ході розслідування справи, слідчим не прийнято рішення в порядку ст. 97 КПК України стосовно ОСОБА_12 та ОСОБА_13 по факту шахрайського заволодіння коштами ОСОБА_4 незважаючи на те, що в своїх заявах ОСОБА_4 вказував на особу ОСОБА_13 яка в числі інших, на його думку, вчинила злочин.

Вказані обставини унеможливлюють постановлення судом як обвинувального так і виправдувального вироку по справі.

Вищеперераховане свідчить про неповноту та неправильність досудового слідства і ця неповнота і неправильність не можуть бути усунуті у судовому засіданні.

При вирішенні питання щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 суд приймає до уваги те, що останній хворіє, що підтверджується відповідними медичними довідками, має на утриманні неповнолітню дитину, матір похилого віку, яка потребує догляду. Враховуючи вищевикладене, а також те, що взяття під варту є найбільш суровим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявних підстав вважати, що інші (менш сурові) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК України, на що звертає увагу Верховний Суд України в Постанові Пленуму «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків утримання під вартою», тому, слід ОСОБА_5 змінити запобіжний захід з утримання під вартою на підписку про невиїзд.

В ході додаткового розслідування по кримінальній справі необхідно:

1. З'ясувати скільки саме заяв про вчинений злочин подавав до правоохоронних органів потерпілий ОСОБА_4 по даному факту. Якими органами проводилася перевірка цих заяв та які рішення прийняті за результатами перевірок;

2. Долучити матеріали перевірок по заявах ОСОБА_4 по даному факту до матеріалів даної кримінальної справи;

3. Встановити точний розмір школи спричиненої ОСОБА_4,

4. Конкретизувати обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в відповідності з вимогами ст. 132 КПК України;

5. Шляхом проведення оперативних заходів встановити місцезнаходження оригіналу розписки ОСОБА_7 про отримання грошей та провести її вилучення, долучити до справи в якості речового доказу;

6. Встановити місця де знаходяться достовірні зразки почерку та підпису ОСОБА_7 та провести виїмку таких документів;

7. Призначити по справі почеркознавчу експертизу даної розписки ОСОБА_7 на вирішення якої поставити питання чи текст в них виконаний ОСОБА_7

8. Витребувати з СВ Корольовського РВ м. Житомира та долучити до справи рішення по справі № 08/080682 щодо ОСОБА_7;

9. Прийняти рішення в порядку ст. 97 КПК України стосовно ОСОБА_12 та ОСОБА_13 по факту шахрайського заволодіння коштами ОСОБА_4;

10. Вирішити клопотання ОСОБА_6 заявлене ним під час виконання вимог ст. 218-220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273, 281, 296 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвокатів Майтвійчук О.В. та Новосельського В.О. про направлення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування - задовольнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України направити прокурору м. Вінниці для організації проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд звільнивши його з під варти з залу суду.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишити без змін -підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя