ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
01.06.06р. | Справа № А27/67 |
За позовом Чумаківського підприємства „Наірі” Томаківського районного споживчого товариства, смт.Томаківка, Дніпропетровська область
до Марганецької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Марганець, Дніпропетровська область
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
Суддя В.О.Татарчук
Секретар В.Г.Дабіжа
Представники сторін:
від позивача – Сорока О.Г. довір. №118 від 15.05.06р.
від відповідача –Бятець Л.В. довір. від 19.04.06р. №3390/9/10-016
Суть спору:
Чумаківське підприємство „Наірі” Томаківського районного споживчого товариства звернулося з позовом до Марганецької об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000432301/2 від 26.01.2006р.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:
- при проведенні перевірки з 20.09.2005р. по 30.09.2005р. в порушення п.4.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р. №327 акт документальної перевірки №780/230/30419971 був наданий позивачу для підпису лише 11.10.2005р.;
- у вступній частині акту перевірки не вказано підстави її проведення у відповідності до вимог Указу Президента України „Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності”.
Відповідач заперечує проти задоволення позову з посиланням на те, що:
- перевірка проводилась на підставі вимог Закону України „Про державну податкову службу в Україні”;
- в акті перевірки як на підставу для її проведення є посилання на п.1 ст.11 зазначеного Закону;
- акт перевірки був підписаний посадовими особами позивача в день його оформлення 30.09.2005р. та в той же день був зареєстрований в єдиному журналі реєстрації актів перевірки відповідно до вимог п.4.5 Порядку.
- вручити акт перевірки позивачу в день його підписання було неможливо, оскільки керівник та головний бухгалтер підприємства з’явилися для отримання акту лише 11.10.2005р.;
- підприємство не спростовує зазначені в акті перевірки порушення і недотримання строків вручення акту перевірки посадовим особам підприємства не може звільнити платника податків від відповідальності за порушення вимог податкового законодавства.
В судовому засіданні 01.06.2006р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –
встановив:
26.01.2006р. Марганецькою ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000432301/2, яким визначено суму податкового зобов’язання Чумаківського підприємства „Наірі” Томаківського районного споживчого товариства з податку на прибуток в розмірі 5460грн. в тому числі: 3900грн. –основний платіж і 1560грн. –штрафні санкції.
Зазначене податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту від 30.09.2005р. №780/230/30419971 “Про результати планової документальної перевірки Чумаківського підприємства „Наірі” з питання дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період фінансово-господарської діяльності з 01.07.2002р. по 01.07.2005р.”.
Перевіркою встановлено, що в порушення п.4.1 ст.4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” підприємством занижені у 2004р. скориговані валові доходи на суму 97,7тис.грн. Також, мало місце заниження скоригованих валових витрат на 82тис.грн. (п.5.1 ст.5 вказаного Закону). Зазначені порушення спричинили заниження податок на прибуток за 2004р. на суму 3900грн.
Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог з таких підстав.
Згідно з абз. „б” пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.
Як зазначалось вище перевіркою встановлено порушення позивачем п.4.1 ст.4, п.5.1 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, що спричинило заниження податку на прибуток за 2004р. в розмірі 3900грн.
Позивачем не спростовані висновки Марганецької ОДПІ щодо відсутності наведених порушень в діяльності підприємства.
Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається лише на порушення строків отримання акту перевірки посадовими особами підприємства та на те, що у вступній частині акту перевірки не вказано підстави її проведення у відповідності до вимог Указу Президента України „Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності”.
На думку суду вказані доводи є формальними і в будь-якому випадку не можуть бути підставою для визнання недійсним спірного податкового повідомлення-рішення.
Більше того, в акті від 30.09.2005р. №780/230/30419971 вказано, що перевірка є плановою виїзною і проводиться згідно з планом та з урахуванням вимог п.1 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.
Акт перевірки не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки не є підставою для виникнення прав та обов’язків сторін. З урахуванням вимог Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” такими підставами є податкове повідомлення та податкова вимога.
Отримавши акт перевірки 11.10.2005р. позивач не був позбавлений права на оскарження спірного податкового повідомлення-рішення в порядку апеляційного узгодження податкового зобов’язання та в судовому порядку.
Викладені обставини свідчать про необхідність відмови в позові.
Керуючись ст.ст. 94, 162, 163 КАС України, суд, -
постановив:
В позові відмовити.
Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України.
Суддя В.О.Татарчук
Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України –06.06.2006р.