ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення Дніпропетровської міської ради НОМЕР_1 від 13.07.2005р.

За участю прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  Від прокурора Єфанова О.В.

Від позивача ОСОБА_2 довіреність від 30.12.2005 р.

  Від відповідача  Нікітін С.М. довіреність від 12.01.2006р. 

СУТЬ СПОРУ:

   Розглядається позовна заява Суб'єкта підприємницької діяльності-ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ до Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ про визнання недійсним рішення прийнятого на сесії ІV скликання Дніпропетровської міської ради від 13.07.2005 р. № НОМЕР_1 про відмову в продовженні терміну договору оренди  комунального майна-нежитлове приміщення, розташованого у м.Дніпропетровську, АДРЕСА_1

     21.06.2006 р. розгляд справи був призначений на 18.07.2006 р.

     18.07.2006 р. представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про зупинення провадження у справі № 6/287. В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 18/254-06 за його позовом про визнання рішення Дніпропетровської міської ради від 01.03.2006 р. № НОМЕР_2 нечинним, оскільки воно порушує інтереси позивача та прийнято з порушенням норм чинного законодавства України. Також позивач зазначив, що він направив до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 6/285, результати якої також впливають на вирішення питання по справі № 6/287.

    25.07.2006 р. відповідач надав суду письмові заперечення на заяву позивача, в задоволенні якої просить відмовити, посилається на те, що зупинення провадження у справі № 6/287 призведе до затягування вирішення спору.

    Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

    Приймаючи до уваги, що позивач не надав суду доказів прийняття ВАСУ до розгляду його касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 6/285 в підтвердження приведених доводів, суд може зупинити провадження у справі до вирішення справи № 18/254-06, що знаходиться в провадженні господарського суду Дніпропетровської області.

        На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 79,86 ГПК України, господарський суд - 

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 6/287 зупинити.

Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.