12.07.2012
Справа № 22ц-625/2012р. Головуючий у першій
інстанції Борко А.Л.
Категорія 51 Доповідач у апеляційній інстанції Водяхіна Л.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2012 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Водяхіної Л.М.,
суддів - Колбіної Т.П., Моцного М.В.,-
при секретарі - Соменко О.П.,
за участю позивача - ОСОБА_3,
представників відповідача - Гордійчук Т.П., Гулюватого О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 11 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна інженерна компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, компенсації за затримку розрахунку та моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И Л А:
У липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна інженерна компанія», у якому просив стягнути заборгованість по заробітній платі за період з 21 листопада 2008 року по 21 листопада 2009 року у розмірі 14 250 грн., та за період з 01 березня 2011 року по 01 липня 2011 року у розмірі 15 000 грн., заборгованість за премією за дострокове виконання робіт у розмірі 2 000 грн., та стягнути моральну шкоду у розмірі 8 000 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що у трудовій книжці ОСОБА_3 є запис від 02 квітня 2007 року, згідно з якою він був прийнятий на посаду майстра будівельних та монтажних робіт у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Південна інженерна компанія». 01 листопада 2007 позивач був переведений на посаду головного інженера - начальника дільниці пуско - налагоджувальних робіт. У період з 21 листопада 2008 року по 21 листопада 2009 року, посилаючись на відсутність грошей, позивачу заробітна плата видавалася частинами. У період з 01 березня по 01 липня 2011 позивачі не виплачувалася заробітна плата виходячи з окладу 3000 грн. Крім того, позивач вказує, що йому не виплачена премія за дострокове виконання робіт у розмірі -2000 грн.
Позивач також вважає, що через те, що відповідач не виплачував вчасно зарплату, йому доводилося постійного докладати додаткові зусилля для організації життя своєї сім'ї, внаслідок чого позивач і члени його родини були позбавлені нормального існування.
Рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від 11 січня 2012 року у задоволені позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна інженерна компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, компенсації за затримку розрахунку та моральної шкоди, відмовлено у повному обсязі.
Вирішено питання про судові витрати.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування рішення суду, та постановлення нового, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального, та процесуального права, при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що остання підлягає відхиленню з таких підстав.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна інженерна компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, компенсації за затримку розрахунку та моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено наявність трудових відносин з відповідачем.
З такими висновками погоджується колегія суддів.
З матеріалів справи вбачається, що у трудовій книжці ОСОБА_3 мається запис від 02 квітня 2007 року, згідно з якою він був прийнятий на посаду майстра будівельних та монтажних робіт у Товаристві з обмеженою відповідальність «Південна інженерна компанія». Але печатка та підпис керівника ТОВ «Південна інженерна компанія» у трудовій книжці відповідача відсутні, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.3).
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до письмової відповіді директора ТОВ «Південна інженерна компанія» від 11 листопада 2011 року (а.с.25) та пояснень представника відповідача, трудові відносини між сторонами не існували, трудовий договір з позивачем не укладався, тому накази про прийняття на роботу та звільнення ОСОБА_3 не видавалися та відсутні на підприємстві.
Крім того у штатному розкладі ТОВ «Південна інженерна компанія» відсутні посади майстра будівельних та монтажних робіт та головного інженеру(а.с.27,28).
Відповідно довідки №6943/05-11 від 24 листопада 2011 року Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Севастополя, дані про нарахування та відрахування до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Севастополя підприємством ТОВ «Південна інженерна компанія» за працівника ОСОБА_3 за період з 02 квітня 2007 року до 04 травня 2011 року не надавалися(а.с.34). У відомостях про отримання заробітної плати, яку оглянув суд у судовому засіданні відсутні відомості про отримання заробітної плати позивачем.
Статтею 24 КЗпП України укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.
Згідно до ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективним органом (а в разі відсутності таких органів - представниками обраними і уповноваженим трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до вимог ст.234 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення.
Доводи апеляційної скарги, про те що, довідка з банку о заборгованості по заробітній платі, довідка та виписка про проходження навчання позивача з техніки безпеки по направленню ТОВ «Південна інженерна компанія», та довідка ЗАТ «Тавріда - електрик» про виписку на ім`я позивача пропуску як робітника ТОВ «Південна інженерна компанія» являються доказами того, що позивач був в трудових відносинах з відповідачем, не можуть бути прийняти колегією суддів до уваги, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи та не підтверджують фактичного існування трудових чи інших цивільно - правових відносин між сторонами.
У порушення статті 60 ЦПК України, позивач не представив доказів підтверджуючих, що сторонами по справі був укладений трудовий договір у письмовій формі.
Крім того, у матеріалах справи відсутні докази, підтверджуючи, те що робітник був фактично допущений до роботи.
Актом перевірки №27-04-07/51 від 14 березня 2012 року Територіальної державної інспекції праці у м.Севастополі, підтверджується, що табелі обліку використання робочого часу; розрахункові платіжні відомості із заробітної плати за 2007-2008 роки, платіжні відомості із заробітної плати за 2010-2011 року не містять прізвища ОСОБА_3.(а.с.61-62).
Інших доводів які б спростовували висновки суду чи доводили б порушення ним норм матеріального права, апеляційна скарга не містить.
Оскільки, суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, це, згідно ст. 308 ЦПК України, є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 11 січня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Л.М.Водяхіна
Судді: Т.П.Колбіна
М.В.Моцний