ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 5011-71/8001-2012 01.08.12
За позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»
до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»
про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 6 240,12 грн.
Суддя Нечай О.В.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився.
від відповідача: Синельніков М.О., довіреність № ГО-11/403 від 27.12.2011 р.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування»(далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»(далі - відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 6 240,12 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхове відшкодування в розмірі 6 750,12 грн., внаслідок чого до позивача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі -ДТП).
Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-71/8001-2012, розгляд справи призначено на 11.07.2012 р.
11.07.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.
У судове засідання 11.07.2012 р. представник позивача з'явився та надав документи на виконання вимог ухвали від 19.06.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/8001-2012. Вимоги ухвали від 19.06.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/8001-2012 позивач виконав частково.
Представник відповідача у судове засідання 11.07.2012 р. не з'явився. Вимоги ухвали від 19.06.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/8001-2012 відповідач не виконав. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом задоволено.
Враховуючи те, що представник відповідача в судове засідання 11.07.2012 р. не з'явився, а також у зв'язку з невиконанням відповідачем та частковим виконанням позивачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 19.06.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/8001-2012 та задоволенням судом клопотання відповідача про відкладення розгляду справи розгляд справи відкладено на 01.08.2012 р.
У судове засідання 01.08.2012 р. представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача у судове засідання 01.08.2012 р. з'явився, надав письмовий відзив на позов.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
23 жовтня 2008 року між ОСОБА_2 (далі - страхувальник) та Закритим акціонерним товариством «Просто-страхування»(перейменоване у Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування», далі - позивач) було укладено Договір добровільного страхування транспортних засобів (далі - Договір) № 179999, відповідно до якого позивачем були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля «Сузукі», державний номерний знак НОМЕР_1.
25.05.2009 р. о 10 год. 00 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Стальського, 30 в м. Києві не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Сузукі», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті зазначеної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.06.2009 р. ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.
Відповідно до Звіту № 5978/6997 товарознавчого дослідження транспортного засобу, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу марки «Сузукі», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яка сталась 25.05.2009 р. о 10 год. 00 хв. на вул. Стальського, 30 в м. Києві складає 8 077,63 грн.
Позивачем був складений та підписаний страховий акт б/н від 27.07.2009 р., згідно з яким пошкодження транспортного засобу марки «Сузукі», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок вищезазначеної ДТП визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 6 750,12 грн.
На підставі сформованого страхового акту б/н від 27.07.2009 р. позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 16 323,94 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 13560 від 19.08.2009 р.
Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат (затрат) переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.
З метою з'ясування всіх обставин справи судом було направлено на адресу Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий запит № 06-37.1/5011-71/8001-2012 про надання інформації щодо страховика та страхувальника, забезпеченого транспортного засобу, типу полісу, ліміту відповідальності, строку дії полісу та розміру франшизи за Полісом страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/2267922.
11.06.2012 р. до господарського суду міста Києва надійшов лист-відповідь від Моторного (транспортного) страхового бюро України на судовий запит № 06-37.1/5011-71/8001-2012, з якого вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3, на момент скоєння вищезазначеної ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова група «ТАС», згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/2267922.
Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Таким чином, на підставі вищезазначених норм та у зв'язку з укладенням Полісу № ВС/2267922 відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2.
Враховуючи те, що цивільно-правову відповідальність ОСОБА_3 на момент скоєння вищезазначеної ДТП було застраховано відповідачем, що підтверджується Полісом № ВС/2267922, відповідач згідно зі статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України "Про страхування" зобов'язаний в межах ліміту відповідальності виплатити страхове відшкодування позивачу.
У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.
Полісом № ВС/2267922 встановлено франшизу в розмірі 510,00 грн.
Позивачем враховано розмір вищезазначеної франшизи при розрахунку ціни позову.
У своєму письмовому відзиві відповідач фактично визнає власну заборгованість перед позивачем в розмірі 6 240,12 грн., але стверджує, що позивач завчасно звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 6 240,12 грн.
Суд погоджується з даною позицією відповідача, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивачем було поштою направлено позовну заяву до господарського суду міста Києва 13.06.2012 р., про що свідчить відбиток штампу поштових відправлень на конверті. В свою чергу, заява на виплату страхового відшкодування в порядку регресу була отримана відповідачем 20.03.2012 р., про що свідчить відбиток вхідної кореспонденції на копії регресної вимоги, доданої відповідачем до матеріалів справи.
Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:
- у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;
- у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).
Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.
З огляду на вищенаведене, строк для виплати відповідачем позивачу суми страхового відшкодування в порядку регресу станом на дату подання позивачем до господарського суду міста Києва позовної заяви не сплив. Таким чином, судом встановлено, що даний спір виник внаслідок неправильних дій позивача, а тому судовий збір повинно бути покладено на нього.
Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 6 240,12 грн. підлягають задоволенню, в свою чергу, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1 609,50 грн. задоволенню не підлягають.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»(03062, м. Київ, просп. Перемоги, 65, ідентифікаційний код: 30929821) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, ідентифікаційний код: 24745673) страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 6 240 (шість тисяч двісті сорок) грн. 12 коп.
3. В іншій частині позову відмовити.
4. Судовий збір в розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. покласти на позивача.
Повне рішення складено 06.08.2012 р.
Суддя О.В. Нечай