Справа №2-751 Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров

Номер провадження 22-ц/1890/1604/12 Суддя-доповідач - Маслов

Категорія - 45

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Маслова В. О.,

суддів - Дубровної В В. В., Лузан Л Л. В.,

за участю секретаря - Назарова О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду у м. Суми цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 червня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Управління Держкомзему України у м. Суми, Землевпорядна виробнича фірма «Гео», ВАТ «Selmi» про визнання недійсним державного акту про право власності на землю,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 червня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 посилаючись на незаконність судового рішення, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі позовні вимоги. При цьому зазначає, що судом не було взято до уваги, що в ході приватизації земельної ділянки її сусідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлення меж не проводилось, межі ділянки межовими знаками не закріплювались, межові знаки не видавались, при встановленні земельних меж не була присутня ні позивачка, ні землекористувачка суміжної земельної ділянки АДРЕСА_2.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4, які підтримали доводи апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_3 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5, які вважали рішення місцевого суду правильним, розглянувши матеріали справи в межах заявленого позову і апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає відхиленню на підставі ч.1 ст.308 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. В той же час, позивачка ОСОБА_1 не довела наявність підстав для визнання державного акту на земельну ділянку, виданого ОСОБА_2, недійсним, а тому суд постановив обґрунтоване рішення про відмову їй у задоволенні такого позову.

З наявних у справі документів вбачається, що у минулі роки будинки АДРЕСА_1 належали ВАТ «Selmi» (раніше заводу електронних мікроскопів) і земельна ділянка під забудову видавалася саме йому. В послідуючі роки відбулася приватизація квартир у обох цих будинках. Квартира АДРЕСА_1 стала належати по Ѕ частині ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, відповідно до рішення Сумської міської ради від 24 березня 2004 року №746-МР ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було передано безкоштовно у спільну часткову власність по Ѕ земельної ділянки в АДРЕСА_1, кожній площею по 0,03055 га.

На підставі вказаного рішення, 17 жовтня 2005 року ОСОБА_2 було видано державний акт на право власності на земельну ділянку, серії CM № 20497772, відповідно якого вона є власником Ѕ частини земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1.

Згідно копії свідоцтва про право власності на житло серії САС №592518 від 22 вересня 2009 року, яка міститься на а.с.29, ОСОБА_1 належить на праві спільної часткової власності 1/3 частка квартири АДРЕСА_1. Отже, власницею частини квартири АДРЕСА_1 вона стала тільки 22 вересня 2009 року, а власником присадибної земельної ділянки вона не стала і досі. Вона не надала суду договору або іншого письмового доказу на підтвердження права свого землекористування присадибною земельною ділянкою. Постанова Зарічного районного суду м. Суми від 5 квітня 2011 року про визнання недійсним п.18 додатку №3 до рішення Сумської міської ради від 23 березня 2004 року, яка постановляла ся за позовом ОСОБА_1, скасована Харківським апеляційним адміністративним судом 24 листопада 2011 року при апеляційному перегляді справи, що підтверджується копіями цих судових рішень на а.с.99, 129. Отже, вказане рішення Сумської міської ради про передачу відповідачам у власність присадибної земельної ділянки, площею 0,0605 га зберігає свою юридичну силу і в даний час.

Окрім свідоцтва про право власності на житло та копії технічного паспорту на вказану квартиру, будь-яких документів, які б підтверджували розміри, місце розташування та межі земельної ділянки, якою користується позивачка, нею надано не було, як не було надано і інших жодних належних доказів на підтвердження недійсності державного акту на право власності на земельну ділянку її сусідки.

Рішення суду першої інстанції про відсутність доказів недійсності державного акту на земельну ділянку, на думку колегії суддів є законним та таким, що ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Посилання в апеляційній скарзі з приводу того, що межі земельної ділянки відповідачкою з нею узгоджено не було та межові знаки не видавались, не спростовують висновків суду про недоведеність ОСОБА_1 тих обставин, що державний акт суперечить вимогам закону та має бути визнаний недійсним.

З наданих ОСОБА_1 суду першої інстанції доказів не можна зробити висновків про порушення її прав на користування нею своєю земельною ділянкою, а з наданих копій документів лише вбачається, що між позивачкою та ОСОБА_2 тривалий час існують неприязні стосунки, що не може бути підставою для задоволення її позовних вимог та для визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним.

Таким чином, суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував обставини справи, оглянув спірні будівлі на місці, та у відповідності зі ст.212 ЦПК України дав оцінку зібраним доказам і вирішив спір у відповідності з законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 червня 2012 року в даній справі залишити без змін.

Рішення місцевого суду і ухвала апеляційного суду набрали законної сили, але можуть бути оскаржені в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -