Справа № 2515/5361/2012 Провадження № 22-ц/2590/2608/2012 Головуючий у I інстанції - Овсієнко Ю. К.
Категорія - цивільна Доповідач - Шитченко Н. В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіШитченко Н.В.,
суддів:Тагієва С.Р., Висоцької Н.В.,
при секретарі:Зіньковець О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, поданою через представника - ОСОБА_6 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 червня 2012 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі представник апелянта просить скасувати ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 червня 2012 року, якою позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, повернуто позивачу.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Представник апелянта посилається на те, що підстава, з якої повернуто заяву, не передбачена нормами цивільно-процесуального законодавства.
Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуюче наступне.
Повертаючи позовну заяву, суддя районного суду виходив з того, що, відповідно до ст. 109 ЦПК України, дана справа не підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова, оскільки відповідач проживає не на території Новозаводського району м. Чернігова.
Однак, з таким висновком не може погодитись апеляційний суд через невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушення норм процесуального права, зважаючи на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Встановлено, що 07 червня 2012 року ОСОБА_5 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (а.с. 2-3). Відповідач зареєстрована в Новозаводському районі м. Чернігова.
Застосовуючи норми ст. 109 ЦПК України, яка встановлює загальне правило щодо визначення підсудності справ за місцезнаходженням відповідача, суддя суду першої інстанції не врахував положення ч. 1 ст. 114 ЦПК України, згідно якої позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо необхідності повернення ОСОБА_5 позовної заяви, оскільки не вірно застосував норму процесуального закону, яка регулює підсудність даного спору.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції суперечить нормам процесуального закону, оскільки вона постановлена при недоведеності обставин, які суд першої інстанції вважав встановленими, а тому, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5, подану через представника, ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 червня 2012 року скасувати і передати матеріали на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:Судді: