Справа №2-33 Головуючий у суді у 1 інстанції - Банчукова

Номер провадження 22-ц/1890/1419/12 Суддя-доповідач - Маслов

Категорія - 34

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Маслова В. О.,

суддів - Хвостика С С. Г., Дубровної В В. В.,

за участю секретаря - Назараової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 29 травня 2012 року в цивільній справі за позовом прокурора Середино-Будського району в інтересах Очкінської сільської ради Середино-Будського району Сумської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Середино-Будського районного суду Сумської області від 29 травня 2012 року позов прокурора С-Будського району в інтересах Очкінської сільської ради Середино-Будського району Сумської області задоволено, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь Очкінської сільської ради 49837,86 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати. При цьому вказує, що судом не було з'ясовано цільового призначення земельної ділянки, де було скоєно правопорушення, позивачем не було надано доказів того, що вказана земельна ділянка належить Національно-природному парку «Деснянсько-Старогутський», суд послався на неперевірені свідчення свідка ОСОБА_6, розрахунки розміру відшкодування шкоди внаслідок незаконної порубки дерев є невірними тому суму завданої шкоди було збільшено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_5, які згодилися з позицією апелянта, поясненнями прокурора Правдюк В.В., яка вважала рішення місцевого суду правильним, розглянувши матеріали справи в межах заявленого позову і апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню на підставі ч.1 ст.308 ЦПК України.

Як вбачається з постанови в.о. начальника С-Будського РВ УМВС України в Сумській області від 26 жовтня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом порубу дерев та чагарників на території Очкінської сільської ради, 06 жовтня 2011 року при проведенні спільного рейду на ділянці, неподалік від с. Журавка, працівниками НПП «Деснянсько-Старогутський» були виявлені сліди порубки дерев берези у кількості 93 шт. та чагарників, у кількості 11 шт. та сліди транспорту.

Постановами Середино-Будського районного суду від 25, 30 листопада, 22 грудня 2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.91 КУпАП самовільну, без належного дозволу, порубку дерев на території НПП «Деснянсько-Старогутський».

У довідці директора Національного природного парку «Деснянсько-Старогутський» від 23 січня 2012 року, яка є на а.с. 3, зазначено, що вказаною порубкою дерев та чагарників на території господарської зони Національного природного парку на землі Очкінської ради, заподіяно шкоду на 49837 грн.86 коп.

Встановивши, що ця шкода заподіяна з вини відповідачів їх спільними сумісними та умисними діями, місцевий суд обґрунтовано задовольнив позов прокурора в інтересах держави і стягнув відшкодування на користь сільської ради, на території якої ця порубка відбулася. Колегія суддів знаходить, що таке рішення місцевого суду відповідає вимогам ст.ст.68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст.98, 100 Лісового кодексу України, ст.ст.64, 65 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», ст.1166 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги про завищення розміру заподіяної шкоди не підтверджуються відповідними доказами. Як зазначено у довідці на а.с.3 розмір шкоди визначався у відповідності з таксами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року №665 з подальшими змінами. В довідці зазначено діаметр пня кожного спиляного дерева, кількість цих дерев і чагарників, розмір шкоди за 1 дерево і за всі дерева разом з індексацією такс за формулою, передбаченою у вказаній постанові уряду. Колегія суддів не вбачає підстав сумніватися в правильності цих розрахунків.

Щодо кількості спиляних дерев і чагарників, то саме вказана їх кількість зазначена і в постанові про відмову у порушенні кримінальної справи, і в постановах суду про притягнення відповідачів до адміністративної відповідальності.

Не надав апелянт ніяких письмових доказів на підтвердження доводу про приналежність земельної ділянки, на якій росли порубані дерева, не сільській раді, а іншим особам. Залишається неспростованим твердження позивачів про те, що порубка дерев здійснена на території господарської зони Національного природного заповідника на землях Очкінської сільської ради. Це підтверджується довідкою директора парку на а.с.2 та поясненнями представника позивача в судовому засіданні, поясненнями свідків ОСОБА_8, начальника служби державної охорони парка, та ОСОБА_6, дільничного інспектора міліції.

Суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував обставини справи, дав оцінку зібраним доказам у відповідності зі ст.212 ЦПК України і постановив рішення, яке відповідає доказам у справі і вимогам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 29 травня 2012 року в даній справі залишити без змін.

Рішення місцевого суду і ухвала апеляційного суду набрали законної сили, але можуть бути оскаржені в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -