Справа № 2522/318/2012 Провадження № 22-ц/2590/2705/2012 Головуючий у I інстанції - Тіщенко Л. В.
Категорія - цивільна Доповідач - Шитченко Н. В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіШитченко Н.В.,
суддів:Квача М.О., Висоцької Н.В.,
при секретарі:Зіньковець О.О.,
за участю:ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2012 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Талалаївського районного споживчого товариства про визнання права власності на нежитлову будівлю, -
в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2012 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за її позовом до Талалаївського районного споживчого товариства про визнання права власності на нежитлову будівлю.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції помилково відмовив у відкритті провадження у вказаній справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України. Апелянт посилається на те, що суддя передчасно дійшов висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, вказавши, що вона може оформити своє право власності на об'єкт нерухомості, придбаний на аукціоні, шляхом нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору купівлі-продажу, оскільки такої можливості вона позбавлена внаслідок пропуску 10-денного терміну з часу проведення аукціону.
Вислухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуюче наступне.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя районного суду виходив з того, що позивачкою було подано позовну заяву, яка не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, оскільки між сторонами відсутній спір про право.
Однак, з таким висновком не може погодитись апеляційний суд через невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушення норм процесуального права, зважаючи на таке.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Встановлено, що 11 липня 2012 року ОСОБА_5 звернулась до Талалаївського районного суду Чернігівської області з позовом до Талалаївського районного споживчого товариства про визнання права власності на нежитлову будівлю (а.с. 12-13). Доводи позову зводяться до того, що, ставши переможцем аукціону з продажу нежилого приміщення і сплативши його повну вартість, позивач позбавлена можливості оформити право власності на нерухомість, оскільки сплинув десятиденний термін з дня складання протоколу аукціону, що унеможливлює нотаріальне посвідчення його результатів.
Суддя, відмовляючи у відкритті провадження, послався на п. 4.3.1 Положення про порядок продажу на аукціонах основних засобів підприємств і організацій споживчої кооперації України, яким передбачено, що право власності на об'єкти нерухомості, придбані на аукціоні, переходить до переможця аукціону з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору купівлі-продажу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. З наявних матеріалів справи вбачається спір про право, оскільки позивач вважає невизнаним своє право власності.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового та передчасного висновку стосовно відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_5, оскільки, встановивши наявність спору про право, повинен був відкрити провадження у справі. Викладені в оспорюваній ухвалі доводи можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову або закриття провадження у справі.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції суперечить нормам процесуального закону, оскільки вона постановлена при недоведеності обставин, які суд першої інстанції вважав встановленими, а тому підлягає скасуванню з передачею матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2012 року скасувати і передати матеріали на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:Судді: