донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
31.07.2012 р. справа №26/5009/5610/11
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддівМартюхіна Н.О. Кододова О.В., Татенко В.М.
за участю представників:
від заявника:Денисенко С.О. -за довіреністю
від боржника:Забродін О.М. -ліквідатор
розглянувши апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк", м. Донецьк
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від12.06.2012 року
у справі№26/5009/5610/12
за заявоюПублічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк", м. Донецьк
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Макфорд" м. Запоріжжя
пробанкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.06.2012р. по справі №26/5009/5610/12 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Макфорд" м. Запоріжжя та припинено провадження у справі.
Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк", м. Донецьк з прийнятою ухвалою не згоден та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.06.2012р. №26/5009/5610/12, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.
В судове засідання з'явився представник Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк", м. Донецьк, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги та скасуванні ухвали господарського суду з підстав викладених в апеляційній скарзі.
Ліквідатор проти задоволення апеляційної скарги заперечував, ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.06.2012р. просив залишити без змін.
Розпорядженням в.о. голови суду, у зв'язку із відпусткою судді Азарової З.П., склад колегії суддів було змінено, а саме призначено: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., судді -Татенко В.М., Кододова О.В.
Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.
Відповідно до частини 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. №2343-ХІІ (зі змінами та доповненнями).
Пункт 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.92 року N 2343-XII ( зі змінами та доповненнями) встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.09.2011р. прийнято заяву до розгляду та порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Макфорд».
Постановою господарського суду Запорізької області від 03.02.2012р. задоволено клопотання комітету кредиторів, скорочено процедуру розпорядження майном боржника, Товариство з обмеженою відповідальністю «Макфорд»визнано банкрутом, призначено ліквідатора банкрута -Забродіна О.М., відкрито ліквідаційну процедуру.
12.06.2012р. на виконання постанови господарського суду Запорізької області від 03.02.2012р. ліквідатором було надано суду звіт ліквідатора про банкрутство ТОВ «Макфорд», ліквідаційний баланс та реєстр вимог кредиторів.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.06.2012р. по справі №26/5009/5610/11 було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю магазин "Макфорд", м. Запоріжжя та припинено провадження у справі.
Ухвала суду мотивована тим, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилося майна для здійснення своєї підприємницької діяльності, у зв'язку з чим його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.
Оскаржуючи ухвалу господарського суду Запорізької області Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк", м. Донецьк посилалось на те, що судом не було перевірено наявність та закриття рахунків боржника в усіх фінансово-кредитних установах де обслуговувався боржник. Також, вказував на те, що ліквідатором не здійснено всіх дій щодо виявлення заставленого майна кредитора. Зазначив, що реєстр вимог кредиторів з даними про розмір погашених вимог кредиторів не міг розглядатись судом до виявлення всього майна боржника, у тому числі заставленого. Ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу господарський суд повинен був виносити після заслуховування думки членів комітету кредиторів, однак господарський суд вирішив це питання без участі голови комітету кредиторів -ПАТ «ПУМБ». Суд не пересвідчився, що на засіданні комітету кредиторів 23.05.2012р. взагалі не розглядалось це питання і ліквідатор не виносив на порядок денний питання про затвердження свого звіту.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.05.2012р. суд призначив судове засідання на 12.06.2012р. о 10 год. 15 хв., зобов'язав ліквідатора надати суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута та документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.
Із наданих суду ліквідатором Забродін О.М. матеріалів, а саме: його звіту про хід проведення ліквідаційної процедури ТОВ «Макфорд»№07/06/1 від 07.06.2012р., ліквідаційного балансу банкрута, складеного за результатами його діяльності №07/06/03 від 07.06.2012р., відповідно до яких вбачається, що в ході проведення інвентаризації майна ТОВ «Макфорд»ліквідатором виявлено рухоме майно в кількості 515 найменувань.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №33897645 від 23.11.2011р. на нерухоме майно ТОВ «Макфорд»накладені арешти та заборони.
Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №33914004 від 24.11.2011р. на рухоме майно ТОВ «Макфор»накладені арешти та наявні інші обмеження щодо розпорядження ним.
Крім того, з метою виявлення майна банкрута та з'ясування залишку грошових коштів на рахунку підприємства -банкрута, ліквідатором було направлено запити до відповідних органів. У відповідь, вказані органи направили довідки, які свідчать про відсутність у власності боржника об'єктів нерухомості, автотранспортних засобів, сільськогосподарської техніки, земель у власності та на користуванні, технологічних транспортних засобів.
Як вбачається із матеріалів справи, з метою реалізації майна боржника ліквідатором замовлено здійснити його оцінку. Відповідно до висновку суб'єкта оціночної діяльності -ТОВ «Земля Плюс»від 01.03.2012р. та від 27.03.2012р. вартість оборотних засобів ТОВ «Макфорд»складає 375732,89грн., основних засобів (обладнання) -137963,84грн.
05.04.2012р. ліквідатором було укладено договір №23 з ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» на організацію проведення реалізації активів банкрута.
В газеті «Емісія Інформ»було опубліковане оголошення про проведення 07 травня 2012 року публічних торгів (аукціону) щодо реалізації основних та оборотних засобів ТОВ «Макфорд».
07 травня 2012 року відбулись публічні торги (аукціон), відповідно до якого переможцем за лот №1, 2 визнано ТОВ «Промснабресурс ХХІ», яке придбало майно ТОВ «Макфорд»сплативши загальну ціну у розмірі 565066,39грн., на підставі чого було укладено договір купівлі-продажу №02/12 від 08.05.2012р.
Відповідно до укладеного договору на проведення відкритих торгів (аукціону) виногорода виконавця за договором склала 28253,32грн. (5% від продажу), грошові кошти відповідно до акту приймання-передачі від 07.05.2012р. сплачені виконавцю за договором. У зв'язку з чим, залишок коштів у розмірі 536813,07 грн. був перерахований на розрахунковий рахунок ТОВ «Макфорд».
07.06.2012р. ліквідатором був складений та затверджений реєстр вимог кредиторів, відповідно до якого вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»були визнані боржником у сумі 13278962,86грн. з яких 12058062,16 грн. - четверта черга та 1220900,70грн. (неустойка (пеня, штраф) -шоста черга. Вимоги Фізичної особи -підприємця Забродіна О.М. були визнані боржником у сумі 36921,32грн.
Після задоволення вимог ліквідатора з урахуванням сплаченої суми за організацію проведення реалізації активів, які є першочерговими, остаток суми у розмірі 528145,07грн. був перерахований ПАТ «ПУМБ»в погашення кредиторських вимог у справі про банкрутство ТОВ «Макфорд».
Непогашеними залишаються вимоги кредитору: Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»на суму заборгованості в розмірі 11529917,09грн. -четверта черга задоволення, 1220900,70грн. -шоста черга задоволення.
Із матеріалів справи вбачається, що реальної можливості для задоволення грошових вимог кредиторів не було.
Щодо посилань скаржника на проведення засідання комітету кредиторів без участі ПАТ «ПУМБ», та на неналежне повідомлення про проведення засідання суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»збори кредиторів вважаються поважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті.
Згідно ч. 1 вказаної вище статті, протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарський суд розпорядник майна повідомляє кредитора згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу акціонерів або учасників товариства з обмеженою відповідальністю чи додатковою відповідальністю про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.
Дослідивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи міститься повідомлення про запрошення до участі у зборах кредиторів ТОВ «Макфорд»№10/1 від 10.01.2012р., на 17 січня 2012 року о 12 год. 00 хв. За місцем знаходження боржника, з порядком денним -визначення кількості складу та виборів членів комітету кредиторів ТОВ «Макфорд». В матеріалах справи містяться докази надіслання вказаного повідомлення на адресу Публічного акціонерного товариства «ПУМБ»- поштовий чек №4426 від 11.01.2012р. та №4425 від 11.01.2012р. (а.с. 31, том 2).
Протоколом №1 засідання комітету кредиторів від 17.01.2012р. було прийнято рішення прийняти звіт розпорядника майна Забродіна О.М. до відома; доручити голові комітету кредиторів підготувати та подати до господарського суду Запорізької області клопотання про скорочення строку процедури розпорядження майном боржника, визнати ТОВ «Макфорд»банкрутом і відкриття відносно даного підприємства ліквідаційної процедури; припинення проваджень розпорядника майна арбітражного керуючого Забродіна О.М. та призначити Забродіна О.М. ліквідатором ТОВ «Макфорд». Як вбачається із даного протоколу, на засіданні комітету кредиторів був присутній представник кредитора ПАТ «ПУМБ», який проголосував «за»одноголосно.
16.05.2012р. ліквідатором було направлено ПАТ «ПУМБ»повідомлення про проведення засідання комітету кредиторів 23.05.2012р. о 10 год. 45 хв., про що свідчить поштовий чек №6480 (а.с. 32, том 2).
Протоколом №2 засідання комітету кредиторів від 23.05.2012р., на якому також був присутній представник кредитора ПАТ «ПУМБ»було вирішено затвердити звіт ліквідатора Забродіна О.М. про хід проведення ліквідаційної процедури за період з 03.02.2012р. по 23.05.2012р., який проголосував «за»одноголосно.
Крім того, ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.05.2012р. суд призначив судове засідання на 12.06.2012р. о 10 год. 15 хв. Для розгляду звіту та ліквідаційного балансу банкрута, яка була направлена всім учасникам судового процесу.
В силу вимог п. 5 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: вибори членів комітету кредиторів; визначення кількісного складу комітету кредиторів, визначення його повноважень, дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; інші питання, передбачені цим Законом.
Пунктом 8 ст. 16 Закону України про банкрутство встановлено, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про вибори голови комітету, скликання зборів кредиторів; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Вказане вище підтверджує, що засідання комітету кредиторів організоване та проведене у відповідності до вимог ст. 16 Закону, на ньому за порядком денним розглядались питання, що входять до його компетенції, тому одностайно прийняті на ньому рішення, за результатами обговорення питань за порядком денним, в тому числі щодо затвердження звітів ліквідатора і ліквідаційного балансу банкрута обґрунтовано прийняті судом першої інстанції.
Посилання скаржника на те, що судом не перевірено наявність та закриття рахунків боржника в усіх фінансово-кредитних установах де обслуговується боржник, а саме вказує на те, що відповідно до довідки ПАТ «ПУМБ», станом на 12.06.2012р. наявно два відритих рахунків у боржника №26000962491688 в національній валюті та №26000962491688 в іноземній валюті. Також, згідно звіту ліквідатора від 23.05.2012р. №23/05/1, в довідці Філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Запоріжжя»№31/16-29 від 16.01.2012р. залишок коштів на рахунку №26005301157076/980 становить 30,50грн., суд зазначає наступне.
26.01.2012р. директор ТОВ «Макфорд»надав довідку №26/01/01 від 26.01.2012р., щодо відкритих розрахункових рахунків банкрута в банківських установах, зокрема у філії ПАТ «Промінвестбанк України»в м. Запоріжжя відкриті поточні рахунки №26005301157076 в доларах США та №26005301157076 в українській гривні.
Відповідно до довідки №31/43-501 від 08.06.2012р. наявній в матеріалах справи вказані вище рахунки було закрито.
Крім того, в довідці ТОВ «Макфорд»вказані також рахунки ПАТ «ПУМБ»№26000962491688 в доларах США та №26000962491688 в українській гривні.
Згідно довідки ПАТ «ПУМБ»№531, станом на 11.06.2012р. залишок грошових котів на вказаному рахунку складає 0,00 грн.
Щодо посилання скаржника на той факт, що ліквідатором не було здійснено всіх дій щодо виявлення заставленого майна кредитора, суд вказує на те, що 27.05.2012р. ліквідатором було направлено заяву №21/05/01 від 21.05.2012р. до Жовтневого РВ УМВС України в Запорізькій області про проведення перевірки за фактом зникнення заставленого майна, якою просили здійснити перевірку за фактами, викладеними у заяві, провести перевірку щодо зникнення заставленого майна, а саме транспортних засобів, що перебувають у заставі ПАТ «ПАМБ»за договором застави та додатковими угодами, укладеними в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №7.4-56 відповідно до витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо ТОВ «Макфорд»від 24.11.2011р.
Постановою СГСБЄП Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 15.03.2012р.було відмовлено у порушені кримінальної справи у відношенні посадових осіб ТОВ «Макфорд»з ознак злочину, передбаченого ст. 222 КК України, у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочину.
Відповідно до договору застави товарів в обороті №7.4-56/3-2 від 23.11.2007р. укладений між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк»(Заставодержатель), правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний банк»та ТОВ «Макфорд»(Заставодавець), який був наданий суду разом з апеляційною скаргою вбачається, що пунктом 1.1 договору встановлено, що Заставодевець з метою забезпечення виконання зобов'язання, зазначеного в цій статті, передає в заставу, а Заставодержатель приймає в заставу на умовах, визначених у цьому Договорі, товари в обороті, зазначені в ст. 2 цього Договору.
Заставою за цим договором забезпечується виконання зобов'язання Заставодавця перед Заставодержателем, що випливає з укладеного між ними кредитного договору №7.4-56 від 23 листопада 2007р. з усіма змінами та доповненнями до нього (п. 1.2, 1.2.1 договору).
Погашення заборгованості за договором, з якого випливає Основне зобов'язання (основної суми, процентів, комісія тощо) проводиться у строки та в порядку, передбаченими договором, з якого випливає Основне зобов'язання. За рахунок предмету застави Заставодержатель має право задовольнити свої вимоги та відшкодувати витрати в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. (п. 1.3, п. 1.4 договору).
Пунктом 2.1. договору застави визначений його предмет.
Пунктами 2.2, 2.3 та 2.4 договору визначені місцезнаходження предмету застави та його загальна балансова у сумі 2079742,04грн. та оціночна вартість у сумі 3083767,14грн.
Згідно п. 3.2 договору, предмет застави залишається у володінні, користуванні Заставодавця протягом всього строку дії договору.
Скаржником до матеріалів справи не надано будь-яких доказів перевірки факту наявності предмету застави банком на час укладання договору застави та його існування в натурі на момент порушення справи про банкрутство.
Також, умовами договору встановлено, що Заставодержатель має право: у будь-який час протягом строку дії договору застави перевіряти документально і в натурі наявність, розмір, стан, умови зберігання та користування Предметом застави. Заставодавець зобов'язаний не перешкоджати реалізації цього права Заставодержателем, надавати йому усі документи, необхідні для перевірки наявності, тану, умов зберігання та користування Предметом застави, а також негайно на вимогу Заставодержателя забезпечити йому фізичний доступ до предмету застави. В результаті перевірки Предмету застави Сторони не рідше одного разу на місяці складають акт перевірки Предмету застави. (п. 5.1.2 договору)
Таких доказів банком не надано, у тому числі й доказів звернення стягнення на предмет застави.
Обґрунтовуючи неналежне виконання ліквідатором своїх обов'язків банк надав лише договір застави, проте будь-яких доказів його виконання, доказів реалізації своїх повноважень які встановлені договором застави, банк не надав.
Як видно з матеріалів справи, договір застави був укладений в 2007 році, а справа про банкрутство ТОВ «Макфорд»порушена в 2011 року, тобто через чотири роки. Доказів того, що заставлене майно існувало в натурі всі ці роки до порушення справи про банкрутство та лише внаслідок несумлінного виконання ліквідатором своїх обов'язків не було виявлено, банком не надано та не доведено.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що за кредитним договором №7.4-56 від 23.11.2007р. з урахуванням додаткових угод №1 та №2 позичальник був зобов'язаний повернути кредит в повному обсязі не пізніше 22.06.2009р., провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Макфорд»було відкрито 21.09.2011р. Тобто, скаржник протягом двох років міг витребувати та реалізувати відповідно до умов договору об'єкт застави, однак вказаних дій не вчинено.
На підставі вищевикладеного суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, стосовно здійснення ліквідатором Забродін О.М. всіх заходів по розшуку майна банкрута, по виявленню усіх його майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси.
Згідно п. 2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали направляється органу, який здійснив державну реєстрацію юридичної особи - банкрута, та органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а також власнику (органу, уповноваженому управляти майном), органам державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута.
Відповідно до частини 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги, які не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.
Відповідно до вимог ч.1 п. 6. ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо затвердження згаданих звітів ліквідатора Забродіна О.М. та ліквідаційного балансу банкрута на підставі ст. 31 Закону та ліквідував банкрута -Товариство з обмеженою відповідальністю "Макфорд", м. Запоріжжя.
З огляду на наведене доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятої господарським судом ухвали.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.06.2012р. по справі №26/5009/5610/11 прийнятою у відповідності до норм чинного процесуального та матеріального законодавства, в зв'язку з чим залишає її без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПУМБ»без задоволення.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Донецький апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк", м. Донецьк на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.06.2012р. по справі №26/5009/5610/12 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.06.2012р. по справі №26/5009/5610/12 залишити без змін.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.
Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна
Судді: О.В. Кододова
В.М. Татенко
Повний текст постанови складено та підписано 06.08.2012р.
Надруковано 6 примірників: 1 -заявнику; 1 -боржнику; 1- скаржнику; 1 -до справи; 1 -ДАГС; 1 -господарському суду