РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
_____________________________________________________________________
Справа №: 22-ц/0190/4658/2012Головуючий суду першої інстанції:Кучеренко Н.В.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Сокол В. С.
РІШЕННЯ
"01" серпня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіСокола В.С.,
СуддівКуриленка О.С., Онищенко Т.С.,
При секретаріЩегловій Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ПАТ «Кримсоюздрук» до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, третя особа - Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м. Сімферополя, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 14 травня 2012 року,
В С Т А Н О В И Л А:
У жовтні 2011 р. ПАТ «Кримсоюздрук» звернулось до суду із вище зазначеним позовом (а.с.1, 28), просило стягнути 19180 грн. матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири по вині відповідача, і 1903, 50 грн. витрат у зв'язку із проведенням експертизи.
Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Стягнено з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Кримсоюздрук» 19180 грн. матеріальної шкоди, 1903, 50 грн. витрат на проведення експертного дослідження, всього стягнуто 21083, 50 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Кримсоюздрук» понесені судові витрати у справі: судовий збір - 210, 84 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120 грн., а всього стягнуто 330, 84 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, невірну оцінку наданих сторонами доказів, які привели до неправильного застосування судом норм матеріального права, просить оскаржуване рішення скасувати і хвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю. Вказує на відсутність його вини, як власника квартири в багатоквартирному будинку, в незадовільному стані покрівлі будинку і неправильну оцінку доказів в цій частині.
В запереченнях ПАТ просить оскаржуване рішення залишити без змін, вважає правильною оцінку судом доказів.
В засіданні апеляційного суду представник позивача Костюков І.М. заперечував проти задоволення апеляційної скарги за безпідставністю доводів.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених у суді першої інстанції сторонами вимог, в порядку ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
Ч. 3 ст. 303 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.
Ч. 1 ст. 1166 ЦК передбачено відшкодування майнової шкоди в повному обсязі особою, яка її завдала, внаслідок її неправомірних рішень, дій чи бездіяльності. Дана стаття містить законодавче визначення деліктної відповідальності за завдану шкоду та підстави її виникнення. Для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення. В даному випадку відсутній причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою відповідача (як вважає позивач - заподіювача шкоди), тому апеляційний суд не входить в обговорення питання поведінки і вини відповідача.
Так, встановлено, що сторони являються власниками квартир у багатоквартирному будинку (знаходиться на балансі КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя), а саме позивач - кв. № АДРЕСА_1, відповідач - кв. № 4, яка розташована на другому поверсі будинку над квартирою позивача.
Обґрунтовуючи вимоги позову, ПАТ послалось на те, що 14 квітня 2009 р. та 01 червня 2011 р. з вини відповідача дощами відбулось залиття приміщень позивача, про що представниками Житлово-експлуатаційної ділянки № 5 15 липня 2009 р. і 3 червня 2011 р. були складені відповідні акти.
Відповідно до експертного дослідження № 80 від 20 червня 2011 р., який складено ТОВ «Наукова-дослідницька лабораторія судової експертизи» за заявою позивача, вартість відновлюваного ремонту приміщень позивача склала 19180 грн., які і просить позивач стягнути з відповідача на свою користь, а також витрати на проведення цієї експертизи у розмірі 1903 грн. 50 коп. Згідно даного дослідження основною причиною залиття кв. № 15 являються неякісно виконані роботи по улаштуванню покрівлі квартири відповідача, в цій частині дослідження виписано некоректно з огляду на те, що покрівля відноситься не до квартири, а до будинку (а.с. 11).
Таким чином за результатами даного дослідження встановлено, що основною причиною залиття квартири позивача являється не неякісно виконаний ремонт покрівлі, на підтвердження чого належні докази також відсутні, про що саме зазначає ПАТ в позові і ставить у вину відповідачеві і не зазначає і не доводить, що відповідач будував покрівлю в цілому.
В цій частині колегія суддів вказує, що квартира відповідача покрівлі не містить, оскільки покрівля відноситься до конструктивного елементу будинку, який належить третій особі по справі.
Крім того, суд першої інстанції не врахував, що дослідження № 80 містить перелічені у ньому технічні вимоги (а.с. 11) до покрівлі даного типу і яким покрівля будинку не відповідає, наприклад по кроку брусків, прогонів, куту уклону покрівлі, відсутність герметизації швів, деформаційних швів, тощо. З даного колегія суддів приходить до висновку про відсутність контролю власника будинку за технічним станом покрівлі і її невідповідності технічним вимогам взагалі.
Також колегія суддів звертає увагу на помилкове розуміння сторонами по справі своїх прав і обов'язків, як володільців квартир (приміщень) у багатоквартирному будинку, і чиї права і обов'язки виходять із договору про участь у видатках на утримання будинку та прибудинкової території. Так, сторони 25 листопада 2008 р. уклали договір підряду по ремонту покрівлі будинку (а.с. 78), уклавши фактично договір про сумісну діяльність по ремонту даної покрівлі за відсутності належної сторони - КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя, визначили вартість робіт у 3400 грн. з пайовою участю позивача у 1700 грн. Аналізом даного правочину встановлено, що обидві сторони проводили ремонт покрівлі, визначивши виконавцем робіт відповідача. Актом від 26 грудня 2008 р., підписаному і скріпленому печатками сторін, ОСОБА_6 виконав ремонт покрівлі, використавши для цього 10 листів шиферу, ПАТ роботи були прийняті без будь-яких застережень із засвідченням печаткою і підписом (а.с. 81).
При вирішенні спору колегія суддів звертає увагу і на те, що залиття квартири було відповідно 14 квітня 2009 р. та 01 червня 2011 р., тобто через значний проміжок часу і після зими з весною (період із снігом і дощами), і сторони не заявляли про залиття квартири до 14 квітня 2009 р.
Крім того, без оцінки суду першої інстанції залишився інший письмовий доказ, а саме звіт від 15 вересня 2006 р. Базового і територіального проектно-дослідницького інституту «КримГІІНТІЗ» про технічний стан квартири № 4 відповідача, згідно якого покрівля, в тому числі дерев'яні елементи і азбестоцементні плити, являються непридатними до експлуатації (а.с. 54).
Акти від 15 липня 2009 р. і 3 червня 2011 р.(складені за відсутності відповідача) не містять достовірних даних про достатність підстав для деліктної відповідальності відповідача і лише констатують обставину незадовільного стану покрівлі.
Доводи представника позивача щодо висновку рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 18 серпня 2009 р., яким задоволено позов КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя до ОСОБА_6 про його зобов'язання не проводити роботи по реконструкції і переобладнанню квартири до оформлення необхідних документів, не являються підставою для відхилення апеляційної скарги за причиною не встановлення того, що ОСОБА_6 проводив які-небудь пов'язані із покрівлею роботи, навпаки позивач за даним позовом стверджував про роботи в жилому приміщенні, що саме ОСОБА_6 не спростував і що встановив суд.
Показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 (працівники позивача) також зводяться до підтвердження незадовільного стану покрівлі, наслідками якої стало залиття квартири позивача.
Також колегія суддів наголошує на невідповідності висновку суду рішенню Конституційного Суду України від 02 березня 2004 р. № 4-рп/2004, відповідно до якого позивач і відповідач являються співвласниками допоміжних приміщень багатоквартирного будинку відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» (ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 10 Закону).
З огляду на встановлене, оскаржуване рішення являється незаконним і необґрунтованим, висновок суду не відповідає обставинам справи, невірно оцінені докази привели до неправильного застосування норм матеріального права, тому в порядку ч. 3 ст. 303, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України колегія суддів скаргу задовольняє, оскаржуване рішення скасовує і ухвалює нове рішення про відмову у задоволенні позову на підставі вище встановленого.
На підставі ч. 5 ст. 88 ЦПК України судові витрати апелянта при подачі апеляційної скарги за наслідками перегляду справи колегія суддів у розмірі 105 грн. стягує з позивача, якому в позові відмовлено, на користь сторони, яка понесла дані витрати.
Керуючись статтями 303, 307, 309, 316, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АРК,
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 14 травня 2012 року скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Стягнути з ПАТ «Кримсоюздрук» на користь ОСОБА_6 105 грн. судового збору.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.