Справа № 225/500/12 Провадження № 22-ц/0290/2477/2012Головуючий в суді першої інстанції:Волошин І.А.

Категорія: 48 Доповідач: Матківська М. В.

У Х В А Л А

Апеляційного суду Вінницької області

від 06 серпня 2012 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Оніщука В.В., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 18 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину, -

В с т а н о в и л а :

В лютому 2012 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, в якому просила змінити розмір аліментів, стягнувши з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти по 600 грн. щомісячно до повноліття дитини.

В березні 2012 року ОСОБА_3 уточнила позовні вимоги, просила суд змінити розмір аліментів, стягнувши з відповідача на її користь на утримання сина аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття; стягнути з відповідача на її користь фактично понесені додаткові витрати на оплату навчання сина в Бершадському медичному коледжі за 2010 -2011 роки в сумі 9 000 грн. та 4 500 грн., які необхідно понести, сплативши за навчання сина за 2012 рік.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 18 липня 2012 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів залишено без розгляду на підставі ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Зазначила, що ухвала є незаконною через порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування та недоведеність судом обставин, що мають значення для справи, і невідповідність висновків суду обставинам справи.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, в апеляційній скарзі просила суд розглянути справу у її відсутності.

Представник відповідача заперечив апеляційну скаргу, просить її відхилити і залишити в силі ухвалу суду.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Суд першої інстанції постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду з підстав неявки позивача в судові засідання 04.07.2012 року та 18.07.2012 року, яка була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду та не повідомила суд про поважність причини неявки в судові засідання і не подала до суду клопотання про перенесення розгляду справи.

При цьому суд першої інстанції послався на ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не конкретизувавши, яким саме пунктом частини 1 зазначеної статті суд керувався, враховуючи, що частина 1 ст. 207 ЦПК України має дев'ять пунктів.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що 01 червня 2012 року позивач ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просила справу слухати у її відсутності (а. с. 38).

В мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суд першої інстанції зазначив, що 01 червня 2012 року позивач звернулась до суду із заявою, в якій просила справу розглянути за її відсутності, однак в судовому засіданні суд визнав обов'язковою явку позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Із матеріалів справи вбачається, що до подання позивачем 01.06.2012 року заяви про розгляд справи за її відсутності, справа призначалась до розгляду неодноразово, позивач приймала участь в судових засіданнях та давала пояснення по суті позовних вимог, що підтверджується журналом судового засідання (а. с. 50-53).

Доводи апеляційної скарги позивача ґрунтуються на тому, що 01.06.2012 року нею було подано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, тому вона не з'являлася в наступні судові засідання, а про те, що її явка була визнана судом обов'язковою суд першої інстанції її не повідомив.

Зазначене підтверджується матеріалами справи, оскільки в справі відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що суд першої інстанції повідомив позивача, що, незважаючи на її заяву про розгляд справи за її відсутності, її явка в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач, яка дала суду свої пояснення по суті позовних вимог, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, та не була повідомлена судом першої інстанції, що її явка в судове засідання визнана обов'язковою, то підстави для залишення її позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки в судове засідання відсутні.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, отже суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 18 липня 2012 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Копія вірна :