Справа №2-937 Головуючий у суді у 1 інстанції - Прокудіна

Номер провадження 22-ц/1890/1589/12 Суддя-доповідач - Маслов

Категорія - 56

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Маслова В. О.,

суддів - Лузан Л Л. В., Дубровної В В. В.,

за участю секретаря - Назарової О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду у м. Суми апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 червня 2012 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 21 червня 2012 року знято арешт з майна, що знаходиться в іпотеці ПАТ «Райффайзен банк Аваль», а саме квартири АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України», посилаючись на те, що у ОСОБА_2 відсутня заборгованість перед ПАТ «Райффайзен банк Аваль» і накладення арешту на майно боржника не порушує прав позивача, арешт на майно було накладено з метою виконання умов договору боржником, а зняття арешту з його майна, звільняє останнього від сплати грошових коштів по кредитному договору і борг перед банком залишиться непогашеним, просить рішення суду скасувати.

Заслухавши пояснення представника Ощадбанку, який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення представника «Райффайзен банк Аваль», який вважав рішення місцевого суду правильним, розглянувши матеріали справи в межах заявленого позову і апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення місцевого суду - скасуванню на підставі п.1 ч.1 ст.205, ч.1 ст.310 ЦПК України.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи 26 липня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №014/0999/74/57116 відповідно до якого останньому було надано кредит в сумі 144 000 грн. зі сплатою 16,5% річних, строком до 26 липня 2021 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ОСОБА_2 та Банком 10 серпня 2006 року було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передав в іпотеку банку двохкімнатну квартиру під номером АДРЕСА_1, що належить іпотекодавцю на праві власності.

10 серпня 2006 року до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було внесено відповідні реєстраційні записи про іпотечний договір (реєстраційний номер №3586920) та заборону відчуження двохкімнатної квартири під номером АДРЕСА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1).

В той же час, заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 квітня 2009 року з ОСОБА_2 було стягнуто на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 418994, 82 грн. заборгованості по кредитному договору №1725 від 30 серпня 2007 року.

На виконання вказаного рішення суду, на підставі виданого 23 квітня 2009 року Ковпаківським районним в м. Суми судом виконавчого листа, 11 червня 2009 року державним виконавцем Ковпаківського відділу ДВС Сумського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення.

Тому ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом про зняття арешту з майна, що знаходиться в іпотеці Банку.

Рішення місцевого суду про зняття арешту з майна ОСОБА_2, що знаходиться в іпотеці ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» є незаконним виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як зазначено вище, в даній справі одна юридична особа ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулася до місцевого суду з позовом до іншої юридичної особи - відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, суб'єкта владних повноважень, про звільнення майна з-під арешту. Власник арештованої квартири ОСОБА_2 стороною у справі не був. Спір зазначених двох юридичних осіб, які не були сторонами одного виконавчого провадження, знаходиться поза межами цивільного судочинства, а тому суд повинен був відмовити у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, або закрити провадження у справі у відповідності з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України. В порушення цих вимог законів суд розглянув по суті спір між двома юридичними особами, один з яких є суб'єкт владних повноважень.

У зв'язку з викладеним, рішення суду підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі. Саме в частині скасування рішення місцевого суду підлягає задоволенню апеляційна скарга.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 червня 2012 року в даній справі скасувати і провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набрали законної сили, але можуть бути оскаржені в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -