УХВАЛА
Справа №: 22-ц/0190/4418/2012Головуючий суду першої інстанції:Родькіна Л.А.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Макарчук Л. В.
"30" липня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіМакарчук. Л.В.
СуддівКурської А.Г., Горбань В.В.
При секретаріТорєханові С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокапітал» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 11 травня 2012 року,
В С Т А Н О В И Л А :
29 лютого 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» (далі ТОВ «Єврокапітал») звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору, стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором у розмірі 94 152,14 грн. та судового збору у розмірі 941, 52 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що між банком та відповідачем 01 серпня 2008 року був укладений кредитний договір №703, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 63 072 грн. на умовах, визначених у кредитному договорі. У порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за договором у розмірі 94 152, 14 грн.
Рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 11 травня 2012 року позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» задоволено повністю. Кредитний договір №703 від 01 серпня 2008 року, який укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» 94 152 грн. 14 коп. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» судові витрати у розмірі 941 грн. 52 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду, оскільки вважає, що воно ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ним сплачено всю суму за кредитним договором, а рішення суду є несправедливим, оскільки суд не врахував, що умови кредитного договору порушують його права як споживача. При укладені договору позивач ввів його в оману, а п.2.2.3 є несправедливим. Просив ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В запереченнях на апеляційну скаргу представник ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, які розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.
У відповідності до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» про розірвання кредитного договору, стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором у розмірі 94 152,14 грн. та судового збору у розмірі 941, 52 грн., суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та їх доведеності та визнав встановленим, що у відповідача виникла заборгованість перед банком за кредитним договором на суму 94 152,14 грн.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів і вважає, що вони відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» та ОСОБА_6 01 серпня 2008 року був укладений кредитний договір №703 строком до 01 серпня 2011 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 63 072 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,30 % річних впродовж 1 року, та у розмірі 17% річних у наступні роки (а.с.6-16).
За кредитним договором банк зобов'язався надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1054 ЦК України).
Відповідно до п. 6.2.3 договору, не залежно від настання кінцевого терміну повернення кредиту, у разі порушення боржником умов кредитного договору, банк має право вимагати розірвання договору.
Пунктом 2.2.3 кредитного договору передбачено плату за обслуговування кредиту, яка розраховується за формулою: якщо коефіцієнт зміни курсу НБУ долара США до гривні Кн/Ко > =1,01, тоді
Плата за обслуговування кредиту = СК*ОК+(ЩП*Кн.)/Ко - ЩП, інакше = СК*ОК, де Кн. - курс НБУ долара США до гривні на дату розрахунку плати за обслуговування кредиту;
Ко - курс НБУ долара США до гривні на дату підписання кредитного договору;
СК - сума кредиту згідно кредитного договору;
ЩП - щомісячній платіж згідно графіку платежів, передбаченого кредитним договором;
ОК - розмір щомісячної плати за обслуговування кредиту у відсотках. Згідно умов цього договору розмір ОК дорівнює 0,00%.
Позивач умови договору виконав у повному обсязі. Як вбачається із розрахунку заборгованості (а.с.19-21) з 01 січня 2009 року відповідач сплачував суму кредиту та проценти за користування кредитом у значно менших розмірах, ніж передбачено графіком погашення боргу (а.с.17-18).
Зокрема, із розрахунку заборгованості вбачається, що у січні 2009 року відповідачеві до сплати нараховано всього 1204,42 грн., а сплачено 850 грн.; з 31.01.2009 р. по 28.02.2009 р. нараховано 3306 гр. 47 коп., а сплачено 2044 грн.05 коп. та на протязі 2010 року також мала місце сплата суми кредиту разом із процентами у меншому розмірі, ніж нараховано. (а.с.19-22)
За неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором відповідачу нарахована пеня, відповідно до п.п.7.2, 7.3 кредитного договору у розмірі 6 105,15 грн., та штраф у розмірі 1 503,55 грн.
Таким чином, із наявних в матеріалах справи документів вбачається, що відповідач свої обов'язки виконував неналежним чином, у зв'язку з чим станом на 17 лютого 2012 року у нього утворилася заборгованість за кредитом у розмірі 37 789, 88 грн., за відсотками - 15 796, 47 грн., за обслуговування кредитом у розмірі 32 957, 09 грн. (а.с.19-22).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.ст. 549-550 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішення суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняється (ч.2 ст. 635 ЦК України).
Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору (ч.5 ст. 653 ЦК України).
Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених законом або договором. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).
Судова колегія відхиляє доводи апеляційної скарги про несправедливість умов договору визначених у пункті 2.2.3 пункту кредитного договору №703 від 01.08.2008 року, які порушують права відповідача як споживача, як необгрунтовані.
Як пояснив відповідач та його представник у судовому засіданні Апеляційного суду АР Крим, ним оскаржувався п.2.2.3 кредитного договору №703 та він просив визнати цей пункт недійсним, як такий, що порушує його права як споживача.
У 2011 році Оболонський суд м. Києва відмовив у задоволенні його позову про визнання недійсним п.2.2.3 договору, Апеляційний суд м. Києва залишив це рішення без змін, а касаційний суд відмовив у відкритті касаційного провадження.
Таким чином, апелянтом не доведено факту виконання ним належним чином умов кредитного договору, а тому судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.
З висновками суду першої інстанції колегія погоджується, вважає їх правильними і обґрунтованими, висновків суду апелянт не спростував.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, відповідно до вимог частини 1 ст. 308 Цивільного процесуального кодексу України, відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
УХВАЛИ Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 11 травня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Сууді: Макарчук Л.В. Курська А.Г. Горбань В.В.