Справа № 2506/5638/2012 провадження № 33/2590/231/2012 Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю.П.

Категорія - ч. 1ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2012 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області - суддя Антипець В. М., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2012 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, непрацюючий

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 грн.

Як встановив суд, 16 червня 2012 року о 8 годині 50 хв., на автодорозі Чернігів-Ніжин, у селі Вересоч, Куликівського району Чернігівської області, на вулиці Перемоги, був зупинений Примк В. Г., який керував мопедом „Дельта" з явними ознаками алкогольного сп'яніння, і в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та постановити нове рішення, яким накласти на нього стягнення у виді громадських робіт, мотивуючи тим, що застосовуючи стягнення у виді штрафу, суд першої інстанції, не врахував, що він повністю визнав свою провину, не працює, є учасником бойових дій, проживає з дружиною, яка не має роботи, дочка навчається і також не має самостійного заробітку. Єдиним джерелом існування його сім'ї є пенсія матері, з якої він не спроможний сплатити таку значну суму штрафу.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, вказуючи, що в суді першої інстанції повністю визнавав свою провину, каявся, просив суд застосувати громадські роботи, зваживши на скрутне матеріальне становище, проте його доводи до уваги не прийняли. Запевнив в майбутньому не допускати подібних правопорушень, згоден відбути громадські роботи.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Застосовуючи стягнення у вигляді штрафу, районний суд не врахував, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, повністю визнав провину, є учасником бойових дій, не має постійного джерела доходу, і застосував стягнення, яке не відповідає положенням ст. 23 КУпАП.

З урахуванням обставин, що пом'якшують відповідальність та з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, доцільно було застосувати більш суворий вид стягнення - у виді громадських робіт, як просить сам ОСОБА_1

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 33, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2012 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

На ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, накласти стягнення у виді 50 годин громадських робіт

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області В. М. Антипець