Справа № 4-3153/12
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А. при секретарі Захаровій Ю.В., за участю прокурорів Грищенка Ю.О., Овчаренка С.А., адвоката ОСОБА_9., розглянувши справу за скаргою адвоката ОСОБА_9 на постанову заступника Генерального прокурора України Пришка А.Г. від 03 липня 2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, з одночасною зміною кваліфікації його дій з ч.1 ст. 14, ч.3 ст. 368 КК України на ч.4 ст. 368 КК України; порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України, в частині, що стосується порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_9. звернувся до суду з вказаною скаргою.
В поданій скарзі ставить питання про скасування оскаржуваної постанови в частині, що стосується порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України.
В обґрунтування вимог скарги зазначено, що оскаржувана постанова в цій частині винесена за відсутності законного приводу та достатніх підстав.
Заперечуючи законність приводу для порушення кримінальної справи, вказує, що приводом для порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину в діях ОСОБА_4 в матеріалах кримінальної справи № 49-3543, тоді як дана справа була порушена щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 14, ч.3 ст. 368 КК України, а відтак дана справа не могла містити ознак злочину в діях іншої особи -ОСОБА_4, які, як зазначено в оскаржуваній постанові, були виявлені прокурором і стали приводом для винесення оскаржуваної постанови.
В обґрунтування відсутності підстав для порушення кримінальної справи, адвокат ОСОБА_9. посилається на відсутність достатніх даних, які б вказували про наявність в діях ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України,
за відсутністю протоколів слідчих дій та інших документів, які б могли буди доказами у кримінальному судочинстві в розумінні ст. 65 КПК України
Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови адвокат звертає увагу, що вона містить посилання на наявність в матеріалах кримінальної справи № 49-3543 достатніх даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого.5 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України, без посилання при цьому на конкретні наявні в матеріалах справи документи.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_9. просив скасувати оскаржувану постанову з підстав, викладених у скарзі та додатково вказав на винесення оскаржуваної постанови за відсутності у прокурора станом на день винесення постанови матеріалів кримінальної справи, які пізніше надійшли до Генеральної прокуратури України.
Також адвокат ОСОБА_9. вказав на незаконність заведення оперативно -розшукової справи, оскільки заява ОСОБА_5 подана та зареєстрована 25.06.2012, тобто після заведення ОРС.
Особа, в інтересах якої подано скаргу -ОСОБА_4 в судове засідання не доставлявся, постановою судді, занесеною до протоколу судового засідання визнано можливим розгляд справи у його відсутність.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що у відповідності до ст. 94 КПК України, приводом для порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення прокурором під час розгляду кримінальної справи № 49-3543 ознак злочину, а підставами -достатні дані про наявність в діях ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України. За таких обставин, прокурор вважав скаргу безпідставною, а кримінальну справу, порушену у відповідності до вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, за наявності на те приводів та підстав, просив залишити подану скаргу без задоволення.
Дослідивши надані матеріали, на підставі яких винесена оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи, матеріали скарги, заслухавши пояснення особи яка звернулась зі скаргою -адвоката ОСОБА_9., думку прокурора, приходжу до наступних висновків.
Постановою заступника Генерального прокурора України Пришка А.Г. від 03 липня 2012 року порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, з одночасною зміною кваліфікації його дій з ч.1 ст. 14, ч.3 ст. 368 КК України на ч.4 ст. 368 КК України та щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України,
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.
Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Як встановлено вимогами ст. 98 КПК України, за наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов»язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування.
Вимогами ст. 94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Відповідно до ст. 98 цього Кодексу, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об»єктивні ознаки вчиненого злочину.
Зі змісту оскаржуваної постанови та наданих суду матеріалів, приводом для порушення кримінальної справи слугувало безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину в діях ОСОБА_4 при розгляді матеріалів кримінальної справи № 49-3543, порушеної щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 14, ч.3 ст. 368 КК України, а тому як привід для порушення кримінальної відповідає критерію законності у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 94 КПК України, у зв»язку з чим доводи захисника щодо незаконності приводу для порушення кримінальної справи визнаються судом безпідставними.
Об»єктивні ознаки злочину, за якими порушено кримінальну справу, виходячи з кваліфікуючих його ознак згідно оскаржуваної постанови, полягають в пособництві в одержанні службовою особою або особою, яка займає відповідальне становище хабара в особливо великому розмірі, поєднаного з його вимаганням.
Як досліджено судом під час розгляду скарги, підставою для порушення кримінальної справи були наявні в матеріалах перевірки фактичні дані про наявність в діях ОСОБА_4 ознак пособництва в одержанні хабара, які містяться зокрема в протоколі огляду від 03 липня 2012 року ( т.1, а.м.144-148), протоколах допитів свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 від 03.07.2012 року ( т.2, а.м. 8-11, а.м. 27-32, 33-36), та визнаються судом достатніми у відповідності до ч.2 ст. 94 КПК України, для порушення кримінальної справи.
При винесенні постанови дотримані вимоги ст. 98 КПК України: постанова винесена уповноваженою особою, з зазначенням приводів та підстав для порушення кримінальної справи, статті кримінального закону, за ознаками якої порушено кримінальну справу та подальше її спрямування.
Наведене спростовує доводи адвоката ОСОБА_9. про відсутність достатніх даних про наявність в діях ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 14, ч.4 ст. 368 КК України.
Судом не приймаються доводи адвоката про відсутність в матеріалах протоколів за наслідками проведення оперативно -розшукових заходів з відповідними додатками, з посиланням при цьому на ст. 65 КПК України, які б могли слугувати доказами у кримінальному судочинстві, оскільки на час порушення кримінальної справи вимагається наявність достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, здобутих з законних джерел, а не наявність всієї доказової бази.
Судом не приймаються доводи адвоката ОСОБА_9. щодо незаконності заведення оперативно -розшукової справи, і, як наслідок, протоколів про наслідки здійснення оперативно-розшукових заходів. За даними довідки щодо перевірки законності заведення оперативно -розшукової справи № 201201259 від 18.06.2012, вказана оперативно -розшукова справа заведена з додержанням вимог ст.ст. 6, 9 Закону України «Про оперативно -розшукову діяльність», дозволи на проведення оперативно -технічних заходів щодо фігурантів по справі надані судом з дотриманням вимог закону. При цьому в довідці зазначено, що оперативно -розшукова справа заведена ГУБОЗ МВС України відносно посадовців органів виконавчої влади районної ланки Херсонської області за ознаками ч.3 ст. 368 КК України, що не суперечить вимогам закону. При цьому, посилання на те, що заява ОСОБА_5 про злочин, була подана після заведення ОРС, в даному випадку є безпідставним також з огляду на те, що приводом для порушення оскаржуваної постанови стало безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину в діях ОСОБА_4 при розгляді матеріалів кримінальної справи № 49-3543.
Разом з тим, слід зазначити, що судом не перевіряються на предмет наявності достатніх даних, які вказують на ознаки злочину документи, які хоча і наявні в наданих суду матеріалах, однак датовані після винесення оскаржуваної постанови. Одночасно, всупереч доводів адвоката ОСОБА_9., сам факт наявності таких документів в матеріалах, не вказує на незаконність оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи.
Доводи адвоката про винесення оскаржуваної постанови прокурором за відсутністю у останнього матеріалів кримінальної справи, не ґрунтуються на матеріалах, які стали приводом та підставою для винесення оскаржуваної постанови.
Щодо посилань адвоката в судовому засіданні на відсутність в матеріалах, які стали підставою для порушення кримінальної справи, протоколу затримання ОСОБА_4, при не запереченні факту існування даного протоколу, то вказане не входить до предмету розгляду скарг в порядку ст. 236-8 КПК України, а судом досліджуються виключно матеріали, надані у якості приводів та підстав для порушення кримінальної справи.
Досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти питання щодо доведеності вини особи, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді справи по суті, суд не вправі, оскільки це буде порушення конституційних засад правосуддя.
На підставі викладеного, скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись Рішеннями Конституційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003, від 30.06.2009 №16-рп/2009, ст. 94, 98, 236-8 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_9 на постанову заступника Генерального прокурора України Пришка А.Г. від 03 липня 2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, з одночасною зміною кваліфікації його дій з ч.1 ст. 14, ч.3 ст. 368 КК України на ч.4 ст. 368 КК України; порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України, в частині, що стосується порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України, - залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя