ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

місто Київ

06 серпня 2012 року №2а-10508/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пісоцька О.В., перевіривши матеріали

за позовною заявоюОСОБА_1

додержавного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації

провизнання бездіяльності неправомірною, визнання протиправним та скасування повідомлення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позов та додані матеріали обліковуються Окружним адміністративним судом міста Києва за №2а-10508/12/2670 і передані на розгляд судді 03 серпня 2012 року.

ОСОБА_1 (далі -ОСОБА_1, позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (далі -державний реєстратор, відповідач), в якій просить:

- визнати неправомірною бездіяльність державного реєстратора Іванюха Олега Володимировича «…про залишення документів форма №16 Реєстраційної картки «Про включення відомостей про юридичну особу»від 26.01.12 року б/н, без розгляду…»,

- визнати протиправним та скасувати повідомлення «…від 27.01.12 б/н в частині не включення відомостей Реєстраційної картки форма №16 від 26.01.12 року б/н «Про включення відомостей про юридичну особу»Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний» до відомостей Єдиного державного реєстру…»,

- зобов'язати відповідача відновити порушене право товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний»шляхом внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та осіб-підприємців згідно відомостей Реєстраційної картки форма №16 від 26 січня 2012 року б/н (далі -вимога №3),

- зобов'язати відповідача відновити порушене право засновника (учасника) товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний»ОСОБА_1 шляхом внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та осіб-підприємців згідно відомостей «…відносно неї Реєстраційної картки форма №16 від 26.01.2012 б/н…».

Проте зазначена позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

З даним позовом до суду звернулась фізична особа ОСОБА_1

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом даного спору є невнесення державним реєстратором відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про товариство з обмеженою відповідальністю «Столичний»- юридичну особу.

Крім того, у вимозі №3 вказаного позову порушено питання стосовно зобов'язання відповідача відновити порушене право товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний»шляхом внесення відповідних відомостей.

Частиною 2 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які, зокрема, свідчать про займану ними посаду. Таким чином, представником юридичної особи може бути фізична особа на підставі відповідної довіреності.

Згідно з частиною 4 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Пунктом 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України затверджено, що у позовній заяві мають бути зазначені зміст позовних вимог згідно з частинами 4 і 5 статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В порушення вказаних норм законодавства ОСОБА_1 у позовній заяві не наводить обґрунтувань відносно того, яким чином невнесення відповідачем відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про ТОВ «Столичний»- юридичну особу - порушило її права і свободи як фізичної особи. Водночас, наявність повноважень ОСОБА_1 на представництво прав та інтересів ТОВ «Столичний»має підтверджуватись відповідною довіреністю або іншим документом, передбаченим чинним законодавством, проте такий документ позовний матеріал не містить.

До позову додано деякі сторінки статуту ТОВ «Столичний», зі змісту яких вбачається, що позивач є учасником товариства, проте, -не єдиним. Статутом товариства передбачено, що виконавчим органом товариства є його дирекція на чолі з генеральним директором. До компетенції дирекції віднесені всі питання діяльності товариства, які не віднесені статутом до компетенції Загальних зборів його учасників та голови товариства. Генеральний директор здійснює від імені товариства без спеціального доручення будь-які дії, віднесені до його компетенції, та має право підпису від імені товариства. Зазначено про те, що генеральний директор товариства призначається на посаду Загальними зборами товариства.

Разом з тим, до позову не додано належним чином завірених копій установчих та реєстраційних документів ТОВ «Столичний», які б свідчили про призначення ОСОБА_1 генеральним директором товариства, про перебування останньої на будь-якій посаді товариства на час звернення до суду з адміністративним позовом.

Встановлене є недоліками заявленого позову, які підлягають усуненню.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у статті 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Отже, вище зазначені недоліки є підставою для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху з встановленням десятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали суду для їх усунення шляхом подання до відділу документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва (01601 м. Київ, вул. К.Каменєва, 8, блок «Б») позовну заяву (з копією для надіслання відповідачу), приведену у відповідність статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України в частині визначення належного позивача за вказаними вимогами та - наведення обставин, що обґрунтовують даний позов.

Керуючись статями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Окружного адміністративного суду міста Києва

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання бездіяльності неправомірною, визнання протиправним та скасування повідомлення, зобов'язання вчинити дії, - встановивши десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали суду.

Попередити ОСОБА_1 про наслідки недотримання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію даної ухвали суду направити на адресу ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) О.В. Пісоцька

З оригіналом згідно.