ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області  91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области  91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

 

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

16.06.06                                                                                 Справа № 13/87пн(14/191пн).

За позовом Дочірнього підприємства “Ринок міста Стаханов” Луганської обласної спілки споживчих товариств, м. Стаханов Луганської області

до фізично особи - підприємця ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської області

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Стаханівська міська рада.

про стягнення 21501 грн. 48 коп.

 

Суддя

Яресько Б.В.

 

За участю:

 

Від позивача

Целуйко В.І., дов. б/н від 10.02.2006 р.

 

Від відповідача

ОСОБА_2, довіреністьНОМЕР_1  ОСОБА_3, довіреність НОМЕР_2,

 

Від третьої особи

Не прибув

 

У судовому засіданні 05.06.2006 р. була оголошена перерва до 16.06.2006 року.

 

До початку слухання справи від учасників судового процесу вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв'язку з чим технічна фіксація  не здійснювалась.

 

СУТЬ СПОРУ: Позивачем заявлено позов про вилучення торгівельних місць, та стягнення майнової шкоди 21501 грн. 48 коп.

Рішенням  господарського суду Луганської області  від 06.06.2005 по справі №14/191пн (суддя Лісовицький Є.А.) позов задоволено частково, вилучено у приватного    підприємця   ОСОБА_1   на користь дочірнього підприємства “Ринок міста Стаханова” Луганської обласної спілки споживчих  товариств   торгівельні  місця  ІНФОРМАЦІЯ_1, які розташовані на земельній ділянці, що орендується дочірнім підприємством “Ринок міста Стаханова” Луганської обласної спілки споживчих товариств за адресою: АДРЕСА_1. В решті позову відмовлено.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 29.08.2005 рішення  господарського суду Луганської області  від 06.06.2005 у справі №14/191пн залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24 січня 2006 року  рішення господарського суду Луганської області  від 06.06.2005 та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 29.08.2005 у справі №14/191пн про вилучення у приватного    підприємця   ОСОБА_1   на користь дочірнього підприємства “Ринок міста Стаханова” Луганської обласної спілки споживчих  товариств   торгівельні  місця  ІНФОРМАЦІЯ_1, які розташовані на земельній ділянці, що орендується дочірнім підприємством “Ринок міста Стаханова” Луганської обласної спілки споживчих товариств за адресою: АДРЕСА_1, було скасувовано і і справа в частині вказаних позовних вимог  була передана до господарського суду Луганської області на новий розгляд. В решті рішення господарського суду Луганської області  від 06.06.2005 та постанова Луганського апеляційного господарського суду від 29.08.2005 у справі №14/191пн залишена  без змін.

В зазначеній постанові Вищий господарський суд України зазначив, що  судовими інстанціями не дана повна оцінка положенням договору оренди земельної ділянки, укладеному між Стаханівською міською громадою та ДП “Ринок м. Стаханова”.           В оскаржуваних судових рішеннях не досліджено, чи влаштовував позивач торгові місця для відповідача, чи здійснював послуги, не з`ясовано, чим підтверджується, що відповідач займає саме торгові місця №ІНФОРМАЦІЯ_1, не вивчено судову практику за аналогічними спорами.

 

16.06.2006 р. позивач змінив предмет позову, та просить суд: 1. визнати відповідача недобросовісним володільцем майна -торгівельних місць на орендованій земельній ділянці та повернути позивачу, який має право користування згідно договору оренди з законним володільцем. 2. Зобов'язати відповідача звільнити земельну ділянку під торгівельними місцями шляхом демонтажу кіосків ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачем зазначена заява одержана в судовому засіданні, клопотання про надання часу для підготовки відзиву з врахуванням зміни предмета позову ним не заявлено.

 

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

ВСТАНОВИВ, що згідно Статуту Дочірнє підприємство "Ринок міста Стаханова" Луганської обласної спілки споживчих товариств створено на підставі рішення правління Луганської обласної спілки споживчих товариств (постанова від 02.03.01 № 61) шляхом перетворення спільного підприємства  ринку міста Стаханова, метою діяльності якого є створення необхідних умов для повного задоволення потреб населення у продуктах харчування, сільськогосподарській продукції, сировині та продуктах переробки, непродовольчих товарах та іншій продукції, товарах та послугах.

Одним з видів діяльності підприємства є створення торговельної мережі для реалізації сільськогосподарської продукції, засобів виробництва та інших предметів торгівлі (п. 2.2.3 Статуту).

На підставі рішення Стаханівської міської ради від НОМЕР_2 позивачу продовжено оренду земельної ділянки на умовах визначених договором від 17.11.2004 р. строком з 08.06.2005 р. на 1 рік,  та укладено договір оренди від 07.06.2005 р, згідно якого йому надано у тимчасове користування земельну ділянку площею 2,9559 га із земель міської ради для експлуатації власних будівель та споруд строком до 08.06.2006 р, по АДРЕСА_1.

Як вбачається з додатків до договору оренди, та наданих третьою особою графічних матеріалів в оренді у позивача знаходиться лише частина земельної ділянки Стаханівського центрального ринку, загальна площа якого становить 4,2829 га.

 

Позивач та третя особа не надали суду доказів встановлення в натурі меж земельної ділянки.

В своїх поясненнях третя особа зазначила, що у відповідача відсутнє право користування земельними ділянками, на яких знаходяться належні йому кіоски та павільйон. Але чи розташовані зазначені об'єкти саме на земельній ділянки, що була передана в оренду позивачу третя особа не підтвердила.

 

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом яким з врахуванням зміни предмета позову просить суд визнати відповідача недобросовісним володільцем майна -торгівельних місць на орендованій земельній ділянці та повернути позивачу, який має право користування згідно договору оренди з законним володільцем. Зобов'язати відповідача звільнити земельну ділянку під торгівельними місцями шляхом демонтажу кіосків ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, зокрема посилаючись на те, що належні йому об'єкти права власності не знаходяться на земельній ділянці переданій позивачу в оренду згідно договору

 

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про не обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського  процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно Правил торгівлі на ринках міста Стаханова торгівельне місце - це площа, відведена для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю (вагів, лотків тощо) та здійснення продажу продукції з прилавків (столів), транспортних засобів, причепів, візків (у тому числі ручних), у контейнерах, кіосках, палатках тощо.

Позивач не довів суду, того що він є власником торгівельних місць розташованих у кіосках, що використовуються відповідачем.

Позивач не довів суду того, що належні відповідачу кіоски та павільйон знаходиться в межах земельної ділянки зазначеної в договорі оренди від 07.06.2005 р, не надав доказів встановлення меж зазначеної земельної ділянки в натурі та відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України виникнення у нього права користування зазначеною ділянкою.

Крім того позивач не надав суду доказів існування у нього права користування земельною ділянкою площею  2,9559 га на момент прийняття рішення по справі з врахуванням того, що договір оренди від 07.06.2005 р. був укладений до 08.06.2006 р.

За таких обставин, позивач не довів суду наявності у нього права користування землею, яке порушує відповідач.

 

За таких обставин  задоволенні позову слід відмовити.

 

Відповідно до ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

 

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 44,49, 82-85 Господарського  процесуального кодексу України, суд

 

ВИРІШИВ:

 

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

 

У судовому засіданні 16.06.2006 р. за згодою сторін була оголошена  тільки вступна  та резолютивна частина рішення.

 

Дата підписання рішення 21.06.2006 року.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після десятиденного строку з дня його підписання.

 

Суддя                                                                                           Б.В. Яресько