номер провадження справи 29/50/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

07.08.12

м. Запоріжжя

Справа № 25/185/07-21/223/07-19/318/08-12/5009/163/11-26/5009/6509/11

м. Запоріжжя -12/5009/163/11-26/5009/6509/11

Кредитор-1 -Закрите акціонерне товариство "АК "Промислово-інвестиційний банк" в особі філії - "Відділення Промінвестбанку у м.Мелітополі Запорізької області", м. Мелітополь Запорізька область

Кредитор-2 -Мелітопольський районний центр зайнятості м. Мелітополь Запорізька область

Кредитор-3 -Управління Пенсійного фонду України в Мелітопольському районі Запорізької області м. Мелітополь Запорізька область

Кредитор-4 -Відкрите акціонерне товариство "Мелітопольгаз" м. Мелітополь Запорізька область

Кредитор-5 -Комунальне підприємство "Облводоканал" Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя

Кредитор-6 -Мелітопольська ОДПІ Запорізької області м. Мелітополь Запорізька область

Кредитор-7 -Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Мелітопольського відділення ЗОД, м. Мелітополь Запорізька область

Кредитор-8 -Товариство з обмеженою відповідальністю "Верховина-2004", с. Лазурне Мелітопольського району Запорізької області

Кредитор-9 -Запорізьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Запоріжжя

Кредитор-10 -Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі Мелітопольського відділення № 8024, м. Мелітополь Запорізька область

Кредитор-11 -Товариство з обмеженою відповідальністю "Мультиком-Холдинг", смт. Якимівка Запорізької області

Кредитор-12 -Товариство з обмеженою відповідальністю "Слав"янське", с. Лазурне Мелітопольського району Запорізької області

Кредитор-13 -Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м. Київ

Кредитор-14 -Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Мелітополь Запорізької області

Кредитор-15 -Державне підприємство "Дослідне господарство "Соцземлеробство" Інституту олійних культур Української академії аграрних наук, с. Таврія Веселівського району Запорізької області

Боржник -Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне", с. Лазурне Мелітопольського району Запорізької області, код з ЄДР -00489797)

Банківські установи, що здійснюють розрахунково-касове обслуговування боржника -ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Запоріжжя; Мелітопольське відділення Ощадбанку, м. Мелітополь, Філія "Відділення Промінвестбанку в м. Мелітополь", УДК в Запорізькій області, м. Запоріжжя

Суддя Кричмаржевський В.А.

За участю керуючого санацією - арбітражного керуючого Рабушка В.С., арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. та представників:

- кредитора - 7 -Тітова В.А. (за довіреністю)

- кредитора - 10 -Літути С.В. (за довіреністю)

- боржника - Фоменка О.С., Трубаєва О.В. (за довіреностями) та Романчука М.В. (в.о. директора, наказ Мінагрополітики та продовольства України № 74-п від 09.04.2012р.)

- Головного управління юстиції в Запорізькій області (державного органу з питань банкрутства) - Ломикіна О.Є.

Згідно з постановою Вищого господарського суду України від 29.05.2012р. у справі № 25/185/07-21/223/07-19/318/08-12/5009/163/11-26/5009/6509/11 скасовані постанова Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2012р. та ухвала господарського суду Запорізької області від 15.12.2011р., справа передана на розгляд господарського суду Запорізької області.

Згідно з автоматизованим перерозподілом цієї справи між суддями від 22.06.2012р. вона передана судді Кричмаржевському В.А.

Ухвалою господарського суду від 25.06.2012р. справу прийнято суддею Кричмаржевським В.А. до свого провадження, судове засідання призначене на 07.08.2012р. о 10-00 год.

Окремі кредитори не забезпечили явку своїх представників в судове засідання, про час та місце проведення якого повідомлені в установленому законом порядку.

З огляду на обмеженість розгляду справи визначеними законом процесуальними строками, достатність матеріалів справи для розгляду та прийняття відповідного рішення, судове засідання відбулося за їх відсутності, згідно зі статтею 75 ГПК України.

Судовий процес фіксувався за допомогою апаратного комплексу "Діловодство спеціалізованого суду".

У судовому засіданні представником боржника заявлене усне клопотання про розгляд скарги в.о. директора Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Лазурне»Романчука М.В., що надійшла до суду 27.07.2012р., на дії керуючого санацією Рабушка В.С.

Господарський суд залишив вказане клопотання без розгляду, оскільки відповідь на зазначену скаргу заявнику судом надіслана 30.07.2012р., про що свідчить копія письмової відповіді та докази її надсилання.

Також представниками боржника заявлені усні клопотання про відкладення судового розгляду у зв'язку із неявкою представників більшості кредиторів, та з метою встановлення процесуального статусу учасників провадження у справі шляхом звернення до органів статистики із запитом для встановлення відомостей щодо кредиторів, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Господарський суд, розглянувши заявлені клопотання, відхиляє їх з огляду на наступне.

Відповідно до частини 5 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про вибори членів комітету кредиторів; визначення кількісного складу комітету кредиторів, визначення його повноважень, дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів.

Реєстр кредиторів у цій справі затверджено ухвалою господарського суду від 13.11.2007р. На підставі цієї ухвали зборами кредиторів сформовано комітет кредиторів, цією ж ухвалою визначено процесуальний статус кредиторів у справі.

В подальшому жодним з кредиторів та боржником не ставилось питання про перегляд складу комітету кредиторів.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У господарського суду відсутні підстави вважати, що сторони у справі не повідомлені належним чином, оскільки до суду не повернулось жодного поштового повідомлення, надісланого кредиторам, крім повідомлення, надісланого кредитору - ТОВ «Верховина-2004», що повернулось із поштовою відміткою «за закінченням строку зберігання». До того ж від жодного кредитора не надійшло клопотання чи заяви про відкладення судового засідання або про зазначення поважної причини неявки у судове засідання, а відтак з метою недопущення штучного затягування процесу господарський суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Крім того, представником боржника у судовому засіданні заявлене клопотання про розгляд справи з самого початку у зв'язку з тим постановою Вищого господарського суду України від 29.05.2012р. нібито скасовані усі попередні ухвали господарського суду Запорізької області у цій справі.

Суд залишив і це клопотання без задоволення, оскільки ним вказане не відповідає дійсності. Зокрема, Вищим господарським судом України скасовані лише постанова Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2012р. та ухвала господарського суду Запорізької області від 15.12.2011р. про затвердження мирової угоди у цій справі, а тому підстави для розгляду справи спочатку відсутні.

У судовому засіданні керуючим санацією заявлено усне клопотання про не легітимність присутніх представників боржника, а саме: виконуючого обов'язки керівника боржника - Романчука М.В. та представників ДП «СП «Лазурне», що діють на підставі довіреностей, виданих ним Трубаєву О.В. та Фоменку О.С.

Суд залишив без задоволення вищевказане клопотання керуючого санацією, оскільки керівником боржника - Романчуком М.В. у якості підтвердження своїх повноважень надано копію наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України № 74-п від 09 квітня 2012р. про призначення Романчука М.В. виконуючим обов'язки директора ДП «СП «Лазурне».

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд -

Установив:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.12.2011р. у справі № 25/185/07-21/223/07-19/318/08-12/5009/163/11-26/5009/6509/11 затверджено мирову угоду, провадження у справі припинено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2012р. зазначена ухвала залишена без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.05.2012р. у справі № 25/185/07-21/223/07-19/318/08-12/5009/163/11-26/5009/6509/11 скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2012р. та ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.12.2011р., справу передано до господарського суду Запорізької області.

До господарського суду 06.08.2012р. із заявою про участь у справі в якості керуючого санацією звернулась арбітражний керуючий Мартиненко Н.М.

Суд, розглянувши подану заяву, залишає її без задоволення з огляду на таке.

Частиною 8 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією, про що виноситься ухвала, у таких випадках: - за його заявою; - на підставі рішення комітету кредиторів у разі невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов'язків. При цьому комітет кредиторів повинен запропонувати кандидатуру іншого керуючого санацією, про що виноситься ухвала господарського суду.

До господарського суду Запорізької області комітет кредиторів у цій справі не звертався з клопотанням про звільнення Рабушка В.С. від виконання повноважень керуючого санацією.

До того ж боржник є державним підприємством, а, отже, кандидатура керуючого санацією згідно зі статтею 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" має бути погоджена державним органом з питань банкрутства. Арбітражний керуючий Мартиненко Н.М. не надала документальних доказів такого погодження.

Також до суду звернувся керуючий санацією Рабушко В.С. з письмовим клопотанням про зобов'язання в.о. директора боржника Романчука М.В. передати керуючому санацією печатку, штамп, бухгалтерську документацію, товарно-матеріальні цінності, що належать ДП «СП «Лазурне».

Господарський суд залишає вказане клопотання без розгляду, оскільки факти відмови керівника боржника Романчука М.В. від передачі печатки, штампів, бухгалтерської документації, товарно-матеріальних цінностей у даний час перевіряються в установленому законом порядку правоохоронними органами в межах кримінальної справи, порушеної Мелітопольським міським відділом ГУ МВС України у Запорізькій області 18 липня 2012 року.

Також суд звертає увагу на те, що згідно з частиною 4 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня винесення ухвали про санацію: керівник боржника відсторонюється від посади у порядку, визначеному законодавством про працю, управління боржником переходить до керуючого санацією, крім випадку, передбаченого статтею 53 цього Закону; припиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи, повноваження органів управління передаються керуючому санацією. Органи управління боржника протягом трьох днів з дня прийняття рішення про санацію та призначення керуючого санацією зобов'язані забезпечити передачу керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей.

Відповідно до частини 6 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керуючий санацією зобов'язаний прийняти в господарське відання майно боржника та організувати проведення його інвентаризації.

З наведених норм вбачається, що законом прямо передбачено обов'язок керівника та органів управління боржника передати керуючому санацією необхідну документацію, а керуючий санацією зобов'язаний прийняти в господарське відання майно боржника та організувати проведення його інвентаризації, а тому немає необхідності виносити ще й додаткове рішення суду з метою спонукання цих осіб до виконання чітко прописаних вимог закону. За порушення закону передбачена відповідальність.

Вищим господарським судом України встановлено, що судами попередніх інстанції при затверджені мирової угоди, яка передбачає списання заборгованості НАК "Украгролізинг", не було з'ясовано - чи є це боргом перед державним бюджетом України, та чи не порушує списання цього боргу норми п.14 статті 17 Бюджетного кодексу України.

Тобто, за цим висновком судами першої та апеляційної інстанцій не були з'ясовані порядок укладання мирової угоди, не перевірені відповідність умов мирової угоди чинному законодавству, та не надано цим обставинам справи обґрунтованої правової оцінки.

Господарський суд при новому розгляді, вивчивши мирову угоду, запропоновану комітетом кредиторів, вважає її такою, що не підлягає затвердженню, оскільки строки її виконання уже минули і вона залишилась на цей час невиконаною .

Зокрема, за мировою угодою вимоги першої, другої та третьої черг кредиторів мають бути погашені у строк до 31 грудня 2011р., але вони невиконані.

Зазначені положення вже втратили свою актуальність через сплив часу.

Іншої редакції мирової угоди суду не запропоновано, а тому господарський суд відмовляє у затвердженні мирової угоди, укладеної 14.02.2011р. між боржником та комітетом кредиторів в особі голови комітету кредиторів.

Натомість від голови комітету кредиторів надійшло клопотання про припинення процедури санації боржника, визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Зазначене клопотання було погоджено на засіданні комітету кредиторів більшістю голосів кредиторів (3027 присутніх голосів проти 2665 відсутніх голосів), що підтверджується протоколом зборів комітету кредиторів від 31.07.2012р.

Клопотання обґрунтоване тим, що підприємство-боржник знаходиться у скрутному фінансову становищі, що підтверджується проміжним звітом керуючого санацією № 261 від 06.08.2012р., та не в змозі виконати свої зобов'язання перед кредиторами інакше ніж через процедуру ліквідації.

Господарський суд, розглянувши подане клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна»встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків (далі - підприємства), до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна.

Відповідно до пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/152 від 13.02.2002р. господарський суд не має права на прийняття постанови про визнання боржника -підприємства, зазначеного у статті 1 названого Закону, банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури до закінчення дії мораторію. У разі коли комітет кредиторів приймає рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання такого боржника банкрутом, господарський суд має зупинити провадження у справі про банкрутство на підставі статті 1 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна»та частини першої статті 79 ГПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 1 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», частиною першою статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

Усне клопотання боржника про розгляд скарги в.о. директора Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Лазурне»Романчука М.В., що надійшла до суду 27.07.2012р., на дії керуючого санацією Рабушка В.С. залишити без розгляду.

Усне клопотання боржника про відкладення розгляду справи з метою встановлення процесуального статусу учасників процесу залишити без задоволення.

Усне клопотання боржника про розгляд справи спочатку залишити без задоволення.

Усне клопотання керуючого санацією про визнання нелегітимними присутніх представників боржника залишити без задоволення.

Клопотання керуючого санацією про зобов'язання в.о. директора боржника Романчука М.В. передати керуючому санацією печатку, штамп, бухгалтерську документацію, товарно-матеріальні цінності, що належать ДП «СП «Лазурне»та зобов'язання державного реєстратора внести зміни щодо керівника підприємства залишити без розгляду.

Клопотання арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. про участь у справі у якості керуючого санацією залишити без задоволення.

Клопотання голови комітету кредиторів про припинення процедури санації боржника, визнання його банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором у справі керуючого санацією - Рабушка В.С. залишити без задоволення.

Відмовити у затвердженні мирової угоди, укладеної 14.02.2011р. між боржником та комітетом кредиторів в особі голови комітету кредиторів.

Зобов'язати арбітражного керуючого Рабушка В.С. виконувати повноваження керуючого санацією у визначеному статтею 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»порядку.

Попередити виконуючого обов'язки директора боржника - Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" (с.Лазурне Мелітопольського району Запорізької області, код з ЄДР -00489797) Романчука М.В. про відповідальність згідно з законом за протидію при виконанні Рабушком В.С. обов'язків керуючого санацією.

Зупинити провадження у справі № 25/185/07-21/223/07-19/318/08-12/5009/163/11-26/5009/6509/11 про банкрутство Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" (с. Лазурне Мелітопольського району Запорізької області, код з ЄДР -00489797) до закінчення дії мораторію, введеного статтею 1 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна».

Копії ухвали надіслати: сторонам у справі, керуючому санацією, Регіональному відділенню Фонду державного майна у Запорізькій області, державному органу з питань банкрутства, арбітражному керуючому Мартиненко Н.М..

Суддя В.А. Кричмаржевський