Справа №2-49 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ковальова

Номер провадження 22-ц/1890/1583/12 Суддя-доповідач - Маслов

Категорія - 27

У Х В А Л А

< про >

03 серпня 2012 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Маслов В. О. , за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 червня 2012 року про усунення описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 травня 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства «Креді агріколь банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та на ухвалу цього ж суду від 19 червня 2012 року про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення вказаного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 червня 2012 року було усунуто описку в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 травня 2012 року, а ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 червня 2012 року було відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз'яснення цього рішення.

Вказані ухвали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржили в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 13 липня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було залишено без руху, оскільки заявниками не був сплачений судовий збір. Недоліків, зазначених в ухвалі апеляційного суду апелянти не усунули.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги щодо сплати судового збору, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що апелянти 19 липня 2012 року отримали копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Апеляційним судом їм була надана можливість протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, проте вказану вимогу судді щодо сплати судового збору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконали, тому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 червня 2012 року про усунення описки в рішенні та ухвалу цього ж суду від 19 червня 2012 року про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення вказаного рішення вважати неподаною та повернути апелянтам.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області