ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 р. Справа № 2а/0470/3619/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

при секретарі Грушко Н.В.

за участю:

представників позивача Юриної О.В.

Левашової О.Л.

представників відповідача Загоруйко В.І.

Грицюк А.Г.

Іващенко Г.П.

представників третьої особи Лазнєвої Г.Л.

Доценко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Дніпропетровський метрополітен»Дніпропетровської міської ради, третя особа -Державне підприємство «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену»про зобов'язання виконати вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 26.01.2012 р. № 04-06-05-15/1215 в частині усунення порушень, виявлених в ході проведення ревізії, на загальну суму 3 771 163,49 грн., -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2012 р. Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області (далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства «Дніпропетровський метрополітен» (далі - відповідач) з вимогами про зобов'язання Державного підприємства «Дніпропетровський метрополітен» виконати вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 26.01.2012 р. № 04-06-05-15/1215 в частині усунення порушень, виявлених в ході проведення ревізії, на загальну суму 3 771 163,49 грн. шляхом, визначеним у вимозі.

Ухвалою суду здійснено заміну відповідача по справі з Державного підприємства «Дніпропетровський метрополітен» на Комунальне підприємство «Дніпропетровський метрополітен» Дніпропетровської міської ради.

В судовому засіданні представниками відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб Державного підприємства «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену» та Міністерства інфраструктури України.

Представники позивача проти задоволення клопотання заперечували.

Ухвалою суду клопотання представників відповідача задоволено частково - залучено до участі у справі в якості третьої особи Державне підприємство «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену».

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначили наступне. Ревізією фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Дніпропетровський метрополітен» за період з 01.01.2009 р. по завершений звітний період 2011 р. виявлено фінансові порушення на загальну суму 3 825 089,27 грн.

Зокрема, ревізією встановлено, що Державне підприємство «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену», яка є окремою юридичною особою, займає 12 поверх будівлі, балансоутримувачем якої є Комунальне підприємство «Дніпропетровський метрополітен» Дніпропетровської міської ради. При цьому, між підприємствами не укладено договір оренди, орендна плата не стягується. В ході ревізії здійснено розрахунок недоотриманої орендної плати внаслідок не укладення договору оренди. Розмір її складає 2 875 810,78 грн. (крім того, ПДВ 575 162,15 грн.).

Ревізією законності здійснення та повноти відображення витрат на оплату праці встановлено, що відповідачем не проведено перегляду розміру гарантованої тарифної ставки працівника 1-го розряду залежно від законодавчого підвищення розміру мінімальної заробітної плати за період ревізії, в результаті чого працівникам підприємства завдано матеріальної шкоди в розмірі 216 448,75 грн.

Зазначене порушення призвело до зайвого нарахування індексації грошових доходів працівникам метрополітену та перерахування обов'язкових платежів до державних цільових фондів. Внаслідок вказаного порушення підприємству завдано матеріальної шкоди в розмірі 70 869,21 грн.

Ревізією правильності списання матеріалів та запасних частин на виконання ремонту вагонів встановлено понаднормове списання запасних частин та матеріалів на загальну суму 26 147,72 грн. Підприємством було допущене порушення «Норм витрат матеріалів та запчастин на технічне обслуговування та поточний ремонт вагонів метрополітенів серії 81-717, 81-714», затверджених 16.07.1990 р. Міністерством шляхів сполучення СРСР. При цьому немає нормативного акту, який дозволяє підприємствам використовувати для середнього ремонту матеріалів більше, ніж передбачено зазначеними Нормами витрат матеріалів та запчастин. У дефектних відомостях відсутні дані щодо кількості та вартості необхідних запчастин та матеріалів. Крім того, ревізією встановлено проведення ремонтних робіт покрівлі та кузова вагону, які не передбачені Нормами витрат матеріалів та запчастин. В дефектних відомостях відсутні дані щодо необхідності проведення вказаних ремонтних робіт.

Також, в ході проведення ревізії встановлено, що підприємством по 4-х договорах оренди не укладено договори на відшкодування плати податку на землю, що призвело до покриття витрат сторонніх юридичних осіб з відшкодування податку на землю на загальну суму 3 358,41 грн.

Ревізією виявлено порушення у вигляді виплати заробітної плати за сумісництвом за час, протягом якого сумісник знаходився на лікарняному по основному місцю роботи. Сума невідшкодованих збитків становить 361,00 грн. Водночас, підприємством не відшкодовано лікарняних зовнішньому суміснику по основному місцю роботи у сумі 215,16 грн.

Підприємству була направлена вимога Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 26.01.2012 р. № 04-06-05-15/1215 про усунення порушень, виявлених в ході проведення ревізії, на загальну суму 3 771 163,49 грн. На момент звернення до суду вимоги не виконані.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, просили в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначили наступне.

До 2008 р. Державне підприємство «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену» була відокремленим структурним підрозділом Державного підприємства «Дніпропетровський метрополітен» та займала ті самі приміщення, які займає зараз. В 2008 р. Державне підприємство «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену» стало окремою юридичною особою і знаходиться в тих же приміщеннях.

Комунальне підприємство «Дніпропетровський метрополітен» Дніпропетровської міської ради та Державне підприємство «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену» підпорядковані одному органу управління - Міністерству транспорту та зв'язку України (на теперішній час - Міністерство інфраструктури України). Відповідач звертався до органу управляння з метою вирішення питання про передачу приміщень Державному підприємству «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену», проте, органом управління не прийнято відповідного рішення. Відповідач є балансоутримувачем і не має повноважень на укладання договору оренди без погодження власника майна.

Виконати вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області щодо перерахунку та виплати заробітної плати працівникам підприємства з урахуванням законодавчого підвищення розміру мінімальної заробітної плати, здійснення перерахунку індексації з подальшим її відшкодуванням, у тому числі утриманням із заробітної плати працівників та коригування розрахунків з відповідними цільовими фондами неможливо через відсутність належного фінансування Комунального підприємства «Дніпропетровський метрополітен» Дніпропетровської міської ради.

Щодо вимоги про понаднормативне, безпідставне списання матеріалів, то середній ремонт вагонів метро виконується згідно з вимогами наступних документів: «Технічних умов на вагони метрополітенів ТУ 24.05.882-93, ТУ 24.05.881-93», «Правил ремонту та технічного обслуговування рухомого складу на Дніпропетровському метрополітені», введених в дію наказом начальника метрополітену від 20.02.2008 р. № 73, нормативного акту «Вагон метрополітену. Посібник по ремонту» (ЦМетро 4592), затвердженого Міністерством шляхів сполучення СРСР 23.05.1988 р.

Середній ремонт передбачає більший об'єм робіт та витрат, так як відноситься до капітального виду ремонту і всі витрати на середній ремонт плануються та рахуються як витрати на капітальний ремонт вагонів згідно з вимогами бухгалтерського обліку. Тому «Норми витрат матеріалів та запчастин на технічне обслуговування та поточний ремонт вагонів метрополітенів серії 81-717, 81-714», затверджені 16.07.1990 р. Міністерством шляхів сполучення СРСР не можуть бути використані для розрахунків списання матеріалів. Списання матеріалів та запчастин проводилося на підставі дефектних відомостей та у відповідності з вимогами до капітального, а не поточного ремонту. Ремонт покрівлі та кузовів вагонів проводився відповідно до зазначених вище нормативних документів та відомостей додаткових робіт, не передбачених у цих документах. Заміна пневматичних рукавів, ремонт облицювання сидінь та спинок диванів виконувалися згідно відповідних нормативно-правових актів, які передбачають здійснення ремонту за певних умов. Умови для здійснення такого ремонту настали, що підтверджується відповідними актами дефекації. Усі технологічні процеси розроблені згідно до вимог відповідних нормативно-правових актів.

Адміністрацією метрополітену проводиться робота щодо виконання вимоги про донарахування орендарям компенсації з плати за землю та щодо виконання вимоги про нарахування та виплати зовнішньому суміснику недоотриманих лікарняних.

Вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області стосовно перерахунку орендної плати орендарю ПрАТ «Сі-Ес-Ті Інвест» в розмірі 2 960,39 грн. та її відшкодування, відшкодування зайво виплаченої заробітної плати у сумі 277,40 грн. виконані підприємством.

Представники третьої особи - Державного підприємства «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену» проти задоволення позовних вимог в частині стягнення недоотриманої орендної плати заперечували, просили в задоволенні цієї частини позовних вимог відмовити. В обґрунтування заперечень зазначили наступне. Вимога Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області щодо нарахування та стягнення з Державного підприємства «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену» недоотриманої орендної плати є необґрунтованою, оскільки між підприємствами відсутні договірні відносини. Договір оренди не був укладений, майно в оренду не передавалося. На момент проведення ревізії органом управління майном не було прийняте рішення про укладення договору оренди.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, представників відповідача, представників третьої особи, суд приходить до наступного висновку.

Комунальне підприємство «Дніпропетровський метрополітен» Дніпропетровської міської ради зареєстроване 31.01.1995 р. та внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 21927215 та відповідно до Статуту є правонаступником Державного підприємства «Дніпропетровський метрополітен» (а.с. 160, 186).

12.12.2011 р. Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Дніпропетровський метрополітен» за період з 01.01.2009 р. по завершений звітний період 2011 р.

За результатами ревізії складено акт № 06-23/90 від 19.12.2011 р.

В ході ревізії встановлені, зокрема, наступні порушення, допущені Державним підприємством «Дніпропетровський метрополітен»:

- недоотримання орендної плати на суму 3 453 933,32 грн., з них недоотримано підприємством 863 629,56 грн. (крім того, ПДВ - 575 162,15 грн.), бюджетом - 2 015 141,61 грн. (а.с. 32);

- недоотримання доходів фізичними особами в сумі 241 635,48 грн., проведення підприємством незаконних витрат на загальну суму 126 054,39 грн. Загальна сума матеріальної шкоди (збитків) завданих працівникам підприємства та самому підприємству становить 367 689,87 грн., які на момент закінчення ревізії відшкодовані частково на загальну суму 254 475,20 грн. (а.с. 51);

- підприємством із зростанням мінімальної заробітної плати не підвищувалися оклади протягом 2009 р., 2010 р. та 9 місяців 2011 р. (а.с. 84).

На підставі акта ревізії № 06-23/90 від 19.12.2011 р. Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області винесено вимоги про усунення порушень від 26.01.2012 р. № 04-06-05-15/1215 (а.с. 87-91).

Вказані вимоги не були виконані підприємством, що зумовило звернення Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до суду з позовом до Комунального підприємства «Дніпропетровський метрополітен» Дніпропетровської міської ради про зобов'язання виконати обов'язкові вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 26.01.2012 р. № 04-06-05-15/1215 в частині усунення порушень, виявлених в ході проведення ревізії, на загальну суму 3 771 163,49 грн. - тобто виконати вимоги №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9.

В п. 2 вказаних вимог зазначено: в порушення вимог ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 238 Господарського кодексу України, ст. 2, 3 Закону України «Про оренду державного і комунального майна» не здійснювалося нарахування орендної плати Державному підприємству «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену», що призвело до недоотримання доходів від орендної плати на загальну суму 3 450 972,93 грн. з ПДВ, з них: підприємством (30 %) - 862 743,24 грн. (сума ПДВ - 575 162,15 грн.) та державним бюджетом (70 %) - 2 013 067,54 грн. В зв'язку з чим підприємство зобов'язується відшкодувати, в тому числі проведенням претензійно-позовної роботи з Державним підприємством «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену» недоотриману орендну плату у сумі 3 450 972,93 грн. з ПДВ, з яких 2 013 067,54 грн. перерахувати до державного бюджету (а.с. 87-88).

Відповідно до п. 3 вимог підприємством застосовувалися занижені орендні ставки, що призвело до недоотримання орендної плати підприємством на загальну суму 886,32 грн. та державним бюджетом - 2 074,07 грн. Підприємство зобов'язується донарахувати орендну плату в загальній сумі 2 960,39 грн. та забезпечити перерахування коштів в сумі 2 074,07 грн. до державного бюджету (а.с. 88).

Згідно п. 4 вимог відповідачем не проведено перегляд розміру гарантованої тарифної ставки працівника 1-го розряду залежно від законодавчого підвищення розміру мінімальної заробітної плати за період ревізії, внаслідок чого працівниками підприємства недоотримано заробітної плати за посадовими окладами на загальну суму 216 448,75 грн., у тому числі працівниками апарату управління у сумі 39 874,84 грн. та працівниками служби автоматики, телемеханіки і зв'язку у сумі 176 573,91 грн. В зв'язку з цим підприємству необхідно провести перерахунок заробітної плати по всіх службах підприємства з урахуванням законодавчого підвищення розміру мінімальної заробітної плати протягом періоду ревізії та виплатити її працівникам (а.с. 88-89).

В п. 5 вимог встановлено зайве нарахування та виплату індексації грошових доходів за 2009 р. - 9 місяців 2010 р. на загальну суму 51 816,34 грн., проведення нарахувань на заробітну плату та зайве перерахування обов'язкових платежів до державних цільових фондів на суму 19 052,87 грн. В зв'язку з зазначеним, підприємство зобов'язано здійснити перерахунок індексації з подальшим її відшкодуванням, у тому числі утриманням із заробітної плати на підставі заяв працівників та відкоригувати розрахунки з відповідними цільовими фондами на загальну суму 70 869,21 грн. (а.с. 89).

Відповідно до п. 6 вимог підприємством не укладено договори на відшкодування виплати податку на землю, у зв'язку з чим витрати балансоутримувача щодо зазначеної компенсації орендарями не відшкодовувалися протягом періоду ревізії, що призвело до покриття витрат сторонніх юридичних осіб з відшкодування податку на землю на загальну суму 3 158,33 грн. В зв'язку з цим, підприємству необхідно донарахувати орендарям компенсацію з плати податку на землю в загальній сумі 3 158,33 грн. та стягнути її з орендарів (а.с. 89).

В п. 7 вимог зазначено про понаднормативне та безпідставне списання матеріалів і запчастин на ремонт вагонів на загальну суму 26 147,72 грн. В зв'язку з цим підприємство зобов'язано відшкодувати понаднормативне та безпідставне списання матеріалів і запчастин на ремонт вагонів в сумі 26 147,72 грн., у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи або стягнути суму збитків з винної особи в порядку, передбаченому Кодексом законів про працю України (а.с. 89-90).

Відповідно до п. 8 вимог відповідачем проведено нарахування та виплату заробітної плати за сумісництвом за час, протягом якого сумісник знаходився на лікарняному по основному місцю роботи в сумі 277 грн, проведено нарахувань на заробітну плату та перераховано обов'язкових платежів до державних цільових фондів на суму 83,60 грн. В зв'язку з цим, відповідачу необхідно відшкодувати зайво виплачену заробітну плату, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи, відкоригувати розрахунки з відповідними цільовими фондами (а.с. 90).

Згідно до п. 9 вимог працівником підприємства недоотримано лікарняні в сумі 215 грн. В зв'язку з цим, підприємство зобов'язано нарахувати та виплатити зовнішньому суміснику ОСОБА_8 лікарняні у сумі 215,16 грн. (а.с. 90).

Судом встановлено, що наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 37 від 23.01.1995 р. «Про реорганізацію Дирекції будівництва Дніпропетровського метрополітену» реорганізовано Дирекцію будівництва Дніпропетровського метрополітену в відокремлений структурний підрозділ та приєднано її до складу Державного підприємства Дніпропетровський метрополітен (Т. 2 а.с. 66).

Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 368 від 01.04.2008 р. «Про реорганізацію Державного підприємства Дніпропетровський метрополітен» реорганізоване Державне підприємство Дніпропетровський метрополітен шляхом виділу із його складу структурного підрозділу Державного підприємства «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену» (Т. 2 а.с. 85).

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Статуту Комунального підприємства «Дніпропетровський метрополітен» Дніпропетровської міської ради, Статуту Державного підприємства «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену» Комунальне підприємство «Дніпропетровський метрополітен» Дніпропетровської міської ради та Державне підприємство «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену» знаходяться за адресою: 49038, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Курчатова, 8 (Т. 1 а.с. 160, 186, Т. 2 а.с. 78).

Сторонами не заперечується, що обидва підприємства знаходяться за однією адресою, при цьому Державне підприємство «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену» займає 12-й поверх будівлі, балансоутримувачем якої є Комунальне підприємство «Дніпропетровський метрополітен» Дніпропетровської міської ради без укладення договору оренди та здійснення орендної плати. При цьому представниками відповідача та третьої особи надано матеріали листування з органом управління майном про вирішення питання про передачу на баланс Державному підприємству «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену» займаних ним приміщень (Т. 2 а.с. 67-76).

В судовому засіданні представниками відповідача надано докази виконання п. 3 вимог - донарахування орендарю орендної плати та отримання її підприємством, а саме, копії рахунків (Т. а.с. 199-202). При цьому доказів перерахування коштів в сумі 2 074,07 грн. до державного бюджету не надано.

Сторонами по справі не заперечується факт не проведення перегляду розміру гарантованої тарифної ставки працівника 1-го розряду залежно від законодавчого підвищення розміру мінімальної заробітної плати за указаний в акті ревізії період та факт нарахування і виплати індексації. Представники відповідача в судовому засіданні пояснили наявність порушення та неможливість виконати вимоги щодо усунення вказаних порушень скрутним фінансовим становищем підприємства.

Щодо виконання п. 6 вимог представниками відповідача зазначено, що підприємством вжиті заходи щодо донарахування орендарям компенсації з плати за землю, проте не надано належних доказів виконання вказаної вимоги.

В обґрунтування правомірності списання матеріалів та запчастин на загальну суму 26 147,72 грн. представниками відповідача надані наступні документи: наказ про створення комісії перевірки заподіяння матеріальної шкоди підприємству при ремонті рухомого складу в електродепо метрополітену; протокол засідання комісії з перевірки заподіяння матеріальної шкоди підприємству при ремонті рухомого складу в електродепо; Технологічні процеси; посібник по ремонту; «Правила ремонту та технічного обслуговування рухомого складу на Дніпропетровському метрополітені»; технічні умови; формуляри; накази; «Норми витрат матеріалів та запчастин на технічне обслуговування та поточний ремонт вагонів метрополітенів серії 81-717, 81-714»; дефектні відомості; акти дефекації; розрахунки матеріалів; акти прийому вагонів; пояснення; матеріальні звіти; акти витрат матеріалів; «Правила технічної експлуатації Харківського та Дніпропетровського метрополітенів»; «Інструкцію по технічному обслуговуванню, ремонту та випробуванню пневматичного обладнання моторвагонного рухомого складу метрополітену»; журнал готовності вагонів після ремонту; ремонтний бюлетень; реєстри списаних на ремонт вагонів (Т. 1 а.с. 155-159, 229-250, Т. 2 а.с. 1-21, 28-39, 104-131, 144-252, Т. 3 а.с. 1-33).

При цьому сторонами не заперечується, що при здійсненні ремонтних робіт виконані роботи, не передбачені Нормами витрат матеріалів та запчастин та у дефектних відомостях не відображені дані щодо кількості та вартості необхідних запчастин та матеріалів. Представниками відповідача зазначений факт обґрунтований виробничою необхідністю проведення робіт та цільовим використанням матеріалів та запчастин.

На виконання п. 8 вимог представниками відповідача надано заяву ОСОБА_8, прибутковий касовий ордер та квитанцію прибуткового касового ордера (Т. 1 а.с. 219-220).

Щодо виконання п. 9 вимог представниками відповідача в судовому засіданні надано пояснення, що підприємством вживаються заходи, спрямовані на виконання вказаної вимоги, але доказів її виконання суду не надано.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» № 2939-ХІІ від 26.03.1993 р. головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому. Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Відповідно до ч. 7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право: пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до п. 46 Порядку проведення інспектування державною контроль-ревізійною службою, затвердженого Постановою КМУ № 550 від 20.04.2006 р. якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування. Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган служби з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

Згідно до ст. 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особам суб'єктів, що ревізуються чи перевіряються.

Відповідно до ч. 1 ст. 2, ст. 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» N 2269-XII 10.04.1992 р. орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно до ст. 1 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» N 185-V від 21.09.2006 р. управління об'єктами державної власності здійснюється Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб'єктами, визначеними цим Законом.

Відповідно до п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону України об'єктами управління державної власності є: майно, яке передане державним комерційним підприємствам (далі - державні підприємства), установам та організаціям; державне майно, що перебуває на балансі господарських організацій і не увійшло до їх статутних капіталів або залишилося після ліквідації підприємств та організацій.

Відповідно до п.п. 3, 16-2, 30, 38 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» N 185-V від 21.09.2006 р. уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань: затверджують статути (положення) підприємств, установ та організацій, що належать до сфери їх управління, і господарських структур та здійснюють контроль за їх дотриманням; ведуть облік об'єктів державної власності, що перебувають в їх управлінні, здійснюють контроль за ефективним використанням та збереженням таких об'єктів; приймають рішення про утворення суб'єктів господарювання державної форми власності, на баланс яких передається державне майно, що не увійшло до статутних капіталів господарських товариств, що ліквідовані, і яке залишилося без балансоутримувача; надають орендодавцям об'єктів державної власності згоду на оренду державного майна і пропозиції щодо умов договору оренди, які мають забезпечувати ефективне використання орендованого майна та здійснення на орендованих підприємствах технічної політики в контексті завдань галузі; виконують інші передбачені законодавством функції з управління об'єктами державної власності.

Згідно до ст. 761 Цивільного кодексу України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 762 цього Кодексу за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 6 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Об'єктом оренди можуть бути: державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як цілісні майнові комплекси, тобто господарські об'єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об'єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання; нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення); інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб'єктам господарювання.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ст. 95 Кодексу законів про працю України мінімальна заробітна плата - це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може провадитися оплата за виконану працівником місячну, а також погодинну норму праці (обсяг робіт).

До мінімальної заробітної плати не включаються доплати, надбавки, заохочувальні та компенсаційні виплати.

Розмір мінімальної заробітної плати встановлюється і переглядається відповідно до статей 9 і 10 Закону України "Про оплату праці" та не може бути нижчим від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Мінімальна заробітна плата є державною соціальною гарантією, обов'язковою на всій території України для підприємств, установ, організацій усіх форм власності і господарювання та фізичних осіб.

Заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 Закону України «Про оплату праці» N 108/95-ВР від 24.03.1995 р. розмір мінімальної заробітної плати встановлюється Верховною Радою України за поданням Кабінету Міністрів України не рідше одного разу на рік у законі про Державний бюджет України з урахуванням пропозицій, вироблених шляхом переговорів, представників професійних спілок, роботодавців, які об'єдналися для ведення колективних переговорів і укладення генеральної угоди, та переглядається залежно від зміни розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір мінімальної заробітної плати не може бути зменшено в разі зменшення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зміни розміру мінімальної заробітної плати іншими законами України та нормативно-правовими актами є чинними виключно після внесення змін до закону про Державний бюджет України на відповідний рік.

Мінімальні розміри ставок (окладів) заробітної плати, як мінімальні гарантії в оплаті праці, визначаються генеральною угодою.

Відповідно до п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 р. № 1078 у разі підвищення розмірів мінімальної заробітної плати, пенсії, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, стипендій, а також у разі зростання грошових доходів населення без перегляду їх мінімальних розмірів місяць, в якому відбулося підвищення, вважається базовим при обчисленні індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення. Індексація грошових доходів, отриманих громадянами за цей місяць, не провадиться. З наступного місяця здійснюється обчислення наростаючим підсумком індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації.

У разі коли підвищення розмірів мінімальних соціальних гарантій, зазначених в абзаці першому цього пункту, не супроводжується зростанням грошових доходів громадян, передбачених пунктом 2 цього Порядку, грошові доходи індексуються на загальних підставах відповідно до пунктів 1-1 і 4 цього Порядку.

У разі коли грошовий дохід з урахуванням суми підвищення менше суми грошового доходу з урахуванням індексації до його підвищення, у базовому місяці сума загального доходу визначається з таким розрахунком, щоб сума грошового доходу з урахуванням індексації не перевищувала загального доходу до його підвищення. Приклад проведення індексації у разі підвищення грошових доходів наведено в додатку 4 до цього Порядку.

У разі підвищення грошових доходів населення випереджаючим шляхом з урахуванням прогнозного рівня інфляції базовим місяцем вважається місяць, у якому мало місце таке підвищення.

Для проведення подальшої індексації або здійснення чергового підвищення доходів випереджаючим шляхом обчислення індексу споживчих цін здійснюється наростаючим підсумком починаючи з наступного за базовим місяця.

Нарахування сум індексації або проведення чергового підвищення грошових доходів випереджаючим шляхом здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін, на підставі якого нарахована сума індексації перевищить суму підвищення доходів випереджаючим шляхом у базовому місяці.

Відповідно до ст. 94 Кодексу законів України про працю заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.

Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим Кодексом, Законом України "Про оплату праці" та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно до ст. 102-1 цього Кодексу працівники, які працюють за сумісництвом, одержують заробітну плату за фактично виконану роботу.

Умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ, організацій визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1, 5 Положення про умови роботи за сумісництвом, затвердженого наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України № 43 від 28.06.1993 р. сумісництвом вважається виконання працівником, крім своєї основної, іншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому ж або іншому підприємстві, в установі, організації або у громадянина (підприємця, приватної особи) за наймом. Оплата праці сумісників здійснюється за фактично виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Доводи представників позивача щодо зобов'язання Комунального підприємства «Дніпропетровський метрополітен» Дніпропетровської міської ради відшкодувати недоотриману від Державного підприємства «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену» орендну плату не приймаються судом до уваги, оскільки між підприємствами не укладався договір оренди. Крім того, затверджуючи статут, орган управління погодив місцезнаходження Державного підприємства «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену».

Щодо виконання п. 3 вимог, то представниками відповідача надано суду докази донарахування орендної плати в загальній сумі 2 960,39 грн., але не надано доказів перерахування до державного бюджету коштів в сумі 2 074,07 грн., тому можна зробити висновок про часткове виконання вказаної вимоги відповідачем.

Обов'язок щодо перегляду розміру гарантованої тарифної ставки залежно від законодавчого підвищення розміру мінімальної заробітної плати встановлений законодавством і підлягає виконанню незалежно від фінансового стану підприємства, тому висновки позивача щодо зобов'язання відповідача провести перерахунок та виплату недоотриманої заробітної плати працівникам підприємства є обґрунтованим.

Зазначене порушення призвело до зайвого нарахування та виплати індексації грошових доходів, зайвого проведення нарахувань на заробітну плату та перерахування обов'язкових платежів до державних цільових фондів. За наслідками ревізії цього питання позивач дійшов вірного висновку про необхідність здійснення перерахунку індексації з подальшим її відшкодуванням та коригування розрахунків з відповідними цільовими фондами. Проте, не можна погодитись зі способом такого відшкодування, визначеним позивачем в п. 5 вимог, а саме, утриманням із заробітної плати на підставі заяв працівників, оскільки це суперечить вимогам нормативно-правових актів, які регламентують порядок відшкодування шкоди, заподіяної підприємству або державі.

Представниками відповідача в судовому засіданні зазначено про вчинення дій щодо виконання п. 6 вимог про донарахування орендарям компенсації з плати податку за землю, проте, не надано доказів виконання цієї вимоги.

Сторонами по справі не заперечується, що при здійсненні ремонтних робіт відповідачем виконувалися роботи, не передбачені Нормами витрат матеріалів та запчастин та факт не відображення в дефектних відомостях даних щодо кількості і вартості необхідних запчастин та матеріалів. Проте, представниками позивача обґрунтовано, що необхідність проведення ремонтних робіт, не передбачених Нормами витрат матеріалів та запчастин, регламентована положеннями інших нормативних актів, які не можна не враховувати. Матеріали та запчастини, використані для ремонту та не відображені в дефектних відомостях, були використані за цільовим призначенням. Зважаючи на наведене, висновок позивача про безпідставне списання матеріалів та запчастин на загальну суму 26 147,72 грн. та необхідність відшкодування підприємству вказаної суми є необґрунтованим.

Представниками відповідача надано докази виконання п. 8 вимог та зазначено про вжиття заходів щодо виконання п. 9 вимог, але доказів виконання п. 9 вимог не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Дніпропетровський метрополітен» Дніпропетровської міської ради про зобов'язання виконати обов'язкові вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 26.01.2012 р. № 04-06-05-15/1215 в частині усунення порушень, виявлених в ході проведення ревізії, на загальну суму 3 771 163,49 грн. шляхом, визначеним у вимозі, підлягають задоволенню частково.

Пункт 2 вимог не відповідає вимогам п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесений на підставі, у межах повноважень, але не у спосіб, передбачений законодавством та без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Пункт 3 вимог відповідає вимогам п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, але частково виконаний відповідачем, тому підлягає виконанню в частині перерахування до державного бюджету коштів в сумі 2 074,07 грн.

Пункт 4 вимог відповідає вимогам п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає виконанню.

Пункт 5 вимог не відповідає вимогам п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України оскільки винесений на підставі, у межах повноважень, але не у спосіб, передбачений законодавством та підлягає виконанню в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Пункт 6 вимог відповідає вимогам п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає виконанню.

Пункт 7 вимог не відповідає вимогам п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України оскільки винесений на підставі, у межах повноважень, але не у спосіб, передбачений законодавством та без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Пункт 8 вимог виконаний відповідачем.

Пункт 9 вимог відповідає вимогам п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 69-72, 86, 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Дніпропетровський метрополітен» Дніпропетровської міської ради, третя особа - Державне підприємство «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену» про зобов'язання виконати вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 26.01.2012 р. № 04-06-05-15/1215 в частині усунення порушень, виявлених в ході проведення ревізії, на загальну суму 3 771 163,49 грн. - задовольнити частково.

Зобов'язати Комунальне підприємство "Дніпропетровський метрополітен" Дніпропетровської міської ради забезпечити перерахування коштів у сумі 2 074,07 грн. до державного бюджету на реєстраційний рахунок № 31412535700001 у ГДКСУ в Дніпропетровській області МФО 805012, одержувач платежу ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 37988155, код платежу 21080500 "Інші надходження".

Зобов'язати Комунальне підприємство "Дніпропетровський метрополітен" Дніпропетровської міської ради провести перерахунок заробітної плати по всіх службах підприємства з урахуванням законодавчого підвищення розміру мінімальної заробітної плати протягом періоду ревізії та виплатити працівникам підприємства недоотриману заробітну плату за посадовими окладами на загальну суму 216 448,75 грн., у тому числі працівникам апарату управління у сумі 39 874,84 грн. та працівникам служби автоматики, телемеханіки і зв'язку у сумі 176 573,91 грн.

Зобов'язати Комунальне підприємство "Дніпропетровський метрополітен" Дніпропетровської міської ради здійснити перерахунок індексації з подальшим її відшкодуванням та відкоригувати розрахунки з відповідними цільовими фондами на загальну суму 70 869,21 грн. в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Зобов'язати Комунальне підприємство "Дніпропетровський метрополітен" Дніпропетровської міської ради донарахувати орендарям компенсацію з плати податку на землю в загальній сумі 3 158,33 грн. та стягнути її з орендарів: з ПАТ "ВіЕйБі Банк" в сумі 18,24 грн., з ПП ОСОБА_9 в сумі 1 167,53 грн., ОСОБА_10 в сумі 1 972,56 грн. в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Зобов'язати Комунальне підприємство "Дніпропетровський метрополітен" Дніпропетровської міської ради нарахувати та виплатити зовнішньому суміснику ОСОБА_8 лікарняні в сумі 215,16 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 02.07.2012 р.

Суддя О.С. Рябчук