Судове рішення #24210217

Справа № 2-1845 /2011р.


РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


29 грудня 2011 року Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Кульбакова І.В.,

при секретарі Баланюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївка Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі - продажу 1/2 частини квартири,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі - продажу Уг частини квартири.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив суду, що йому та його дружині ОСОБА_4 на праві власності належала однокімнатна квартира АДРЕСА_1, яку вони на підставі договору дарування від 09липня 1996 року подарували ОСОБА_2. Його дружина - ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а він залишився проживати у спірній квартирі. 13 червня 1998 року між ОСОБА_2 та ним було укладено договір дарування 1/2 частини зазначеної квартири, за яким ОСОБА_2 повернув йому частину спірної квартири у власність 10 квітня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу 1/2 частини вказаної спірної квартири, за яким ОСОБА_2 продав свою частку у зазначеній квартирі. Пре те, що ОСОБА_2 продав ОСОБА_3 1/2 частку спірної квартири, йому відомо не було, у зв'язку з чиіу було порушено його переважне право, як співвласника на придбання 1/2 частини спірної квартири. За таких підстав позивач прохав суд перевести на його права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, укладеним 10 квітня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності, позов підтримала у повному обсязі та прохала його задовольнити з підстав, наведених позивачем.

Відповідач ОСОБА_2 прохав ухвалити рішення на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з'явився, на адресу суду надіслав заперечення на позов, в яких прохав у задоволенні позову відмовити з тих мотивів, що заявлені позивачем вимоги вже були предметом дослідження цивільної справи № 2-2918/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та його про визнання недійсним договору дарування квартири та договору купівлі-продажу 1/2 частини квартири. За вказаним позовом рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки від 11 серпня 2009 року буле відмовлено в задоволенні позову. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 05 лютого 2010 року вказане рішення залишено без змін. За таких підстав ОСОБА_3 прохав справу розглянути за його відсутності та відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, пояснення відповідача, дослідивши заперечення на позов та письмові докази долучені до справи, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 09 липня 1996 року між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір дарування квартири АДРЕСА_1 яка належала на праві приватної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а.с. 8)

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, (а.с. 9)

13 червня 1998 року ОСОБА_2 на підставі договору дарування повернув ОСОБА_1 1/2 частину спірної квартири, (а.с. 10)

10 квітня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі -продажу 1/2 частини спірної квартири АДРЕСА_1, (а.с. 11)

Відповідність вимогам закону вказаних правочинів вже було перевірено судом першої та апеляційної інстанції.

Так, рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки від 11 серпня 2009 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів дарування квартири та купівлі-продажу 1/2 частини однокімнатної квартири в АДРЕСА_1. ( а.с. 30-32).


Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 05 лютого 2010 року вказане рішення суду залишено без змін. (а.с. 34-35)

Судом як першої, так апеляційної інстанції, розглядався позов ОСОБА_1 в рамках заявлених вимог, а саме позивачем ставилося питання про визнання недійсними договорів дарування спірної квартири від 09 липня 1996 року та купівлі - продажу ? частини спірної квартири від 10 квітня 2008 року, а на теперішній час позивач ставить питання про переведення прав та обов'язків покупця за договором від 10 квітня 2008 року, тому доводи відповідача ОСОБА_3, викладені в його запереченнях на позов про те, що заявлені вимоги вже були предметом розгляду судом, є хибними, оскільки вищезгадані позови є різнорідними за своєю юридичною природою.

У той же час, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно ст. 61 ЦПК України обставини встановлені рішенням по цивільній, господарчій або адміністративній справі, що набули законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких приймають участь ті ж особи чи особа, відносно якої встановлені ці обставини.

Так, апеляційний суд Донецької області розглядаючи апеляцію ОСОБА_1 05 лютого 2010 року встановив, що на час укладення договору купівлі - продажу 1/2 частини спірної квартири між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, квартира належала на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по ? частині кожному, тому ОСОБА_2 повинен був попередити про продаж своєї частки співвласника ОСОБА_1, чого не зробив, у зв'язку з чим, вказана обставина не підлягає доказуванню.

При цьому апеляційний суд Донецької області послався на ч. 1 ст. 358 ЦК України, за якою право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Крім цього, апеляційний суд зазначив, що відповідно до ч. І та ч. 4 ст. 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу та інших умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. У разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця.

Але у цей же час, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 256 ЦК України позовні давність - це строк, в межах якого особа може звернутися до суду із вимогою про захист свого права або інтересу.

Ч. 4 ст. 362 ЦК передбачає, що до вимог про переведення прав та обов'язків покупця застосовується позовна давність в один рік.

Як було зазначено вище, договір купівлі - продажу 1/2 частини спірної квартири було укладено 10 квітня 2008 року, саме за яким ОСОБА_1 прохає перевести на нього права та обов'язки покупця, про укладення вказаного договору купівлі - продажу позивачу ОСОБА_1 було відомо, оскільки останній звертався ще у 2009 році про визнання вказаного договору недійсним.

За таких підстав суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову за закінченням річного строку позовної давності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 358, 362, ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 57, 61, 214 215, ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі - продажу 1/2 частини квартири - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.


Суддя





  • Номер: 6/161/505/21
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1845/11
  • Суд: Луцький міськрайонний суд Волинської області
  • Суддя: Кульбаков І. В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.07.2021
  • Дата етапу: 05.08.2021
  • Номер: 22-ц/803/5832/23
  • Опис: про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1845/11
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Кульбаков І. В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.05.2023
  • Дата етапу: 15.05.2023
  • Номер: 22-ц/803/5832/23
  • Опис: про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1845/11
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Кульбаков І. В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Залишено без руху
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.05.2023
  • Дата етапу: 16.05.2023
  • Номер: 22-ц/803/5832/23
  • Опис: про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1845/11
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Кульбаков І. В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.05.2023
  • Дата етапу: 12.07.2023
  • Номер: 22-ц/803/5832/23
  • Опис: про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1845/11
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Кульбаков І. В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.05.2023
  • Дата етапу: 12.07.2023
  • Номер: 22-ц/803/5832/23
  • Опис: про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1845/11
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Кульбаков І. В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.05.2023
  • Дата етапу: 12.07.2023
  • Номер: 22-ц/803/5898/24
  • Опис: про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1845/11
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Кульбаков І. В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.04.2024
  • Дата етапу: 25.04.2024
  • Номер: 22-ц/803/5898/24
  • Опис: про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1845/11
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Кульбаков І. В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Відкрито провадження
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.04.2024
  • Дата етапу: 13.06.2024
  • Номер: 22-ц/803/5898/24
  • Опис: про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1845/11
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Кульбаков І. В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.04.2024
  • Дата етапу: 25.06.2024
  • Номер: 22-ц/803/192/25
  • Опис: про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1845/11
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Кульбаков І. В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.04.2024
  • Дата етапу: 19.11.2024
  • Номер:
  • Опис: про стягнення боргу
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1845/11
  • Суд: Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
  • Суддя: Кульбаков І. В.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.06.2009
  • Дата етапу: 20.10.2011
  • Номер: 22-ц/803/192/25
  • Опис: про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1845/11
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Кульбаков І. В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.04.2024
  • Дата етапу: 30.04.2025
  • Номер: 22-ц/803/5832/23
  • Опис: про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1845/11
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Кульбаков І. В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Відкрито провадження
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.05.2023
  • Дата етапу: 13.06.2023
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація