КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №2а/2370/203/2012(2-а-2/2011)(в 2-ох томах) Головуючий у 1- й інстанції Бурлака О.В.

Суддя - доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

"18" липня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Старової Н.Е.

суддів: В.І. Маслія, В.В. Файдюка

за участю секретаря: Бібко Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні відповідно до ст. 199 КАС України в м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області про залишення позовної заяви без розгляду та на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області про скасування заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Канівської міської ради, Черкаського обласного бюро технічної інвентаризації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Канів -Нафта», закритого акціонерного товариства «Мрія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Канівське відділення Черкаського обласного бюро технічної інвентаризації про визнання недійним дублікату свідоцтва про право власності, суд

В С Т А Н О В И В

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області звернулася з адміністративним позовом ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_2 або апелянт, або позивач) до виконавчого комітету Канівської міської ради, Черкаського обласного бюро технічної інвентаризації, товариства з обмеженою відповідальністю «Канів-Нафта»(надалі -ТОВ «Канів -Нафта»), закритого акціонерного товариства «Мрія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Канівське відділення Черкаського обласного бюро технічної інвентаризації (надалі - Канівське відділення ЧОБТІ) про визнання недійним дублікату свідоцтва про право власності САА №469922 в частині приміщення площею 13.6 м.кв. та підвального приміщення площею 772 м.кв.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від «14»лютого 2012 року позовну заяву було залишено без розгляду і ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від «14»лютого 2012 року заходи забезпечення позову - скасовано.

Не погодившись з прийнятими судом рішеннями, позивачка звернулася з апеляційними скаргами, в яких просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвали суду першої інстанції, та направити справу на новий розгляд.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Представник позивача, що з'явився до судового засідання, висловив свої позиції по суті апеляційної скарги.

Відповідач до судового засідання не з'явився, хоча про дату час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутність.

Представник 3-ї особи просив залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 14.02.2012 року позивачем до суду першої інстанції було подано клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з перебуванням позивача на лікарняному, а представника позивача у відрядженням (а.с.63-66) з наданням доказів поважності причин неприбуття у судове засідання.

Згідно ч.3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З наведених норм закону вбачається, що за наявності поважних причин неприбуття у судове засідання та за клопотанням сторони суд має відкласти розгляд справи.

Наявність зазначених причин підтверджується документами, що долучені до матеріалів справи та документами доданими до апеляційної скарги, а саме копія наказу про продовження відрядження представника позивача, посвідчення про відрядження та копія лікарняного листа позивача.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо неповажності причин неприбуття у судове засідання позивача та його представника спростовується доводами апеляційної скарги та документами, що наявні в матеріалах справи.

Доводи апелянта стосовно неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали колегія суддів вважає обґрунтованими.

Виходячи із вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а ухвала Канівського міськрайонного суду Черкаської області від «14»лютого про залишення позовної заяви без розгляду та ухвала від «14»лютого про скасування заходів забезпечення позову підлягає скасуванню, та направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 155, 160, 167, 196, 198, 202, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги задовольнити.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від «14»лютого 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду та ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від «14»лютого 2012 року про скасування заходів забезпечення позову - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Файдюк В.В.

Маслій В.І.