Справа 2-1680/2007

РІШЕННЯ ІМЕНЕМУКРАЇНИ

25 вересня 2007 року ЯСИНУВАТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ

ОБЛАСТІ у складі: головуючого судді - Гаврилюка О.І., при секретарі - Голуб С.С., за участю позивача -ОСОБА_1., представника відповідачів - ОСОБА_2.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23. ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26. ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38

про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу 1/3 частки будівлі насіннєвого складу з територією току, що розташований за адресою АДРЕСА_1, який укладений між ним та відповідачами, а також визнати за ним право власності на 1/3 частки будівлі насіннєвого складу з територією току, що розташований за адресою АДРЕСА_1.

Свій позов обгрунтував тим, що 02 квітня 2000 року був укладений договір про загальну часткову власність та порядку участі в її створенні. За даним договором відповідачі отримали у свою спільну часткову власність нерухоме майно у вигляді 1/3 частки будівлі насіннєвого складу з територією току, що розташований за адресою АДРЕСА_1. 15 вересня 2007 року між ним та відповідачами в особі їхнього представника ОСОБА_2, укладений договір купівлі-продажу цього майна. Але посвідчити нотаріально немає можливості, бо у спільній частковій власності не виділено частки, тому КП БТІ не може видати витяг. Йому відповідачами передано технічний паспорт на будівлю, а він їм передав кошти - п'ять тисяч гривень. Тому просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2., яка діє також від імені інших відповідачів позов визнала.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

2

Матеріалами справи встановлено, що 02 квітня 2000 року був укладений договір про загальну часткову власність та порядку участі в її створенні. За даним договором відповідачі отримали у свою спільну часткову власність нерухоме майно у вигляді 1/3 частки будівлі насіннєвого складу з територією току, що розташований за адресою АДРЕСА_1, що підтверджує акт прийому-передачі № 5 від 22.04.2000 року та технічного паспорту на цю будову.

Також встановлено, що 15 вересня 2007 року між ОСОБА_1. та відповідачами в особі їхнього представника ОСОБА_2., що діє на підставі посвідченої довіреності від 01.03.2005 року (внесено до реєстру за № 41-70), укладений договір купівлі-продажу вищевказаного майна.

Відповідно до ст.657 ЦК України, договір купівлі-продажу єдиного майнового комплексу, житлового будинку або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що посвідчити вказаний нотаріально немає можливості, бо у спільній частковій власності не виділено частки, тому КП БТІ не може видати витяг.

Відповідно вимогам ст.220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Крім того, сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, відбулося повне виконання договору, а саме ОСОБА_1. передав обумовлену суму вартості 1/3 частки будівлі насіннєвого складу з територією току відповідачам - п'ять тисяч гривень, що підтверджується розпискою довіреної особи про отримання коштів, друга сторона договору не заперечує проти вказаних обставин.

Таким чином, виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що укладений 15 вересня 2007 року між ОСОБА_1. та відповідачами в особі їхнього представника ОСОБА_2. договір купівлі-продажу 1/3 частки будівлі насіннєвого складу з територією току, що розташований за адресою АДРЕСА_1 - є дійсним.

Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У зв'язку з вищевикладеним, необхідно визнати за ОСОБА_1. право власності на 1/3 частки будівлі насіннєвого складу з територією току, що розташований за адресою АДРЕСА_1.

З таких підстав позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 328, 657 ЦК України, ст. ст. 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати договір купівлі-продажу 1/3 частки будівлі насіннєвого складу з територією току,

-що  розташований   за   адресою   АДРЕСА_1, укладений 15 вересня 2007 року між ОСОБА_1

та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35- дійсним.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на 1/3 частки будівлі насіннєвого складу з територією току, що розташований за адресою АДРЕСА_1.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Донецькій області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, рішення вважається таким, що набрало законної сили..