Справа № 1-104/2007

ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 жовтня 2007року                                              Яготинський районний суд Київської області

в складі:

головуючого Бугіль В.В.,  при секретарі Олексенко Т.В. за участю прокурора Карповича Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.   Яготин Київської області справу про обвинувачення ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та жителя АДРЕСА_1,  українця,  громадянина України,  освіта середня спеціальна,  не одруженого,  не працюючого,  не судимого,  в злочині передбаченому  ст.  ст.  185 ч.1 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна.

Злочин вчинений при таких обставинах.

16 серпня 2007 року ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,  перебуваючи у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2,  який належить ОСОБА_2 вчинив крадіжку відеопрогравача марки "Ел-Джі Електронік" в комплекті з пультом,  мікрофоном,  трьома перехідними електрошнурами,  диском "караоке" та поліпропіленовим пакетом чим завдав власнику матеріальної шкоди на загальну суму - 661 гривня.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1,  вину у вчиненні крадіжки за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю,  в скоєному розкаявся,  факт та обставини злочину підтвердив. Пояснив,  що 16 серпня 2007 року близько 10 години ранку до нього зайшов ОСОБА_3 з яким вона пішли по вулиці і зустрілись з ОСОБА_4,  який їхав на велосипеді з роботи. Вони розговорилися з ним і вирішили сходити на рибалку. Так як у ОСОБА_4 Були всі необхідні риболовні снасті то вони пішли додому до ОСОБА_4 де взяли 3 чи 4 удочки і пішли до місцевого ставка. По дорозі вони зайшли до магазина і за гроші ОСОБА_3 купили пляшку горілки,  яку випили біля ставка,  а потім ще три бокали пива.

Після того ОСОБА_4 сказав,  що іде додому спати так як він після зміни стомлений і попросив занести після рибалки удочки йому додому і розбудити його о 17 годині.

Допивши горілку що залишилася вони залишили рибальські снасті у комишах та пішли в центр села випити іще пива,  а потім пішли до ОСОБА_4 щоб розбудити його. Коли дійшли до подвір'я ОСОБА_4 то він сказав ОСОБА_3,  щоб той зачекав біля хвіртки,  а сам пішов до будинку. Двері будинку були зачинені але не замкнені. Зайшовши в приміщення будинку він побачив,  що ОСОБА_4 спить у вітальні і погукав,  але той не прокинувся. В цей момент,  в залі на столі біля телевізора він побачив відеопрогравач і вирішив взяти його,  щоб дома поспівати,  а пізніше повернути його ОСОБА_4. Взявши у кімнаті пакет він пішов до зали і поклав у нього відеопрогравач з пультом,  мікрофоном,  диском та з'єднувальними шнурами,  які від'єднав від телевізора і вийшов на вулицю де на нього чекав ОСОБА_3,  який на той час вже знаходився в стані сильного алкогольного сп'яніння. Постоявши біля подвір'я ОСОБА_4 хвилин зо дві він пішов додому понісши забране майно,  а ОСОБА_3 пішов невідомо куди. Вранці до нього прийшли працівники міліції та вилучили вказане майно. Просить не позбавляти його волі та врахувати,  що матеріальна шкода потерпілому повернута повністю,  більше такого не повторить.

Крім показів підсудного,  винність його доведена та стверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_3,  даних нею у судовому засіданні,  про те,  що 16.08.2007 року вона з чоловіком поїхала з ранку до м.  Києва у власних справах залишивши будинок замкненим на врізний замок. Повернувшись додому близько 18 години вечора виявила,  що вхідні двері будинку не замкнені. Коли зайшла до хати то побачила свого сина ОСОБА_4,  який спав у вітальні на кроваті. Зайшовши до іншої кімнати виявила,  що зник відеопрогавач "ЕЛ-Джі Електронік" з пультом та мікрофоном,  трьома перехідними електрошнурами та диском "караоке". Всі вище вказані речі вона купляла в один день,  тобто 22 листопада 2006 року за приблизно 700-

800 грн. Коли вона розбудила сина і почала розпитувати куди поділись вказані речі то син їй пояснив,  що після того,  як він змінився з роботи близько 10 години ранку він зустрівся з місцевими хлопцями ОСОБА_3 та ОСОБА_1,  прізвища яких він не знає і взявши з дому удочки та відро вони пішли на рибалку до місцевого ставка де розпивали спиртні напої. Після того він пішов додому спати так як був стомленим будинок він не замикав. Чи приходили вище вказані хлопці до них додому він не знає,  але на його думку крім них до будинку більше ніхто не міг зайти. Після цього вона зателефонувала в міліцію та повідомила про крадіжку з будинку.

/а.с.  18-19/

-      показами свідка ОСОБА_4,  даних ним у судовому засіданні,  про те,  що 16.09.2007 року

він о 8 годині змінився з нічної зміни і близько 10 години знаходився у селі Сотниківна де на

вулиці зустрів знайомих хлопців із свого села ОСОБА_3 та ОСОБА_1. Між ними завелася розмова

після якої вони пішли додому до нього і він взяв 4 удочки з якими і пішли втрьох на рибалку. При

собі у них була пляшка горілки яку вони на ставку на трьох розпили. Так як після нічної зміни він

був дуже стомлений то відчув,  що швидко хміліє,  попросив хлопців,  щоб вони після рибалки

занесли вудочки до нього додому,  а сам пішов до хати та не замикаючи двері ліг спати.

Прокинувся ввечері коли,  близько 18 години його розбудила мати ОСОБА_3,  яка того дня у власних справах була у м.  Києві. Мати запитала куди зник відеопрогравач та інші речі,  які стояли на столі в залі. Він нічого не міг відповісти так як спав міцно і не чув щоб хтось ходив по хаті. Єдине,  що зміг відповісти це те,  що зранку після повернення з роботи він ходив з вище вказаними хлопцями на рибалку і залишивши їм вудочки пішов додому спати,  попросивши їх після рибалки занести удочки додому.

/а.с.  21-22/

-      показами свідка ОСОБА_5,  даних ним у судовому засіданні,  про те,  що 16 серпня 2007

року близько 10 години ранку він пішов до свого знайомого ОСОБА_1 з яким пішли по

вулиці і зустрілися з ОСОБА_4,  який їхав на велосипеді з роботи. Вони розговорилися з

ним і всі в трьох вирішили сходити на рибалку. Так як у ОСОБА_4 були всі необхідні риболовні

снасті,  а також удочки то вони пішли додому до ОСОБА_4 де взяли 4 удочки і пішли до місцевого

ставка. По дорозі ОСОБА_1 зайшов у магазин і за його гроші купив пляшку горілки,  яку

вони випили біля ставка на трьох,  а потім ОСОБА_1 іще взяв 3 бокали пива,  які вони теж випили.

Після цього ОСОБА_4 сказав,  що піде додому спати так як він після зміни стомлений,  а вони щоб занесли після рибалки удочки додому і розбудили його о 17 годині.

Після цього ОСОБА_1  знову за його гроші купив пляшку горілки яку вони вдвох випили. Потім він заховав удочки під човен,  що лежав на березі ставка іі вирішили сходити в центр села випити ще пива. Прийшовши в центр села вони випили на двох по два бокали пива,  а потім вирішили сходити до ОСОБА_4,  щоб розбудити його. Коли дійшли до подвір'я ОСОБА_4 то ОСОБА_1  знаходився у будинку 10-15 хвилин і коли вийшов то у нього в руках він побачив пакет чорного кольору,  що в ньому знаходилось не бачив,  а не спитав тому що не придав тоді цьому значення. Від подвір'я ОСОБА_4 він пішов додому,  а ОСОБА_1 пішов з його слів також додому.

/а.с. 23-24/

-      показами свідка ОСОБА_6,  даних нею на досудовому слідстві,  зачитаних в судовому

засіданні,  та оцінених в сукупності з іншими матеріалами справи,  про те,  що 17 серпня 2007 року

була запрошена працівниками міліції в якості понятої до будинку своїх сусідів ОСОБА_1. В її

присутності працівниками міліції з кімнати будинку було виявлено та вилучено: відеопрогравач з

пультом керування,  мікрофон та три з'єднувальні електрошнури. Як з'ясували працівники міліції

вище вказані речі вкрав ОСОБА_1 з будинку жительки їхнього села ОСОБА_7. Під час проведення вказаної дії ОСОБА_1 знаходився дома і був

присутній при вилучені речей.

/а.с.  25/

-      показами свідка ОСОБА_8 ,  даних нею на досудовому слідстві,  зачитаних в судовому

засіданні,  та оцінених в сукупності з іншими матеріалами справи,  яка дала покази,  що аналогічні

показам свідка ОСОБА_6

/а.с.  26/

-      показами свідка ОСОБА_9,  даних нею на досудовому слідстві,  зачитаних в

судовому засіданні,  та оцінених в сукупності з іншими матеріалами справи,  про те,  що 24.09.2007

року вона була запрошена в якості понятої для проведення відтворення обстановки й обставин

події,  що мала місце 16 серпня 2007 року. Житель їхнього села ОСОБА_1 на

пропозицію слідчого відтворити обстановку й обставини події того дня погодився та показав,  що

16 серпня 2007 року він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 близько 10 години ранку

пішли на рибалку до місцевого ставка,  де розпивали спиртні напої. Після чого ОСОБА_4 сказав їм,

що стомився після нічної зміни і піде додому відпочивати,  а вони щоб занесли йому удочки,  коли

будуть іти з рибалки та розбудили його о 17 годині.

Як показав далі ОСОБА_1 підійшовши до вхідної хвіртки подвір'я ОСОБА_3,  що повертаючись додому близько 17 години він з ОСОБА_3 підійшов до двору,  а він пішов до хати,  вхідні двері якої були відчинені. Зайшовши до приміщення будинку ОСОБА_1 вказав на кімнату,  де спав ОСОБА_4 і сказав,  що двері до кімнати були прочинені. Він бачив сплячого ОСОБА_4 і погукав його,  але той не прокинувся. Після цього ОСОБА_1 вказуючи на зальну кімнату сказав,  що там на тумбочці,  що стоїть поруч з телевізором він помітив відеопрогравач. Він відразу ж вирішив взяти його додому щоб послухати,  а потім повернути. Зайшовши до вказаної кімнати ОСОБА_1 вказав на місце,  де стояв відео програвач і продовжуючи давати покази заявив,  що знайшовши пакет він від'єднав від телевізора з'єднувальні електрошнури і помістивши до пакету відеопргоравач з пультм керування,  мікрофон та з'єднувальні електрошнури він вийшов на вулицю,  де стояв ОСОБА_3. А наступного дня до нього приїхали працівники міліції і вилучили викрадені речі.

/а.с.  47-48/

-      показами свідка ОСОБА_10,  даних нею на досудовому слідстві,  зачитаних в судовому

засіданні,  та оцінених в сукупності з іншими матеріалами справи,  яка дала покази,  що аналогічні

показам свідка ОСОБА_11

/а.с.  49-50/

-      матеріалами протоколу огляду місця події від 16.08.2007 року.

/ а.с.  6-9/

-      протоколом відтворення обстановки та обставин пригоди з фототаблицею.

/ а.с.  42-46/

-       матеріалами висновку судово-товарознавчої експертизи від 23.08.2007 року,  в якому

вказано,  що станом на 16.08.2007 року ринкова вартість з врахуванням зносу,  відеопрогавача "ЕЛ-

Джі Електронік" з пультом та мікрофоном,  трьома перехідними електрошнурами та диском

"караоке" та поліпропіленового пакета становить 661 гривню.

/а.с.  36/

Таким чином,  суд приходить висновку,  що ОСОБА_1,  вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку),  його винність доведена і він повинен нести відповідальність за вчинене.

Дії підсудного ОСОБА_1,  суд кваліфікує за ч.1  ст. 185 КК України,  як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання ОСОБА_1,  суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину,  особу підсудного та обставини,  що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставини,  що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1,  суд визнає - щире каяття,  активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини,  що обтяжують покарання стосовно підсудного ОСОБА_1,  суд визнає -скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_1,  суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину,  сукупність всіх обставин його вчинення,  дані про особу підсудного,  що він позитивно характеризується за місцем проживання,  що потерпілий ніяких притензій матеріального характеру до підсудного не має,  від скоєного шкоди не наступило,  підсудний як особа втратив ступінь суспільної небезпечності,  що істотно знижує тяжкість вчиненого,  він визнав свою вину,  щиро розкаявся та сприяв розкриттю злочину. Тому суд приходить до висновку про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від

суспільства,  тобто без реального відбування покарання і призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі з звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі  ст.  75 КК України з покладенням на нього обов'язків передбачених вимогами  ст. 76 КК України.

Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судових витрат немає.

Речові докази по справі - відеопрогравач марки "Ел-Джі Електронік" моделі ДК 676 X з пультом керування та вставленим відео диском формату ДіВіДі "200 супер-хітів карооке"; мікрофон моделі ДМ-20; три (три) перехідні електрошнури та пульт керування сірого кольору,  які зберігаються в кімнаті речових доказів Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області,  після набрання вироком законної сили,  необхідно повернути власнику та дозволити власнику користуватися та розпоряджатися ним.

Керуючись  ст.  ст.  323,  324 КПК України,  суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1,  визнати винним у вчиненні злочину,  передбаченого  ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у вигляді позбавлення волі на строк - 1 (один) рік.

Звільнити засудженого ОСОБА_1,  від відбування покарання на підставі  ст.  75 КК України з випробуванням,  встановивши йому іспитовий строк терміном в - 1 (один) рік,  в період якого зобов'язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,  періодично з'являтися для реєстрації в ці органи.

Міру запобіжного заходу стосовно засудженого ОСОБА_1,  до набрання вироком законної сили,  залишити - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по справі - відеопрогравач марки "Ел-Джі Електронік" моделі ДК 676 X з пультом керування та вставленим відео диском формату ДіВіДі "200 супер-хітів карооке"; мікрофон моделі ДМ-20; три перехідні електрошнури та пульт керування сірого кольору,  які зберігаються в кімнаті речових доказів Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області,  після набрання вироком законної сили,  необхідно повернути власнику та дозволити власнику користуватися та розпоряджатися ним.

Вирок може бути оскарженим до судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Київської області,  шляхом подачі апеляції до Яготинського районного суду Київської області на протязі 15 днів з часу проголошення.