ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2012 року Справа № 5013/1829/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий -суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді -Науменко І.М., Стрелець Т.Г.,

секретар судового засідання -Єрьоміна К.В.,

учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 06 липня 2012 року у справі №5013/1829/11

за заявою Управління Пенсійного фонду України у м.Кіровограді, м.Кіровоград

до Дочірнього підприємства "Найкен-Плюс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Найкен", м.Кіровоград

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 06 липня 2012 року у справі № 5013/1829/11 (суддя Поліщук Г.Б.) залучено до участі у справі Кіровоградську ОДПІ Кіровоградської області Державної податкової служби як правонаступника Кіровоградської об'єднаної державної інспекції; задоволено клопотання арбітражного керуючого Белашова К.В.; встановлено арбітражному керуючому Белашову К.В. оплату послуг у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним повноважень ліквідатора Дочірнього підприємства "Найкен-Плюс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Найкен"; задоволено клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Белашова К.В. про продовження строку ліквідаційної процедури; продовжено строк ліквідаційної процедури ДП "Найкен-Плюс" ТОВ "Найкен" на шість місяців.

Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області вказана ухвала оскаржена в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення норм матеріального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, податкова інспекція просить ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що встановлення розміру оплати послуг та її затвердження не можуть застосовуватись в рівній мірі, як у провадженні за загальною процедурою, оскільки справа про банкрутство ДП "Найкен-Плюс" ТОВ "Найкен" порушена за процедурою банкрутства відсутнього боржника. Крім того, не погоджуючись з продовженням строку ліквідаційної процедури, ДПІ зазначає, що в процедурі банкрутства відсутнього боржника комітет кредиторів відсутній, кредитори не мають можливості зобов'язати ліквідатора надавати щомісяця звіти про свою діяльністю, внаслідок чого арбітражні керуючі зловживають своїми правами, затягують ліквідаційну процедуру.

Кредитор -АТ "Сбербанк Росії" у телеграмі від 01 серпня 2012 року просить розглянути справу без участі представника та зазначає, що ухвала суду є законною, винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, вважає, що у вимогах апеляційної скарги Кіровоградської ОДПІ має бути відмовлено /а.с.161 т.4/.

Арбітражний керуючий Бєлашов К.В., у поданому відзиві проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, ухвалу господарського суду просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначає, що судом правомірно встановлено та затверджено оплату послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плати за кожен місяць здійснення повноважень ліквідатора боржника. Вказує, що оскаржуваною ухвалою судом лише встановлено та затверджено арбітражному керуючому оплату послуг та жодним чином не зобов'язано Кіровоградську ОДПІ здійснювати таку оплату арбітражному керуючому. Також зазначає, що ліквідатором виконувалися всі дії, передбачені ч.1 ст.25 Закону, спрямовані на здійснення ліквідаційної процедури банкрута та забезпечення задоволення вимог кредиторів. Просить розглянути справу без участі представника управління.

Кредитор -Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді у поданому відзиві апеляційну скаргу Кіровоградської ОДПІ підтримує. Зазначає, що справа порушена за спрощеною процедурою про банкрутство відсутнього боржника, а тому вважає, що положення ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не можуть застосовуватися в рівні мірі як у провадженні за загальною процедурою. Вказує, що комітет кредиторів не створювався, не приймав рішення у відповідності до Закону про встановлення розміру оплати послуг, не затверджував звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого, тому задоволення судом клопотання ліквідатора буде неправомірним та таким, що суперечить вимогам Закону.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином /а.с.162-170 т.4/. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників сторін.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2011 року за заявою Управління Пенсійного фонду України у м.Кіровограді порушено провадження у справі № 5013/1829/11 про банкрутство ДП "Найкен-Плюс" ТОВ "Найкен" на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" /а.с.1 т.1/.

Постановою господарського суду від 07 грудня 2011 року ДП "Найкен-Плюс" ТОВ "Найкен" визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Белашова К.В., ліцензія АВ №498951, зобов'язано ліквідатора за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про ліквідаційну діяльність і надати вказані документи на затвердження господарському суду до 10 жовтня 2006 року /а.с.71-74 т.1/.

14 травня 2012 року до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора -арбітражного керуючого Белашова К.В. від 10 травня 2012 року, в якому останній просив встановити та затвердити арбітражному керуючому оплату послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плати за кожен місяць здійснення повноважень ліквідатора ДП "Найкен-Плюс" ТОВ "Найкен" /а.с.84 т.4/, а 12 червня 2012 року до суду першої інстанції надійшло клопотання ліквідатора від 07 червня 2012 року про продовження строків ліквідаційної процедури на шість місяців /а.с.114-116 т.4/.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про задоволення вказаних клопотань.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст.4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Статтею 1 Закону про банкрутство встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) -фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду.

Згідно із ст.3-1 Закону про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу -суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Відповідно до ст.3-1 т ч.1 ст.24 Закону про банкрутство підставою для виконання арбітражним керуючим своїх обов'язків є постанова суду про його призначення його ліквідатором в процедурі ліквідації банкрута.

Відповідно до ч.10 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Як встановлено ч.12 ст.3-1 Закону, оплата послуг арбітражного керуючого за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Виходячи з вищевказаних положень Закону, розмір та джерела виплати винагороди арбітражному керуючому повинні визначатись комітетом кредиторів з подальшим затвердженням господарським судом.

Системний аналіз норм Закону дозволяє зробити висновок про обов'язок ініціюючого кредитора оплатити послуги арбітражного керуючого з моменту призначення до винесення постанови про визнання боржника банкрутом (у випадку призначення розпорядника майна в момент порушення провадження у справі). В подальшому кредитори (комітет кредиторів) повинні прийняти рішення про утворення фонду для оплати послуг та покриття витрат арбітражного керуючого (ліквідатора) за відсутності активів боржника.

Оскільки провадження у справі про банкрутство ДП "Найкен-Плюс" ТОВ "Найкен" порушено та здійснюється за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка не передбачає обов'язкового створення комітету кредиторів, то в даному випадку суд вправі самостійно встановити і затвердити розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, який виконує обов'язки ліквідатора боржника.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що судом першої інстанції вирішено питання про затвердження розміру оплати послуг ліквідатора в розмірі двох мінімальних заробітних плати за кожен місяць здійснення повноважень ліквідатора боржника, тобто в межах розміру, визначеного ч.12 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.14 ст.3-1 Закону за результатами проведеної процедури банкрутства арбітражний керуючий зобов'язаний подати звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого. Такий звіт затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду. За відсутності комітету кредиторів звіт арбітражного керуючого про оплату його послуг повинен затверджуватись в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури.

Затверджуючи звіт про оплату послуг, господарський суд має вирішити питання про стягнення з кредиторів (кредитора) суми послуг арбітражного керуючого та відшкодування його витрат, якщо на час проведення підсумкового засідання сума цих послуг і витрат не відшкодована за рахунок майнових активів банкрута. При цьому, суду слід звернути увагу на обсяг здійснених арбітражним керуючим заходів та необхідний для проведення ліквідаційної процедури відсутнього боржника період часу. Так, якщо робота арбітражного керуючого полягає лише в направленні запитів у державні органи, оплата праці ліквідатора не може бути проведена за весь період ліквідаційної процедури.

Така ж правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 13 жовтня 2011 року у справі № 2/24.

Саме в підсумковому засіданні господарський суд має розглянути заперечення Кіровоградської ОДПІ або Управління Пенсійного фонду в м.Кіровограді щодо оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок кредитора.

Що стосується задоволення господарським судом клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури, то відповідно до 2 ст.22 Закону України Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців; господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

Клопотання ліквідатора мотивовано необхідністю додаткового часу для вчинення необхідних дій щодо формування ліквідаційної маси та ліквідації банкрута, господарським судом продовжено ліквідаційну процедуру в межах встановлених законом строків.

Доводи, викладені податковою інспекцією в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду, покладених в обґрунтування оскаржуваної ухвали, і судовою колегією відхиляються.

Судова колегія вважає, що ухвала господарського суду відповідає вимогам законодавства і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.103, 105, 106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 06 липня 2012 року у справі №5013/1829/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби -без задоволення.

Повний текст постанови складено -«06 » серпня 2012 року

Головуючий О.В.Голяшкін

Судді І.М.Науменко

Т.Г.Стрелець