Господарський суд Харківської області

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

УХВАЛА

"01" серпня 2012 р. Справа № Б-39/148-04

вх. № 13762/2-39

Суддя Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

керуючого санацією - не з`явився

представника кредитора - Кузіва О.О., довіреність №1410-05/24 від 03.02.2012р. (Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області)

представника кредитора - Грабченко М.А., довіреність №465/9/19-17 від 09.07.2012р. (Харківська об`єднана державна податкова інспекція Харківської області Державної податкової служби);

представника відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області - Сухіної М.М., довіреність №25 від 06.04.2012р.

представника Фонду державного майна України - Алейник Н.В., довіреність №563 від 30.12.2011р.

арбітражного керуючого Карелкіна І.О., ліцензія серія АВ №566895 від 11.11.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою : Харківської об`єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби, м.Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Мереф`янський механічний завод", м. Мерефа

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор звернувся до суду з заявою про визнання боржника банкрутом на тій підставі, що на протязі більш ніж трьох місяців з дня виникнення безспірних вимог кредитора щодо сплати податків та зборів, боржник не виконав свій обов'язок з їх сплати. За даними кредитора загальна сума заборгованості щодо сплати податків та зборів складає 502681,78грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 грудня 2004 року прийнято заяву Харківської об`єднаної державної податкової інспекції у Харківській області до розгляду, порушено провадження у справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

07 лютого 2005 року було проведено підготовче засідання, за результатом якого винесено ухвалу, якою зобов`язано кредитора -Харківська ОДПІ у Харківській області м. Харків в десятиденний строк з дня прийняття даної Ухвали опублікувати в офіційному печатному органі України газеті "Голос України" або "Урядовий Кур'єр" оголошення про порушення справи про банкрутство боржника -ВАТ "Мереф'янський механічний завод" м. Мерефа із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника Сідько Сергія Васильовича ліцензія № 419257 від "28" жовтня 2002 р., адреса АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 квітня 2005 року затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів в кількості 4 кредиторів з загальною сумою грошових вимог та вимог щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) в розмірі 1 191 311,3грн., а саме:

1.Харківська ОДПІ в Харківській області в розмірі 515253,98грн.

2.Управління ПФУ в Харківському районі в розмірі 611174,29грн.

3.ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України у Харківському районі Харківської області в розмірі 28637,72грн.

4.ФЗДСС України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості в розмірі 36245,31грн.

Визнано розмір неустойки та інших штрафних санкцій, які окремо внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів в сумі 33624,35грн.

Визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені в тридцятиденний строк з моменту публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, погашеними.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 квітня 2005 року введено процедуру санації боржника і встановлено термін її проведення 12 місяців, призначено керуючим санації боржника керівника боржника - голову правління ВАТ "Мереф`янський механічний завод" Шевченка Анатолія Романовича.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 вересня 2005 року припинено процедуру санації ВАТ "Мереф`янський механічний завод" його керівником та припинено повноваження розпорядника майна ВАТ "Мереф`янський механічний завод" Сідька С.В., призначено керуючим санацією ВАТ "Мереф`янський механічний завод" арбітражного керуючого Сідька Сергія Васильовича.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 листопада 2005 року продовжено строк для надання керуючим санацією плану санації на 2 місяці.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 лютого 2006 року продовжено строк для надання керуючим санацією плану санації на 2 місяці.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 лютого 2007 року звільнено Сідько С.В. від виконання обов`язків керуючого санацією, призначено керуючим санацією ВАТ "Мереф`янський механічний завод" арбітражного керуючого Макаричева Володимира Васильовича.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 липня 2007 року звільнено Макаричева В.В. від виконання обов`язків керуючого санацією, призначено керуючим санацією ВАТ "Мереф`янський механічний завод" арбітражного керуючого Мороза Ігора Васильовича.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 січня 2008 року у зв`язку з закінченням строку повноважень судді Швидкіна А.О., справу було передано судді Міньковському С.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 квітня 2008 року у зв`язку з поновленням повноважень судді Швидкіна А.О., справу передано судді Швидкіну А.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 лютого 2009 року затверджено план санації ВАТ "Мереф`янський механічний завод", погоджений з Фондом державного майна України та Міністерством економіки України та схвалений на підставі рішення комітету кредиторів від 08.04.2008р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 березня 2009 року звільнено Мороза Ігора Васильовича від виконання обов`язків керуючого санацією, призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Байдацького Олександра Івановича.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 лютого 2011 року затверджено зміни до плану санації ВАТ "Мереф`янський механічний завод", затвердженого ухвалою господарського суду Харківської області від 04 лютого 2009 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 липня 2011 року відкладено розгляд справи на 26 вересня 2011 року о 11:20.

26 вересня 2011 року було оголошено технічну перерву до 12 жовтня 2011 року о 11:20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2011 року клопотання Фонду державного майна України про зобов`язання керуючого санацією привести статут та внутрішні положення підприємства боржника у відповідність до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" прийнято до розгляду, розгляд справи відкладено на "21" листопада 2011 р. о(об) 14:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 листопада 2011 року клопотання керуючого санацією про затвердження звіту керуючого санацією ВАТ "Мереф`янський механічний завод" за 9 місяців 2011 року відхилено, клопотання керуючого санацією про затвердження розроблених згідно вимог Фонду державного майна України доповнень до плану санації ВАТ "Мереф`янський механічний завод", прийнятих на засіданні комітету кредиторів ВАТ "Мереф`янський механічний завод" прийнято до розгляду, слухання звіту керуючого санацією відкладено на "13" лютого 2012 р. о(об) 10:00, зобов'язано керуючого санацією надати звіт про проведену роботу та про реалізацію плану санації, зобов`язано Державний департамент з питань банкрутства Міністерства економіки України надати письмові пояснення щодо заявленого клопотання керуючого санацією про затвердження розроблених згідно вимог Фонду державного майна України доповнень до плану санації ВАТ "Мереф`янський механічний завод", зобов'язано комітет кредиторів надати суду обгрунтоване рішення щодо подальшого застосування процедури банкрутства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 лютого 2012 року клопотання керуючого санацією про відкладення розгляду справи задоволено, клопотання керуючого санацією про затвердження звіту керуючого санацією ВАТ "Мереф`янський механічний завод" за 2011 рік відхилено, слухання звіту керуючого санацією, розгляд клопотання керуючого санацією про затвердження розроблених згідно вимог Фонду державного майна України доповнень до плану санації ВАТ "Мереф`янський механічний завод" та клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про зобов`язання керуючого санацією привести статут та внутрішні положення підприємства боржника у відповідність до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" відкладено на "19" березня 2012 р. о 12:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 березня 2012 року задоволено клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (вх. №1441 від 24.03.2011р.) про зобов`язання керуючого санацією привести статут та внутрішні положення підприємства боржника у відповідність до вимог Закону України "Про акціонерні товариства", зобов`язано керуючого санацією привести статут та внутрішні положення підприємства боржника у відповідність до вимог Закону України "Про акціонерні товариства", відмовлено в задоволенні клопотань керуючого санацією про затвердження доповнень до змін до плану санації (вх. №19772 від 13.10.2011р. та вх. №1738 від 17.02.2012р.), зобов`язано Фонд державного майна України надати в строк до 10 травня 2012 року письмові пропозиції з необхідними заходами щодо відновлення платоспроможності Відкритого акціонерного товариства "Мереф`янський механічний завод", у тому числі укладення мирової угоди або застосування до боржника ліквідаційної процедури, слухання звіту керуючого санацією відкладено на "23" травня 2012 р. о 10:00.

18 травня 2012 р. до господарського суду надійшло клопотання Міністерства юстиції України (вх. 10261) про усунення арбітражного керуючого Байдацького О.І. від виконання ним своїх обов`язків у справі про банкрутство ВАТ "Мереф`янський механічний завод" у зв`язку з неналежним виконанням арбітражним керуючим Байдацьким О.І. обов`язків керуючого санацією боржника та порушення під час здійснення своїх повноважень вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що встановлено під час проведення відділом з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області планової перевірки додержання арбітражними керуючими Ліцензійних умов, про що 28 лютого 2012 р. складено відповідний акт за № 12.

Крім того, 23 травня 2012 р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області було подано клопотання (вх. №5554) про усунення Байдацького О.І. від виконання обов`язків керуючого санацією ВАТ "Мереф`янський механічний завод" та зобов`язання комітет кредиторів в найкоротший термін та у порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розглянути питання про призначення нового арбітражного керуючого - керуючого санацією товариства. В обгрунтування даного клопотання Фонд посилається на анулювання ліцензії арбітражного керуючого Байдацького О.І., що є підставою для усунення його від виконання обов`язків арбітражного керуючого (керуючого санацією) під час провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 травня 2012 року прийнято до розгляду вищезазначені клопотання Міністерства юстиції України про усунення арбітражного керуючого Байдацького О.І. від виконання ним своїх обов`язків, а також Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про усунення арбітражного керуючого Байдацького О.І. від виконання обов`язків керуючого санацією ВАТ "Мереф`янський механічний завод" та зобов`язання комітет кредиторів в найкоротший термін та у порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розглянути питання про призначення нового арбітражного керуючого - керуючого санацією товариства, зобов`язано відділ з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області надати належним чином завірену копію наказу про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражного керуючого Байдацького Олександра Івановича, зобов`язано керуючого санацією надати письмові пояснення відносно заявлених клопотань Міністерства юстиції України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, а також докази оскарження наказу про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражного керуючого, зобов`язано Міністерство юстиції України надати суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення в якості керуючого санацією ВАТ "Мереф`янський механічний завод", зобов`язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області надати письмові пропозиції з необхідними заходами щодо відновлення платоспроможності Відкритого акціонерного товариства "Мереф`янський механічний завод", у тому числі укладення мирової угоди або застосування до боржника ліквідаційної процедури, слухання звіту керуючого санацією відкладено на "18" червня 2012 р. о 12:00.

30 травня 2012 року до суду надійшло клопотання Міністерства юстиції України (вх. №1901) про усунення Байдацького Олександра Івановича від виконання обов`язків керуючого санацією ВАТ "Мереф`янський механічний завод" у зв`язку з набрання чинності рішення про анулювання арбітражному керуючому Байдацькому О.І. ліцензії на провадження діяльності арбітражного керуючого.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 червня 2012 року прийнято до розгляду клопотання Міністерства юстиції України (вх. №1901) про усунення Байдацького Олександра Івановича від виконання обов`язків керуючого санацією ВАТ "Мереф`янський механічний завод", відкладено слухання звіту керуючого санацією та клопотань Міністерства юстиції України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про усунення арбітражного керуючого Байдацького О.І. від виконання обов`язків керуючого санацією ВАТ "Мереф`янський механічний завод" на "30" липня 2012 р. о 12:30.

27 липня 2012 року керуючим санацією було надано згідно супровідних листів (вх. №10921, вх. №10924, вх. №10923, вх. №10922) документи, які судом були долучені до матеріалів справи.

У судове засідання 30 липня 2012 року керуючий санацією не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином під розписку.

27 липня 2012 року керуючим санацією було подано клопотання (вх. №10920) про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні 30 липня 2012 року, що пов`язано з незадовільним станом здоров`я.

У судовому засіданні 30 липня 2012 року судом було розглянуто та відхилено клопотання керуючого санацією про відкладення розгляду справи та оголошено перерву до 01 серпня 2012 року о 14:30 для надання відділом з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області документів на підтвердження обставин, викладених в акті перевірки.

Представник відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області у судовому засіданні підтримує вищезазначені клопотання Міністерства юстиції України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області та просить суд їх задовольнити.

Представник відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області надав клопотання (вх. №13225) про долучення до матеріалів справи документів, наданих до планової перевірки арбітражним керуючим Байдацьким. О.І.

Суд, розглянувши дане клопотання відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області, задовольняє його та долучає документи до матеріалів справи.

Представник кредитора (Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області) у судовому засіданні заперечує проти задоволення вищезазначених клопотань Міністерства юстиції України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, та надав заперечення (вх. №13292), відповідно до яких просить суд відмовити в задоволенні клопотання щодо звільнення від виконання повноважень керуючого санації ВАТ "Мереф`янський механічний завод" арбітражного керуючого Байдацького О.І. та призначення керуючим санацією ВАТ "Мереф`янський механічний завод" Карелкіна Ігора Олександровича та зазначає, що за приписами ч.8 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією, лише за його заявою або на підставі рішення комітету кредиторів у разі невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов`язків.

А тому, враховуючи те, що арбітражний керуючий Байдацький О.І. з такою заявою до суду не звертався, та комітетом кредиторів рішення щодо звільнення від виконання повноважень керуючого санацією ВАТ "Мереф`янський механічний завод" арбітражного керуючого Байдацького Олександра Івановича не приймалось, а також до комітету кредиторів жодний арбітражний керуючий із заявою про призначення його керуючим санацією боржника не звертався, розгляд цього питання у судовому засіданні кредитор вважає передчасним та таким, що протирічить нормам закону про банкрутство.

Представник кредитора (Харківська об`єднана державна податкова інспекція Харківської області Державної податкової служби) також заперечував проти задоволення вищезазначених клопотань, з підстав зазначених представником Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області, однак письмових заперечень до суду не надав.

Представник Фонду державного майна України у судовому засіданні підтримала клопотання Міністерства юстиції України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

Розглянувши клопотання Міністерства юстиції України (вх. №10261 від 18.05.2012р. та вх. №1901 від 30.05.2012р.) та клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (вх. №5554 від 23.05.2012р.) про усунення арбітражного керуючого Байдацького О.І. від виконання обов`язків керуючого санацією ВАТ "Мереф`янський механічний завод", вислухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, дослідивши докази в їх сукупності, суд задовольняє дані клопотання, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.02.2009 року у справі № Б-39/148-04 про банкрутство ВАТ "Мереф'янський механічний завод" затверджено план санації погоджений Фондом державного майна України та Міністерством економіки України та схвалений на підставі рішення комітету кредиторів від 08.04.2008 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.03.2009 року у справі № Б-39/148-04 про банкрутство ВАТ "Мереф'янський механічний завод" керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Байдацького Олександра Івановича (ліцензія серії АВ № 456326 від 04.02.2009 року; ліцензійна адреса: 61123, АДРЕСА_2).

Листом від 17.12.2010 року № 10-17-17570 Фонд державного майна України повідомив, що розглянувши зміни до плану санації ВАТ "Мереф'янський механічний завод", які надійшли з листом керуючого санацією Байдацького О. І. від 01.11.2010 року № 49 та враховуючи позицію трудового колективу товариства і Регіонального відділення ФДМУ по Харківській області, вважає за можливе їх погодження за умови дотримання в процедурі санації наступних обов'язкових вимог:

Керуючий санацією ВАТ "Мереф'янський механічний завод" бере на себе зобов'язання забезпечити: щомісячне інформування ФДМУ про стан виплати заробітної плати та своєчасне подання до Фонду фінансової звітності ВАТ "Мереф'янський механічний завод"; щоквартальне подання до ФДМУ звіту про виконання заходів плану санації товариства та змін до нього з відповідними підтверджуючими документами, завіреними в установленому порядку, а також інформації за відповідними формами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.02.2011 року у справі № Б-39/148-04 про банкрутство ВАТ "Мереф'янський механічний завод" затверджено зміни до плану санації боржника.

В акті планової перевірки додержання арбітражним керуючим Ліцензійних умов, складеного Головним управління юстиції у Харківській області зазначається, що відповідно до Протоколу № 1 проведення аукціону від 31.03.2011 року проведеного ДП "Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства", аукціон було проведено за адресою: м. Харків, вул. Чернишевського, 34, 4 поверх, оф. 43 о 12:00 год., та на продаж виставлено виробничий будинок корпус-модуль № 1 літ. "З-2" загальною площею 3380,0 кв.м. Інв. № 100034, у тому числі ліфтова прибудова 5,67х2,10. Інв. № 202059, які розташовані за адресою: АДРЕСА_4. Стартова ціна складає 526 920,00 грн.

Переможцем аукціону стала ОСОБА_12, яка придбала зазначений лот за 526 920,00 грн.

Відповідно до Протоколу № 2 проведення аукціону від 31.03.2011 року на продаж було виставлено виробничий будинок насосна станція автоматичного пожежегасіння літ. "В-1" загальною площею 109,4 кв.м. Інв. № 100050 розташований за адресою: АДРЕСА_4. Стартова ціна складає 18 000,00 грн.

Переможцем аукціону став ОСОБА_11, який придбав зазначений лот за 18 000,00 грн.

Відповідно до Протоколу № 3 проведення аукціону від 31.03.2011 року на продаж було виставлена нежитлова будівля технологічна прибудова літ. "К-2" загальною площею 371,1 кв.м. Інв. № 202058 розташована за адресою: АДРЕСА_4. Стартова ціна складає 23 040,00 грн.

Переможцем аукціону став ОСОБА_11, який придбав зазначений лот за 23 040,00 грн.

Відповідно до Протоколу № 4 проведення аукціону від 31.03.2011 року на продаж було виставлено виробничий будинок допоміжний корпус літ. "А-2" з прибудовами літ. "А1-1", "А2-2", "А3-1" загальною площею 1481,6 кв.м. Інв. № 100052 розташований за адресою: АДРЕСА_4. Стартова ціна складає 224 880,00 грн.

Переможцем аукціону стала ОСОБА_12, яка придбала зазначений лот за 224 880,00 грн.

Відповідно до Протоколу № 5 проведення аукціону від 31.03.2011 року на продаж було виставлено виробничий будинок овочесховище літ. "Б-1" загальною площею 154,8 кв.м. Інв. № 100049 розташований за адресою: АДРЕСА_4. Стартова ціна складає 25 320,00 грн.

Переможцем аукціону став ОСОБА_11, який придбав зазначений лот за 25 320,00 грн.

Відповідно до Протоколу № 6 проведення аукціону від 31.03.2011 року на продаж було виставлена нежитлова будівля насосна водопровідна станція літ. "Р-1" загальною площею 33,4 кв.м. Інв. № 202035 розташований за адресою: АДРЕСА_4. Стартова ціна складає 5 400,00 грн.

Переможцем аукціону став ОСОБА_11, який придбав зазначений лот за 5 400,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 березня 2012 року було зобов`язано керуючого санацією надати документальне підтвердження здійснення оцінки майна боржника (об`єкти нерухомості та обладнання, зокрема корпус - модуль №1 з лифтового пристройкою, насосна станція автоматичного пожежогасіння, технологічна пристройка, допоміжний корпус, овощесховище, насосну водопровідну станцію та підйомник мачтовий), рецензії Фонду Державного майна України на звіти про оцінку майна, докази надання оголошення про реалізацію майна, докази укладених договорів на проведення аукціону з продажу майна, докази проведеного аукціону з продажу майна боржника, укладені договори купівлі - продажу з переможцями аукціону та докази надходження та розподілу коштів від реалізованого майна.

Повідомлено цією ж ухвалою про наслідки її невиконання.

Крім того, зобов`язано керуючого санацією привести статут та внутрішні положення підприємства боржника у відповідність до вимог Закону України "Про акціонерні товариства.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України (ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"). Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Натомість керуючим санацією не було виконано вимоги вищенаведеної ухвали суду.

Крім того, як вбачається з акту планової перевірки додержання арбітражним керуючим Ліцензійних умов від "28" лютого 2012 року № 12 та додних до нього протоколів проведення аукціону (№№ 3, 4 від 14.02.2011р., №№4-9 від 14.06.2011р., №№2-11, 13-16, 18-27 від 18.07.2011р., №№2-4 від 19.08.2011р., №7, №10, №№12 - 40 від 20.09.2011р.) боржник - ВАТ "Мереф'янський механічний завод" став переможцем аукціонів з придбання обладнання у Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка".

Відповідно до банківських виписок з рахунку Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка", долученими до матеріалів справи від ВАТ "Мереф'янський механічний завод" надійшли кошти за обладнання на загальну суму 712187,80 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.08.2010 року у справі № Б-50/120-09 про банкрутство ДП "Харківський приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка" керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Байдацького Олександра Івановича (ліцензія серії АВ № 456326 від 04.02.2009 року; ліцензійна адреса: 61123, АДРЕСА_2).

У відповідності до ч.9 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" значні угоди та угоди, щодо яких є заінтересованість, укладаються керуючим санацією тільки за згодою комітету кредиторів, якщо інше не передбачено цим Законом або планом санації.

В статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначається поняття угод, щодо яких є заінтересованість. Так, угоди, щодо яких є заінтересованість, - угоди, сторонами яких є заінтересовані особи зі сторони боржника, керуючого санацією чи кредиторів.

Відповідно до ч.4 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня винесення ухвали про санацію керівник боржника відсторонюється від посади у порядку, визначеному законодавством про працю, управління боржником переходить до керуючого санацією, крім випадку, передбаченого статтею 53 цього Закону; припиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи, повноваження органів управління передаються керуючому санацією. Органи управління боржника протягом трьох днів з дня прийняття рішення про санацію та призначення керуючого санацією зобов'язані забезпечити передачу керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей.

Заінтересованими особами стосовно боржника згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки. Для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно керуючого санацією чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Отже, дані обставини безумовно свідчать про укладення Байдацьким О.І. угод, щодо яких є заінтересованість.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Керуючим санацією - арбітражним керуючим Байдацьким О.І. не надано до суду доказів отримання згоди комітету кредиторів на укладання цих угод, що свідчить про порушення з боку арбітражного керуючого Байдацького О.І. вимог ч.9 ст.17 Закону.

Крім того, згідно ч.6 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керуючий санацією зобов'язаний відкрити спеціальний рахунок для проведення санації та розрахунків з кредиторами.

Як зазначається в акті планової перевірки додержання арбітражним керуючим Ліцензійних умов від "28" лютого 2012 року № 12 та вбачається з матеріалів справи, керуючий санацією ВАТ "Мереф`янський механічний завод" - арбітражний керуючий Байдацький О.І. використовував для проведення розрахунків з ДП "Харківський приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка" за придбане обладнання рахунок №26000178543 у ПАТ "Райффайзенбанк Аваль".

Однак, керуючим санацією також використовується і інший санаційний рахунок №26000326942 у ПАТ "Райффайзенбанк Аваль", що підтверджується виписками з цього банківського рахунку.

Отже, арбітражним керуючим Байдацьким О.І. - керуючим санацією ВАТ "Мереф`янський механічний завод" використовується більше одного спеціального рахунку для проведення санації та розрахунків з кредиторами, що є порушенням ч.6 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, згідно наказу Міністерства юстиції України від 12.03.2012р. за №401/5 "Про анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)" було анульовано ліцензію серії АВ №456326 від 04.02.2009р., видану фізичній особі - підприємцю Байдацькому Олександру Івановичу на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), на підставі акта про неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов, встановлених для даного виду господарської діяльності.

Відповідно до ч.4 ст. 21 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" рішення про анулювання ліцензії набирає чинності через тридцять днів з дня його прийняття, крім рішень про анулювання ліцензій, прийнятих згідно з поданою заявою ліцензіата про анулювання ліцензії та в разі смерті ліцензіата (фізичної особи - підприємця), які набирають чинності з дня їх прийняття.

Частиною 5 цієї статті встановлено, що якщо ліцензіат протягом цього часу подає скаргу до експертно-апеляційної ради, дія даного рішення органу ліцензування зупиняється до прийняття відповідного рішення спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування.

Згідно частини 8 статті 21 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" рішення про анулювання ліцензії може бути оскаржено у судовому порядку.

Проте, згідно ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Фізична особа - підприємець Байдацький Олександр Іванович звернувся із адміністративним позовом про скасування наказу від 12.03.2012р. №401/5 Міністерства юстиції України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24 травня 2012 року по справі №2-а-4778/12/2070 адміністративний позов фізичної особи - підприємця Байдацького Олександра Івановича до Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції у Харківській області про визнання дій незаконними та скасування наказу задоволено у повному обсязі, скасовано наказ від 12.03.2012 року №401/5 Міністерства юстиції України про анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в частині анулювання ліцензії серії АВ №456326 від 04.02.2009 року, виданої фізичній особі - підприємцю Байдацькому Олександру Івановичу.

На час розгляду вищезазначених клопотань постанова Харківського окружного адміністративного суду від 24 травня 2012 року по справі №2-а-4778/12/2070 не набрала законної сили.

Арбітражним керуючим Байдацьким О.І. не надано доказів зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 12.03.2012р. за №401/5, зокрема, доказів звернення із скаргою до експертно-апеляційної ради або забезпечення адміністративного позову згідно ч.3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням чого суд приходить до висновку, що станом на момент розгляду вищезазначених клопотань наказ Міністерства юстиції України від 12.03.2012р. за №401/5, яким анульовано ліцензію серії АВ №456326 від 04.02.2009р., видану фізичній особі - підприємцю Байдацькому Олександру Івановичу на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є чинним та його дію не зупинено.

Відповідно до ч. 2 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом. Анулювання ліцензії арбітражного керуючого під час здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Згідно ч. 11 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, неналежне виконання арбітражним керуючим Байдацьким О.І. своїх обов`язків керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства "Мереф`янський механічний завод", анулювання йому ліцензії арбітражного керуючого під час здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень, а також приймаючи до уваги те, що керуючим санацією не надано доказів на спростування обставин, викладених у клопотанні Міністерства юстиції України та акті планової перевірки додержання арбітражним керуючим Ліцензійних умов від 28.02.2012р. №12, суд вважає, що наявні правові підстави для усунення арбітражного керуючого Байдацького Олександра Івановича від виконання обов`язків керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства "Мереф`янський механічний завод".

Суд відхиляє доводи Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області, викладені у письмових запереченнях (вх. №13292), як безпідставні, оскільки ст. 3-1 Закону про банкрутство передбачено підстави для усунення арбітражного керуючого, в тому числі керуючого санацією від виконання ним своїх обов`язків, тому при наявності зазначених у цій статті Закону підстав арбітражного керуючого може бути усунено від виконання ним своїх обов'язків незалежно від рішення комітету кредиторів чи наявності або відсутності заяви керуючого санацією.

Суд, розглянувши всі кандидатури арбітражних керуючих, заяви яких надійшли до суду, вислухавши пояснення арбітражного керуючого Карелкіна І.О., а також думку присутніх в судовому засіданні учасників провадження у справі про банкрутство, вважає занеобхідне призначити керуючим санацією Відкритого акціонерного товариства "Мереф`янський механічний завод" арбітражного керуючого Карелкіна Ігора Олександровича, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника;

Керуючий санацією - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення санації боржника

Згідно з ч.1 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Відповідно до ч. 2 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Ч. 3 ст.3-1 вищевказаного Закону встановлено, що арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Заінтересованими особами стосовно боржника є юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення справи про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) -боржником, а саме: подружжя, та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки. Для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно керуючого санацією чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника (ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону про банкрутство державну політику щодо запобігання банкрутству, а також забезпечення умов реалізації процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом стосовно державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, суб'єктів підприємницької діяльності інших форм власності у випадках, передбачених цим Законом, здійснює державний орган з питань банкрутства, який діє на підставі положення, затвердженого у встановленому порядку.

Згідно ч. 2 ст. 2 та ч.8 ст. 16 Закону про банкрутство правом надання суду кандидатур керуючих санацією наділені комітет кредиторів та державний орган з питань банкрутства (коли справа про банкрутсва порушена стосовно державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25 відсотків.

Як вбачається з матеріалів справи частка державної власності у статутному капіталі боржника складає 99,9%.

Пунктом 1 Порядку внесення господарському суду пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України №368/5-а від 05.03.2012р., визначено, що цей Порядок визначає процедуру реалізації Мін'юстом України покладеного на нього відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) та Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року N 395, повноваження щодо пропонування господарському суду кандидатур арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражні керуючі) для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, у разі порушення щодо них справи про банкрутство та в інших випадках, передбачених Законом.

Згідно п.2 Порядку кандидатури арбітражних керуючих для призначення їх розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених Законом, пропонуються господарському суду Мін'юстом України, крім кандидатур арбітражних керуючих для призначення їх ліквідаторами у процесі провадження справ про банкрутство відсутнього боржника, які пропонуються головними управліннями юстиції Мін'юсту України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (далі - територіальні органи з питань банкрутства).

У пункті 3 Порядку зазначається, що підставами для внесення господарському суду пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) є, зокрема, ухвала господарського суду, яка містить одне з таких положень: про порушення справи про банкрутство; про введення санації чи ліквідаційної процедури; про усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків розпорядника, керуючого санацією, ліквідатора; про надання Мін'юстом України господарському суду кандидатури арбітражного керуючого для призначення його розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором; набрання чинності рішенням про анулювання ліцензії арбітражного керуючого, який здійснює повноваження розпорядника майна, керуючого санацією або ліквідатора боржника (банкрута); подання Мін'юстом України до господарського суду клопотання про усунення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора.

При цьому, згідно з нормами Закону про банкрутство жодна із запропонованих суду кандидатур керуючого санацією не має заздалегідь встановленого пріоритету перед іншими. Тобто, всі кандидатури, незалежно від того, хто їх пропонує суду, є рівними. При призначенні ліквідатора суд, перевіривши відповідність запропонованих кандидатур вимогам ст. 3-1 Закону про банкрутство, повинен враховувати професійні здібності кандидатів, їх досвід роботи, завантаженість у інших справах тощо.

Таким чином, правом запропонувати кандидатуру керуючого санацією боржника наділені кредитори (комітет кредиторів) та Державний орган з питань банкрутства, а право вибору кандидатури керуючого санацією належить виключно суду, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство. При цьому, суд як орган судової влади, не пов'язаний з доводами учасників провадження та для застосування процедури санації повинен розглянути кожну кандидатуру, звертаючи увагу на професійні якості кандидатів на цю посаду, досвід їх роботи, відсутність зацікавленості запропонованих осіб стосовно боржника та кредиторів.

Міністерством юстиції України запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Карелкіна Ігора Олександровича для призначення в якості керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства "Мереф`янський механічний завод", про що подано відповідний лист за вих. №13.2-20/2340 від 15.06.2012р.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що запропонована кандидатура арбітражного керуючого Карелкіна Ігора Олександровича відповідає вимогам, що ставиться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ним подано відповідну заяву зі згодою на участь у справі, з якої вбачається, що арбітражний керуючий Карелкін Ігор Олександрович володіє спеціальними знаннями арбітражного управління (здійснює функції арбітражного керуючого починаючи з 11.11.2011 року), має ліцензію арбітражного керуючого (серія АВ №566895 від 11.11.2011р.), що видається в установленому законодавством порядку та зареєстрований державним органом з питань банкрутства як арбітражний керуючий, він не є зацікавленою особою ні відносно боржника, ні відносно кредиторів, управління боржником або кредиторами раніше не здійснював, не є особою, якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади та не є особою, яка має судимість за вчинення корисливих злочинів.

Судом прийнято до уваги і те, що арбітражні керуючі Куманецький О.М. та Панарін М.М. у судові засідання не з`явилися, не підтвердили свій намір на участь у даній справі.

До того ж, суд вважає, що арбітражні керуючі Куманецький О.М. та Панарін М.М. не мають достатнього досвіду роботи в якості арбітражних керуючих, оскільки в провадженні арбітражного керуючого Панаріна М.М. за його даними налічувалось лише 5 справ про банкрутство та в провадженні арбітражного керуючого Куманецького О.М. - 4 справи про банкрутство, що, на думку суду, не буде сприяти скороченню великого обсягу кредиторської заборгованості підприємства боржника перед кредиторами та бюджетом, забезпечення оперативного відновлення платоспроможності божника та забезпечення ефективності його роботи.

Крім того, суд позитивно враховує той факт, що діяльність арбітражного керуючого Карелкіна Ігора Олександровича застрахована згідно договору №002-01315/009ДВ добровільного страхування відповідальності перед третіми особами (відносно страхування відповідальності арбітражного керуючого) від 13 січня 2012 року.

Також, суд враховує те, що кандидатуру арбітражного керуючого Карелкіна І.О. запропоновано Міністерством юстиції України, а комітет кредиторів не скористався своїм правом та не запропонував суду кандидатуру керуючого санацією, хоча мав достатньо часу для подання кандидатури керуючого санацією.

Крім того, інші учасники справи не надали суду доказів стосовно неможливості арбітражним керуючим Карелкіним Ігорем Олександровичем виконувати обов`язки керуючого санацією у даній справі, доказів про відсутність у Карелкіна Ігора Олександровича організаційних та технічних можливостей для виконання обов'язків керуючого санацією, тощо.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення керуючим санацією Відкритого акціонерного товариства "Мереф`янський механічний завод" арбітражного керуючого Карелкіна Ігора Олександровича.

Враховуючи вищевикладене та те, що комітетом кредиторів не вирішено питання щодо застосування подальшої процедури банкрутства, суд вважає за необхідне повторно зобов'язати комітет кредиторів вирішити питання щодо подальшої процедури банкрутства та надати суду обгрунтоване рішення щодо подальшого застосування процедури банкрутства, а також відкласти слухання звіту керуючого санацією.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 16-18, 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Міністерства юстиції України (вх. №10261 та вх. №1901) та клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (вх. №5554 від 23.05.2012р.) про усунення арбітражного керуючого Байдацького О.І. від виконання обов`язків керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства "Мереф`янський механічний завод".

2. Усунути арбітражного керуючого Байдацького О.І. від виконання обов`язків керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства "Мереф`янський механічний завод" у справі №Б-39/148-04.

3. Призначити керуючим санацією Відкритого акціонерного товариства "Мереф`янський механічний завод" у справі №Б-39/148-04 арбітражного керуючого Карелкіна Ігора Олександровича (ліцензія серія АВ №566895 від 11.11.2011р., ліцензійна адреса - АДРЕСА_3).

4. Зобов`язати арбітражного керуючого Байдацького О.І. передати арбітражному керуючому Карелкіну Ігору Олександровичу документи з процедури банкрутства Відкритого акціонерного товариства "Мереф`янський механічний завод" по справі №Б-39/148-04 в місячний строк.

5. Відкласти слухання звіту керуючого санацією на "24" вересня 2012 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 319, 3-й поверх.

6. Зобов`язати керуючого санацією представити суду в строк до 19 вересня 2012 року додатки до звіту керуючого санацією згідно ч. 2, ч. 3 ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", баланс боржника на останню звітну дату; рахунок прибутків і збитків боржника; відомості про наявність у боржника грошових коштів, які можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів боржника; відомості про дебіторську заборгованість боржника на дату подання звіту та про нереалізовані права вимоги боржника; відомості про стан кредиторської заборгованості боржника на дату подання звіту; реєстр вимог кредиторів з відомостями про розміри погашених вимог кредиторів з доказами задоволення вимог конкурсних кредиторів, документальне підтвердження обставин, викладених у звіті керуючого санацією, документальне підтвердження здійсненої оцінки майна, що було реалізовано, рецензії Фонду Державного майна України на звіти про оцінку майна, докази надання оголошення про реалізацію майна, докази укладених договорів на проведення аукціону з продажу майна, докази проведеного аукціону з продажу майна боржника, укладені договори купівлі - продажу з переможцями аукціону та докази надходження та розподілу коштів від реалізованого майна.

7. Зобов'язати керуючого санацією та комітет кредиторів провести збори комітету кредиторів, на якому розглянути звіт керуючого санацією та надати суду обгрунтоване рішення щодо подальшого застосування процедури банкрутства.

Явка керуючого санацією та представників членів комітету кредиторів в судове засідання обов`язкова.

8. Ухвалу направити Міністерству юстиції України, Державному агентству України з управління державними корпоративними правами та майном (03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3), Фонду державного майна України, Байдацькому О.І., арбітражному керуючому Панаріну М.М., арбітражному керуючому Куманецькому О.М., Харківському обласному центру зайнятості.

Суддя Чистякова І.О.

справа №Б-39/148-04