Справа № 10/1290/439/12

02.08.2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 августа 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего Люклянчука В.Ф.,

судей Батяшовой Л.А., Кравченко Т.Д.,

с участием прокурора Чегрина К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постановление судьи Жовтневого районного суда г. Луганска от 15 июня 2012 года.

Этим постановлением жалоба ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на постановление УИМ ОМ-1 Жовтневого РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_8 № 638 от 19.01.2011 года оставлена без удовлетворения.

В обоснование принятого решения суд указал, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 638 от 19.01.2011 г. УИМ ОМ-1 Жовтневого РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области старшим лейтенантом милиции ОСОБА_8 было установлено, что ранее по заявлению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по факту незаконных действий со стороны ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 проводилась проверка, которой было установлено, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обращались с аналогичными заявлениями, по которым проводились проверки: ЖРЗСП № 8624 от 31.05.2006 г., 10.01.2006 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 6668 от 10.06.2006 г.; ЖРЗСП № 6113 от 13.04.2007 г. - вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №4671 от 16.03.2007 г.; ЖРЗСП № 13691 от 14.12.2006 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №19242 от 21.12.2006 г.; ЖРЗСП 549 от 10.01.2011 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2011 г. Указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не обжаловались и до настоящего времени не отменены.

В своей апелляции ОСОБА_1 и ОСОБА_2, ссылаясь на незаконность постановления судьи, неполноту судебного следствия, доследственной проверки, проведенной УИМ ОМ-1 Жовтневого РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области, просят отменить постановление Жовтневого районного суда г. Луганска от 15.06.2012 г. и вынести новое постановления, которым возвратить дело в прокуратуру на дополнительное расследование или на новое судебное разбирательство.

При рассмотрении дела в апелляционном суде прокурор, высказывая мнение по апелляции ОСОБА_1 и ОСОБА_2, а также в прениях, возражал против удовлетворения апелляции, просил постановление Жовтневого районного суда г. Луганска от 15.06.2012 г. оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, проверив доводы апелляции, материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № 638/2011, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 236-2 УПК Украины рассмотрев жалобу, судья в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования статьи 99 УПК Украины, принимает одно из решений: 1) отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и направляет материалы для дополнительной проверки; 2) отставляет жалобу без удовлетворения.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом не были выполнены.

Как видно из постановления судьи при разрешения вопроса о законности постановления УИМ ОМ-1 Жовтневого РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области старшего лейтенанта милиции ОСОБА_8 об отказе в возбуждении уголовного дела, не было проверено были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования статьи 99 УПК Украины, поскольку доследственная проверка по сути не проводилась.

Органом дознания было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по факту незаконных действий со стороны ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на основании п.2 ст. 6 УПК Украины, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, однако при наличии имеющихся постановлений органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту, орган дознания должен был руководствоваться при отказе в возбуждении уголовного дела п.11 ст. 6 УПК Украины.

Кроме того, органом дознания не был разрешен вопрос о наличии в деяниях ОСОБА_6, ОСОБА_7 состава преступлений, указанных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в заявлении о совершенных преступлениях.

На данную неполноту доследственной проверки суд первой инстанции при рассмотрении жалобы ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не обратил внимание, и свое постановление не мотивировал.

С учетом изложенного постановление судьи не может оставаться в силе и подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суду необходимо выполнить требования ст. 236-2 УПК Украины, проверить были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования статьи 99 УПК Украины и, в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение.

Требования апелляции ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о принятии апелляционным судом нового постановления, которым возвратить дело в прокуратуру на дополнительное расследование, не подлежат удовлетворению, поскольку для полного выяснения обстоятельств дела необходимо проводить судебное следствие, которое в соответствии с ч. 1 ст. 382 УПК Украины при рассмотрении этих категорий дел апелляционным судом не проводится.

Руководствуясь ст. ст. 370 ч. 1, 374 ч. ч. 2, 5, 382 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_1 и ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Постановление судьи Жовтневого районного суда г. Луганска от 15 июня 2012 года, которым жалоба ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения - отменить, а материалы дела направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в другом составе суда.

Председательствующий

Судьи