Справа № 33/1290/346/12

02.08.2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луганськ 02 серпня 2012 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Луганської області Люклянчук В.Ф., розглянувши|розглядувати| апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову|ухвалу| Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 25 травня 2012 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Постановою|ухвалою| судді Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 25 травня 2012 року було встановлено, що 22 квітня 2012 року о 10.15 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем OPEL VECTRA, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Леніна, м. Антрацит, при зустрічному роз'їзді зіткнувся з автомобілем ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 ПДР України.

На вказану постанову судді місцевого суду ОСОБА_2 23 липня 2012 року була подана апеляційна скарга, в якій він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову судді місцевого суду, прийняти нову про закриття адміністративної справи чи змінити стягнення у вигляді штрафу на попередження, посилаючись на наступні обставини. Апелянт вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» він мав право, у разі відсутності травмованих осіб, наявності згоди між учасниками ДТП, не викликати працівників ДАІ, а «домовитись на місці» з складанням «Європротоколу», крім того, суддя першої інстанції розглянув справу за відсутності правопорушника.

Апеляційна скарга на постанову судді першої інстанції подана ОСОБА_2 після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.2 ст.294 КУпАП, однак клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження містить посилання на обставини, які є поважними, у зв'язку з чим вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вважаю, що в матеріалах справи достатньо об'єктивних даних, які свідчать про наявність вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Згідно до п.2.10 Правил дорожнього руху водій транспортного засобу повинен негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У відповідності до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на який посилається апелянт, то згідно з ст. 33 п.1.1. цього Закону водій транспортного засобу повинен дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов'язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно до ст. 33 п.2. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов'язку інформувати Державтоінспекцію МВС України про її настання.

В матеріалах справи відсутні докази того, що водій транспортного засобу ВАЗ-21063 ОСОБА_3 є водієм забезпеченого транспортного засобу. Окрім того в матеріалах справи відсутні докази того, що водії дійшли згоди відносно обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, також водіями транспортних засобів не було спільно складене повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Розписка ОСОБА_3 не може бути вказаним повідомленням.

Таким чином, ОСОБА_2 залишив місце пригоди саме в порушення встановлених правил і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відносно доводів апелянта щодо розгляду адміністративної справи у суді першої інстанції за його відсутності, то вважаю, що судом першої інстанції не було порушено вимог ст. 268 КУпАП, оскільки в матеріалах справи є повідомлення правопорушника про час та місце судового засідання відносно вищєвказанної справи (ар.с 9). Окрім того згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді матеріалу за правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою.

У відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суддя місцевого суду врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та призначив мінімальне стягнення, яке передбачене ст. 122-4 КУпАП. Підстави для зміни стягнення у вигляді штрафу на попередження відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, а оскаржувану постанову судді Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області - необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 289, 293, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 25 травня 2012 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 25 травня 2012 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Луганської області В.Ф. Люклянчук