Справа № 1/1203/22/2012
31.07.2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 июля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Люклянчука В.Ф.,
судей: Реуса Е.В., Юрченко А.В.,
с участием прокурора Тимошевской Л.В.,
защитника ОСОБА_1,
осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по измененной апелляции помощника прокурора Артемовского района г.Луганска Хижей Е.И., апелляциям осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на приговор Артемовского районного суда г.Луганска от 09 февраля 2012 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка с.Демки Драбовского района Черкасской области, гражданка Украины, с высшим образованием, замужем, не работающая, председатель общественной организации «Общественное женское движение «Пробуждение», проживающая по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимая,
осуждена:
- по ч.2 ст.358 УК Украины к одному году шести месяцам ограничения свободы,
- по ч.3 ст.358 УК Украины к одному году ограничения свободы.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде одного года шести месяцев ограничения свободы.
На основании ст.75 УК Украины от назначенного наказания освобождена с испытанием сроком на один год.
В соответствии со ст.76 УК Украины обязана: уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, не выезжать за пределы Украины без согласия уголовно-исполнительной инспекции.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г.Луганска, гражданин Украины, с высшим образованием, женат, не работающий, учредитель ООО «Кузнечный двор», проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый,
осужден:
- по ч.2 ст.358 УК Украины к одному году шести месяцам ограничения свободы.
На основании ст.75 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытанием сроком на один год шесть месяцев.
В соответствии со ст.76 УК Украины обязан: уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, не выезжать за пределы Украины без согласия уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Мера пресечения осужденным ОСОБА_3 и ОСОБА_2 оставлена - подписка о невыезде.
Вопрос вещественных доказательствах разрешен.
По приговору ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаны виновными в том, что они находясь в предварительном сговоре, совершили подделку документа, а ОСОБА_2, кроме того использовала поддельный документ при следующих обстоятельствах.
В период с 6 мая 2010 года по 21 мая 2010 года в здании ООО «Кузнечный двор» по адресу: г.Луганск, ул.Советская, 19, ОСОБА_2, находясь в сговоре с ОСОБА_3, изготовила протокол № 2 собрания участников ООО «Кузнечный двор» от 6 мая 2010 года, набрав на компьютере его текст и распечатав на принтере, в который внесла неправдивую информацию о том, что участник общества ОСОБА_6 передал представителю ОСОБА_2 свои полномочия на этом собрании, на котором рассматривался вопрос об увольнении директора ООО «Кузнечный двор» - ОСОБА_7 и о назначении директора общества - ОСОБА_8
Данный протокол с указанными ложными сведениями подписали ОСОБА_3, как секретарь собрания и ОСОБА_2, как представитель учредителя ОСОБА_6 - от имени председателя собрания.
После этого 21 мая 2010 года ОСОБА_2, получив от ОСОБА_8 доверенность от 11.05.2010 года, на право представления интересов предприятия у государственного регистратора исполнительного комитета Луганского городского Совета по вопросам внесения ведомостей в единый государственный реестр юридических лиц - предпринимателей, связанных с изменением руководителя юридического лица, подделанный протокол № 2 от 6.05.2010 года, о подделке которого ей было достоверно известно, представила в Управление государственной регистрации по адресу: г.Луганск, ул.Коцюбинского,14, государственному регистратору для внесения сведений об изменении руководителя ООО «Кузнечный двор».
В измененной апелляции прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции, просит приговор суда, в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона и неполнотой судебного следствия отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело на основании ч. 2 ст. 6 УПК Украины. В обоснование требований апелляции осужденный указывал, что собрание участников ООО «Кузнечный Двор», которое касалось увольнения ОСОБА_7 и выборов нового директора, было назначено не им, а ОСОБА_6, что подтверждается копией уведомления о назначении собрания, адресованной ему и ООО «Кузнечный Двор», зарегистрированная секретарем в журнале за № 2 от 5 апреля 2010 года, показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что вышеуказанное уведомление она получила от ОСОБА_6 и зарегистрировала его. Суд не принял во внимание показания ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 Суд постановил приговор только на показаниях ОСОБА_6, который оказывал давление на свидетеля ОСОБА_7
В апелляции осужденная ОСОБА_2 просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело на основании ч. 2 ст. 6 УПК Украины. В обоснование требований апелляции осужденная указывает о том, что ОСОБА_6 5.04.2010 года подал в канцелярию ООО «Кузнечный Двор» извещение о назначении им общего собрания участников ООО «Кузнечный Двор» на 6 мая 2010 года, в повестку которого был включен также вопрос об увольнении ОСОБА_7, согласно поданного заявления от 11.01.2010 года, что подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_9, зарегистрировавшей указанное извещение в журнале, показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_7, данными книги регистрации входящей и исходящей корреспонденции от 5.04.2010г. Считает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что указанная запись произведена «задним числом» и, что оформление данного требования отличается от других писем, составленных ОСОБА_6, взяв на себя экспертно-криминалистическую функцию. Считает, что факт проведения собрания 6.05.2010 года и присутствия на нем ОСОБА_6, который поручил ей вести собрание в качестве председателя, подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11.
При рассмотрении дела в апелляционном суде:
- прокурор, высказывая мнение по измененной апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляциям осужденных и в прениях, поддержал требования измененной апелляции прокурора, сославшись на ее доводы, не возражал против удовлетворения апелляции осужденных в части отмены приговора;
- защитник ОСОБА_1, осужденные ОСОБА_3 и ОСОБА_2, высказывая мнение по измененной апелляции прокурора, апелляциям осужденных, в прениях, осужденные и в последнем слове, не возражали против удовлетворения измененной апелляции прокурора, поддержали требования апелляций осужденных в части отмены приговора.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, защитника, выслушав пояснения осужденных, проверив материалы дела и приведенные в апелляциях доводы, судебная коллегия считает, что измененная апелляция прокурора подлежит удовлетворению, апелляции осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 367 УПК Украины основаниями для отмены приговора является односторонность или неполнота досудебного или судебного следствия.
Коллегия судей считает, что органом досудебного следствия и судом первой инстанции допущена неполнота досудебного и судебного следствие, поскольку остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Так в судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 свою вину не признала, пояснила, что учредителем ООО «Кузнечный двор» и должностным лицом данного предприятия никогда не являлась. С апреля 2008 года по доверенности, выданной ей ОСОБА_7, который на тот момент являлся директором ООО «Кузнечный двор», представляла интересы данного общества. В начале мая 2010 года от ОСОБА_7 и ОСОБА_9 ей стало известно о том, что 06.05.2010 г. состоится собрание участников ООО «Кузнечный двор» в здании общества, на котором одним из вопросов будет увольнение с должности директора ОСОБА_7 по его заявлению от 11.01.2010 г. На данном собрании присутствовал, в том числе ОСОБА_6, который в присутствии других попросил ее провести собрание. В последующем она составила протокол собрание участников ООО «Кузнечный двор» и подписала его в качестве председателя собрания (т. №2 л.д. 270-273).
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину не признал, пояснил, что он является одним из двух участников ООО «Кузнечный двор». Протокол собрания участников ООО «Кузнечный двор» от 06.05.2010 г. он подписал в качестве секретаря, данный протокол соответствует действительности. На собрание участников ООО «Кузнечный двор», состоявшееся 06.05.2010 г. присутствовал, в том числе ОСОБА_6, который попросил ОСОБА_2 представлять того интересы и вести собрание. ОСОБА_6 голосовал за поставленные вопросы об увольнении директора ОСОБА_7 и о назначении нового директора - ОСОБА_8 (т. №2 л.д. 274-275).
В судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснила, что с 2004 г. занимала должность зам.директора ООО «Кузнечный двор». 06.05.2010 г. в здании данного общества состоялось собрание, на котором присутствовали ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 и ОСОБА_2 Ее на собрании не было, находилась на территории предприятия. Она видела, как ОСОБА_6 уведомил ОСОБА_3 об указанном собрании, и передал извещение. По просьбе ОСОБА_3 и ОСОБА_6, ОСОБА_2 составила протокол собрания. Данный протокол подписали ОСОБА_2 и ОСОБА_3 (т. № 2 л.д. 276-278).
В судебном заседании свидетель ОСОБА_9 пояснила, что с 2006 года работает офис-менеджером ООО «Кузнечный двор». 06.05.2010 года в кабинете директора общества состоялось внеочередное собрание учредителей, на котором присутствовал, в том числе ОСОБА_6, который попросил ОСОБА_2 провести собрание и передал ей свои полномочия. Во время собрания учредителей она выходила из кабинета. По просьбе ОСОБА_3 и ОСОБА_6, ОСОБА_2 составила протокол собрание учредителей, который подписали ОСОБА_3 и ОСОБА_2, а ОСОБА_8 поставила на данный протокол печать (т. 2 л.д. 280 оборот-298).
В судебном заседании свидетель ОСОБА_7 пояснил, что он с 1998 г. занимал должность директора ООО «Кузнечный двор». О собрании учредителей ООО «Кузнечный двор», которое состоялось 06.05.2010 г. его по телефону уведомила ОСОБА_9 Он прибыл на данное собрание, на котором также присутствовал ОСОБА_6, который предложил ОСОБА_2 вести собрание (т. 2 л.д. 299-313).
Будучи допрошенным на досудебном следствии свидетель ОСОБА_7 пояснил, что на собрании учредителей ООО «Кузнечный двор», которое состоялось в апреле 2010 г. или мае 2010 г. он не присутствовал. На указанном собрании присутствовал его представитель ОСОБА_2 (т. 1 л.д. 90).
В судебном заседании свидетель ОСОБА_6 пояснил, что он является участником ООО «Кузнечный двор» с 50 % голосов, другим участником общества является ОСОБА_3 С 2008 г. в ООО «Кузнечный двор» сложилась конфликтная ситуация. Уведомление о назначении собрания участников общества на 06.05.2010 г. он никому не направлял и его не инициировал. На данном собрании не присутствовал. О наличии протокола собрания от 06.05.2010 г. он узнал в июле 2010 г. Не поручал ОСОБА_2 вести от его имени собрание, не назначал ее свои представителем, не передавал ей полномочия представителя собрания, не поручал ей изготовить протокол собрания и его подписывать (т.2 л.д. 289-298).
Суд первой инстанции, давая оценку данным противоречивым показаниям подсудимых, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, а также свидетеля ОСОБА_6, указал, что показания последнего подтверждаются наличием доверенностей, согласно которых ОСОБА_2 представляла интересы ОСОБА_7, а ОСОБА_6 уполномочивал третьих лиц представлять его интересы как участника ООО «Кузнечный двор».
Перечисленные в приговоре документы, согласно которых суд первой инстанции пришел к выводу о правдивости показания свидетеля ОСОБА_6, свидетельствуют только о наличии конфликтной ситуации между учредителями ООО «Кузнечный двор» в период 2007-2008 г.г.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции в нарушение п. 3 ч.1 ст. 396 УПК Украины не привел убедительных доводов, почему он принял во внимание показания свидетеля ОСОБА_6 и отверг показания подсудимых, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_9 и ОСОБА_8, данных ими в судебном заседании.
В приговоре суд первой инстанции сделал суждение о том, что официально созванное, подготовленное и проведенное собрание учредителей ООО «Кузнечный двор» 06.05.2010 г. не состоялось, при этом суд первой инстанции не исключал того, что ОСОБА_6 мог поручить ОСОБА_2 составить текст протокола собрание учредителей ООО «Кузнечный двор» от 06.05.2010 г.
Таким образом, коллегия судей полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, в связи с чем суд первой инстанции нарушил требования п. 4 ч. 1 ст. 363 УПК Украины, что является основанием для отмены приговора.
Судом первой инстанции была исследована копия требования о созыве собрания на 06.05.2010 г., выполненная от имени ОСОБА_6 (т. 1 л.д. 50). Копия данного требования, которая содержится в папке-накопителе входящей документации ООО «Кузнечный двор», органом досудебного следствия была признана вещественным доказательством. Давая оценку данному доказательству и, устанавливая выполнено ли оно от имени ОСОБА_6, суд первой инстанции исходил из сравнительного анализа с иными письмами-требованиями, выполненными от имени ОСОБА_6, логичности действий ОСОБА_6, отсутствие оригинала данного требования.
У суда первой инстанции наличие копии требования о созыве собрания на 06.05.2010 г., выполненная от имени ОСОБА_6 вызвала сомнения, и суд не принял его как достоверное доказательство, однако судом первой инстанции точно не установлено кем было выполнено и подписано данное требование и сделана с него копия.
Также у суда первой инстанции вызвала сомнения регистрация копии данного требования в книге входящей корреспонденции ООО «Кузнечный двор».
При этом судом первой инстанции была исследована книга входящей корреспонденции ООО «Кузнечный двор», в которой содержалась запись о регистрации данного требования под входящим №2 от 05.04.2010 года, выполненная ОСОБА_9
Суд первой инстанции сделал вывод о возможной регистрации требования «задним числом», в связи с поступлением от ОСОБА_6 письма, зарегистрированного под входящим №3 и уже имевшейся записью под входящим №2 от 15.06.2010 года.
Коллегия судей полагает, что суд первой инстанции к данным выводам пришел поспешно, поскольку для разрешения данных вопросов необходимы технические и научные познания, в связи с чем по делу допущена неполнота досудебного и судебного следствия.
Для установления данных обстоятельств, при новом судебном разбирательстве, необходимо рассмотреть вопрос о направлении соответствующего судебного поручения органу досудебного следствия в порядке ст. 315-1 УПК Украины, для принятии мер к установлению местонахождения оригинала требования о созыве собрания учредителей ООО «Кузнечный двор» на 06.05.2010 г., выполненная от имени ОСОБА_6, и приобщения его к материалам уголовного дела.
Кроме того, суду следует в установленном законом порядке рассмотреть вопрос о назначении и проведении, при не установлении местонахождения оригинала данного требования, технической экспертизы документа с целью установления способа изготовления копии требования о созыве собрания на 06.05.2010 г., выполненного от имени ОСОБА_6, для разрешения вопроса об отсутствия монтажа на данной копии документа.
При установлении отсутствия монтажа на копии либо по оригиналу требования, разрешить вопрос о назначении почерковедческой экспертизы для установления выполнена ли подпись на данном требовании ОСОБА_6
Также в установленном законом порядке, с целью устранения неполноты досудебного и судебного следствия, необходимо рассмотреть вопрос о назначении и проведении технической экспертизы документа для выяснения вопроса о последовательности внесения записей в книге входящей корреспонденции ООО «Кузнечный двор» за период с марта 2010 года по июль 2010 года.
При необходимости для полноты и объективности рассмотрения дела принять другие необходимые меры для установления истины по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 370 УПК Украины существенными нарушениями требований уголовно процессуального закона являются такие нарушения требований настоящего Кодекса, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор или постановление.
Разрешая вопрос о квалификации действий ОСОБА_2 и ОСОБА_3, суд первой инстанции правильно сослался на статьи 4, 5 УК Украины относительно действия уголовного закона во времени, однако не указал в какой редакции ч. 2 ст. 358 УК Украины, которая изменялась несколько раз, признаны виновными ОСОБА_2 и ОСОБА_3
При этом, суть предъявленного обвинение ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с указанием диспозиции ч. 2 ст. 358 УК Украины, изложенные в постановлении об изменении обвинения (т. 2 л.д. 238) и изложенная в приговоре диспозиция ч. 2 ст. 358 УК Украины не совпадают.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность вынесения приговора, а поэтому апелляционный суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 374 УПК Украины отменяет приговор и возвращает дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
При новом судебном рассмотрении дела в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела и принять законное решение по делу.
При наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона разрешение других доводов апелляций осужденных является преждевременным и подлежат надлежащей проверке при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366, 374 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию помощника прокурора Артемовского района г. Луганска Хижей Е.И., удовлетворить, апелляции ОСОБА_2, ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Артемовского районного суда г. Луганска от 09 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_2 по ч.ч. 2, 3 ст.358 УК Украины ОСОБА_3 по ч. 2 ст.358 УК Украины отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в другом составе суда.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 оставить прежней - подписку о невыезде.
Председательствующий
Судьи