Справа № 1/106/12
27.07.2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 июля 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего Люклянчука В.Ф.,
судей Стороженко С.А., Реуса Е.В.,
с участием прокурора Повжик Л.Ф.,
потерпевшего ОСОБА_1,
представителя потерпевшего ОСОБА_2,
осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске уголовное дело по апелляции с дополнением помощника прокурора Кременского района Ким О.В., апелляциям потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6, апелляции с дополнением потерпевшего ОСОБА_1 на приговор Кременского районного суда Луганской области от 14 мая 2012 года.
Этим приговором
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п.г.т. Славяносербск Луганской области, гражданин Украины, холостой, имеющий среднее образование, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый: 19.02.2002 г. Славяносербским районным судом Луганской области по ч.4 ст.187 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Освобожден 24.10.2008 года условно-досрочно на 2 года,
осужден:
- по ч. 4 ст. 187 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества,
- по ч. 1 ст. 263 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок два года.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим ОСОБА_3 определено наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
На основании ст.71 УК Украины к вновь избранной мере наказания, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Славяносербского районного суда Луганской области от 19.02.2002 г. и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
Срок отбытия наказания исчислен с 23 октября 2010 года.
Мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражу.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г. Первомайска Луганской области, гражданин Украины, женатый, имеющий малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_6, имеющий неполное среднее образование, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимый: 28.09.2001 г. Попаснянским районным судом Луганской области по ст. 94 УК Украины (ред. 1960г.) к 7 годам лишения свободы. Освобожден 06.10.2006 г. условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 21 день,
осужден:
- по ч. 4 ст. 187 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет с конфискацией 1/2 части всего лично принадлежащего ему имущества,
- по ч. 1 ст. 263 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок два года.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим ОСОБА_4 определено наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с конфискацией 1/2 части всего лично принадлежащего ему имущества.
Срок отбытия наказания исчислен с 22 октября 2010 года.
Мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражу.
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженец с. Мостки Сватовского района Луганской области, гражданин Украины, женатый, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей: ІНФОРМАЦІЯ_10, ІНФОРМАЦІЯ_11, ІНФОРМАЦІЯ_12, имеющий неполное среднее образование, частный предприниматель, ранее судимый: 11.12.2009 г. по ч.1 ст. 286 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 2 года, от наказания освобожден на основании Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008г., проживающий по адресу: АДРЕСА_3,
осужден:
- по ч. 2 ст. 309 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины к наказанию в виде 1 года 5 месяцев 5 дней лишения свободы,
Срок отбытия наказания исчислен с 08 декабря 2010 года.
Мера пресечения отменена. Освобожден из-под стражи в зале суда по отбытию срока наказания.
По ч.4 ст. 187 УК Украины - оправдан за недоказанностью совершенного преступления.
По приговору суда ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признаны виновными в том, что они совершили преступления при следующих обстоятельствах:
Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство узнал о том, что ОСОБА_6 и ОСОБА_1 продали семена подсолнечника и имеют большую сумму наличных денег и, что все деньги будут находиться по месту жительства ОСОБА_6 по адресу: АДРЕСА_4.
07.12.2009 года лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в связи, с его розыском, имея при себе огнестрельное оружие - обрез охотничьего ружья ИЖ-58 НОМЕР_1, в вечернее время приехал по адресу: АДРЕСА_5, где встретился с ОСОБА_4 и ОСОБА_3, которым предложил участвовать в совершении разбойного нападения, продемонстрировал обрез охотничьего ружья и сообщил разработанный им преступный план.
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ответили лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, своим согласием.
Получив добровольное согласие на совершение ими разбойного нападения лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, сообщил, что он доставит ОСОБА_4 и ОСОБА_3 к месту совершения преступления на своем автомобиле ВАЗ-2106, предоставит им обрез охотничьего ружья и будет ждать их на дороге, наблюдая за окружающей обстановкой. После совершения нападения денежные средства, похищенные во время разбойного нападения, должны будут поделены между указанными лицами.
ОСОБА_4 и ОСОБА_3 согласились с разработанным планом совершения преступления и из свитера ОСОБА_4 изготовили маски для сокрытия своих лиц, а также дома у ОСОБА_4 взяли кухонный нож. После этого данные лица на а/м ВАЗ-2106, под управлением лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в 22 часа 30 минут прибыли в с. Чепиговка, Сватовского района, Луганской области, где остановились примерно в 200 метрах от дома АДРЕСА_4.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение с целью завладения чужим имуществом в особо крупном размере, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, действуя по предварительному сговору группой лиц, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, передал ОСОБА_3 обрез охотничьего ружья ИЖ-58 НОМЕР_1, после чего ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в пешем порядке направились к дому по вышеуказанному адресу, а лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, остался возле машины на перекрестке дорог, ожидать возвращения ОСОБА_4 и ОСОБА_3 и наблюдать за окружающей обстановкой, готовый в случае появления посторонних лиц, предупредить о них соучастников преступления.
ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в 22 часа 40 минут прибыв к дому АДРЕСА_4, путем свободного доступа проникли во двор дома, подошли к входной двери, одев маски, имея при себе огнестрельное оружие и нож, постучали в двери дома. Когда хозяин дома - ОСОБА_6 открыл двери, то ОСОБА_3, в руках которого был обрез охотничьего ружья ИЖ-58 НОМЕР_1, направил его на потерпевшего и втолкнул его внутрь дома. ОСОБА_4 следовал за ним. Проникнув в дом, ОСОБА_6 попытался оказать сопротивление, в результате чего между ним и ОСОБА_3 завязалась борьба, в ходе которой ОСОБА_6 пытался выхватить обрез охотничьего ружья ИЖ-58 НОМЕР_1 у ОСОБА_3 Однако ОСОБА_3, желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению, нанес кулаком правой руки удар в правую часть лица ОСОБА_6, отчего тот упал на пол, ударившись спиной и задней поверхностью шеи о ступеньки. Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_4 и ОСОБА_3, угрожая применением обреза и ножа, т.е. применением насилия, опасного для жизни и здоровья лиц, подвергшихся нападению, напали на находившуюся в доме ОСОБА_5 и ОСОБА_1 При этом ОСОБА_4, имеющимся у него кухонным ножом, отрезал с простыни кровати фрагменты материи, которыми связал руки ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_1, оставив их на полу в зальной комнате дома. В процессе связывания рук фрагментами простыни, ОСОБА_4 причинил ОСОБА_1 телесные повреждения в виде ссадины левого лучезапястного сустава. В это время ОСОБА_3 направлял на указанных лиц, угрожая и демонстрируя имеющийся обрез охотничьего ружья ИЖ-58 НОМЕР_1.
Потерпевшие ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_1, видя обрез охотничьего ружья ИЖ-58 НОМЕР_1 в руках у ОСОБА_3, а затем и у ОСОБА_4 и реально воспринимая опасность для своей жизни и здоровья, вынуждены были выполнять противоправные требования нападавших и не оказывать сопротивления.
После этого, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 поочередно обыскали дом. ОСОБА_5 по требованию ОСОБА_4 сопровождала его по дому. Она шла впереди него, а ОСОБА_4 подталкивал ее в спину. В результате этого последняя упала и получила телесные повреждения в виде ссадины левой стопы.
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 действуя по предварительному сговору с лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, руководствуясь корыстными мотивами, преследуя цель наживы и незаконного обогащения, завладели имуществом семьи ОСОБА_5, а именно: золотыми изделиями на общую сумму 1635 грн.; мобильным телефоном «Нокия 6300», стоимостью 1040 грн.; мобильным телефоном «Самсунг Х200», стоимостью 230 грн.; мобильным телефоном «Сони-Эриксон К550І», стоимостью 800 грн., деньгами в сумме 200 гривен, принадлежащих ОСОБА_6, а также 42000 грн., принадлежат ОСОБА_1, 42000 грн., принадлежат ОСОБА_8 и 223000 грн., принадлежат семье ОСОБА_6.
После чего, вместе с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, с места преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив семье ОСОБА_6, ОСОБА_1 и ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 310905 грн., что в 600 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан на момент совершения преступления, и который является особо крупным размером.
Кроме того, в период времени с 05.12.2009 года по 07.12.2009 года, точное время установить в ходе досудебного следствия не представилось возможным, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, имея преступный умысел, направленный на незаконное обращение с оружием, из охотничьего ружья ИЖ-58 НОМЕР_1 путем отпиливания самодельным способом стволов и приклада ружья изготовил без предусмотренного законом разрешения обрез охотничьего ружья ИЖ-58 НОМЕР_1, который хранил в неустановленном месте до 07.12.2010 года.
07.12.2009 года лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в вечернее время, храня при себе обрез огнестрельного ружья ИЖ-58 НОМЕР_1, который он изготовил и хранил в неустановленном в ходе досудебного следствия месте, приехал по адресу: АДРЕСА_5, где действуя умышленно, противоправно, по месту жительства ОСОБА_4, показал ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обрез охотничьего ружья ИЖ 58 НОМЕР_1 и предложил совершить разбойное нападение. Получив добровольное согласие ОСОБА_4 и ОСОБА_3 на совершение разбойного нападения, на автомобиле ВАЗ-2106 красного цвета под управлением лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, прибыли к месту совершения преступления по адресу АДРЕСА_4
После чего находясь в машине, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, для совершения разбойного нападения передал ОСОБА_3 обрез охотничьего ружья ИЖ 58 НОМЕР_1.
При совершении разбойного нападения на семью ОСОБА_6 и ОСОБА_1, ОСОБА_3 при себе носил без предусмотренного законом разрешения обрез охотничьего ружья ИЖ-58 НОМЕР_1. При совершении разбойного нападения ОСОБА_3 с целью обыска дома передал ОСОБА_4 обрез охотничьего ружья ИЖ-58 НОМЕР_1. После совершения разбойного нападения ОСОБА_4 вернул обрез лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, который он продолжил противоправно хранить без предусмотренного законом разрешения на чердаке своего дома по адресу: АДРЕСА_5
19.11.2010 года в ходе обыска по месту жительства лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, на чердаке дома АДРЕСА_5 сотрудниками милиции был
обнаружен и изъят обрез двуствольного охотничьего ружья ИЖ-58 НОМЕР_1, который согласно
заключения баллистической экспертизы №594/1 от 29.11.2010 года является боевым
огнестрельным оружием и к производству выстрела пригоден.
По приговору суда ОСОБА_7 был признан виновным в том, что он до 19.11.2010 года незаконно приобрел и хранил без цели на сбыта, в сарае, находящемся во дворе принадлежащего ему домостроения, расположенного по адресу: АДРЕСА_3, а также под водительским сиденьем комбайна «Славутич», который находился во дворе его домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен - каннабис (марихуану), первоначальной общей массой в перерасчете на сухое вещество 856,9 грамм, что согласно таблицы 1.1 утвержденной приказом Комитета по контролю за наркотиками при МОЗ Украины от 01.08.2000 № 512/4733, является крупным размером.
В апелляции с дополнением помощник прокурора Кременского района Ким О.В., принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит приговор Кременского районного суда Луганской области от 14.05.2012 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе суда. Апелляция мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон и назначенное судом наказание не соответствует степени тяжести преступлений и личности осужденных. В дополнении к апелляции также указано, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку суд в нарушение ст. 93 УПК Украины судебные издержки с осужденных взыскал в солидарном порядке, в нарушение ст.ст. 318, 319 УПК Украины судом фактически не предоставлялось последнее слово осужденным.
В апелляциях потерпевшие ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 просят приговор Кременского районного суда Луганской области от 14.05.2012 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе суда. Апелляции мотивирована тем, что судебное следствия проведено неполно и односторонне, вывода суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание не соответствует степени тяжести преступления и личности осужденных.
В дополнении к апелляции потерпевший ОСОБА_1 просит избрать в отношении ОСОБА_7 меру пресечения в виде заключения под стражу.
На апелляцию помощника прокурора Кременского района Ким О.В. осужденным ОСОБА_7 поданы возражения, в которых он просит данную апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, поскольку суд первой инстанции, оправдав его по ч. 4 ст. 187 УК Украины правильно оценил доказательства, сославшись на ст. 62 Конституции Украины, наказание по ч. 2 ст. 309 УК Украины ему назначено верно с применением ст. 69 УК Украины.
При рассмотрении дела в апелляционном суде:
- прокурор, высказывая мнение по дополненной апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляциям потерпевших, и в прениях поддержала требования по дополненной апелляции прокурора, апелляциям потерпевших, сославшись на доводы, которые в них изложены, дополненную апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 просила удовлетворить частично;
- потерпевший ОСОБА_1 и его представитель ОСОБА_2, высказывая мнения по дополненной апелляции прокурора, апелляциям потерпевших, и в прениях поддержали их требования, сославшись на доводы, которые в них изложены;
- осужденные ОСОБА_4 и ОСОБА_3, высказывая мнения по дополненной апелляции прокурора, апелляциям потерпевших, в прениях и последнем слове, возражали против их удовлетворения, указав, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, в том числе в части оправдания ОСОБА_7 по ч. 4 ст. 187 УК Украины.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, потерпевшего и его представителя, пояснения осужденных, проверив материалы дела и приведенные в апелляциях доводы, судебная коллегия считает, что дополненная апелляция прокурора, апелляции потерпевших подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Судебная коллегия апелляционного суда считает обоснованными доводы дополненной апелляции прокурора о наличии существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции.
Статьями 318 и 319 УПК Украины предусмотрен отдельный порядок проведения судебных прений и предоставление последнего слова подсудимым.
Как следует из протокола судебного заседания подсудимым ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_7 суд первой инстанции в нарушение предусмотренного законом порядка фактически не предоставил право подсудимым выступить с последним словом и по окончанию судебных прений удалился в совещательную комнату (т. 7 л.д. 254).
В соответствии с п. 13 ч. 2 ст. 370 УПК Украины данное существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона является безусловным основанием для отмены приговора суда первой инстанции.
Суд первой инстанции в нарушение ст. 275 УПК Украины при рассмотрении дела в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_7, указав в приговоре фамилию лица, материалы в отношении которого были выделены в отдельное производство, фактически рассмотрел дело, также и в отношении ОСОБА_9
Также суд первой инстанции в нарушении ст. 93 УПК Украины судебные издержки по приговору взыскал с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в солидарном порядке, хотя должны были быть взысканы в долевом порядке, с учетом степени вины и имущественного положения осужденных.
Коллегия судей апелляционного суда считает обоснованными доводы дополненной апелляции прокурора, апелляций потерпевших о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, поскольку при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, почему суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, а также выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия.
Мотивировочная часть оправдательного приговора суда первой инстанции в отношении ОСОБА_7 не соответствует требованиям ч. 4 ст. 334 УПК Украины, поскольку не содержит основания для оправдания подсудимого с указанием мотивов, по которым суд отвергает доказательства обвинения, допущены включения формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и безусловным основанием для отмены оправдательного приговора.
В судебном заседании осужденные ОСОБА_3 и ОСОБА_4 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 УК Украины не признали. Суду пояснили, что деяние в отношении лиц, признанных по делу потерпевшими они осуществили по просьбе ОСОБА_10 и ОСОБА_1, поскольку в доме ОСОБА_6 находилась большая сумма денег от проданных семечек подсолнечника, часть из которой необходимо отдать ОСОБА_8 Однако ОСОБА_1 находился в стадии развода с ОСОБА_8 и деньги ей отдавать не хотел. Не отрицали факт завладения имуществом, находящегося в домостроении ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_9, с применением огнестрельного оружия, которое было без боеприпасов. Также пояснили, что на досудебном следствии оговорил себя и ОСОБА_7, поскольку к ним применялись незаконные методы досудебного следствия (т. 7 л.д. 245-246; 246-247).
В судебном заседании осужденный ОСОБА_7 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 309 УК Украины не признал. Суду пояснил, что о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 187 УК Украины, он узнал 08.12.2009 года от ОСОБА_10 и ОСОБА_1 Изъятые у него дома наркотические средства и стволы к охотничьему ружью ему не принадлежат, откуда они появились ему не известно. Наркотические средства у него были изъяты в общедоступном месте - в сарае, не имеющего запорного устройства. Он действительно обладал информацией о наличии у потерпевших большой суммы наличных денег, и действительно занимал у них часть денег, однако этой информацией с ОСОБА_9 не делился и не предлагал ему совершить разбойное нападение на потерпевших. Денег от ОСОБА_9 в счет своей доли в преступлении не получал (т. 7 л.д. 247).
Потерпевшие ОСОБА_1 и ОСОБА_6 пояснили суду, что ОСОБА_7 было известно о наличии в доме у ОСОБА_6 большой суммы денег. Также потерпевшие
ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_1 пояснили при каких обстоятельствах в отношении них 07.12.2009 года было совершено нападение с применением огнестрельного оружия, в ходе которого неизвестные лица, находящиеся в масках, завладели их имуществом (т. 7 л.д. 230-231; 232-233; 231-232).
Потерпевшая ОСОБА_8 пояснила суду, что 07.12.2009 года у ОСОБА_1 находились, в том числе денежные средства, принадлежащие ей, и которыми завладели подсудимые. Считает, что потерпевшие и подсудимые находились в преступном сговоре между собой для того, чтобы не отдавать ей деньги, принадлежащие ей (т. 7 л.д. 233).
Суд первой инстанции в приговоре не дал оценки данным противоречивым показаниям, которая должна основываться на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Оправдывая ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 187 УК Украины, суд первой инстанции указал, что подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в ходе судебного заседания отрицали факт участия ОСОБА_7 в организации разбойного нападения. По мнению суда первой инстанции в ходе судебного заседания не добыто ни одного доказательства причастности ОСОБА_7 к подготовке разбойного нападения на потерпевших.
При этом суд первой инстанции, давая оценку показаниям ОСОБА_3 и ОСОБА_4 отнеся к ним критически в части отрицания ими своей вины, оценив их как нестабильные и путанные.
Суд первой инстанции, исследовав протоколы явок с повинной ОСОБА_3 и ОСОБА_4, протоколы воспроизведения с их участием, протоколы очных ставок с их участием, согласно которых они указывали на ОСОБА_7 как на организатора разбойного нападения на потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_1, однако данным протоколам оценки не дал (т. 2 л.д. 2, 18-33, 36, 79-91, 227-230; т. 3 л.д. 46-48, 49-51).
В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 301 УПК Украины суд первой инстанции не огласил показания ОСОБА_3 и ОСОБА_4, данные ими на досудебном следствии и не дал оценки наличию существенных противоречий между показаниями ОСОБА_3 и ОСОБА_4, данные ими в суде и во время досудебного следствия.
В приговоре суд первой инстанции сослался на доказательства, которые органом досудебного следствия положены в основу обвинения ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 187 УК Украины: изъятие стволов обреза охотничьего ружья при проведении обыска у ОСОБА_7 19.11.2010 года (т. 3 л.д. 153); заключение трассологической экспертизы № 593/1 от 01.12.2010 года, согласно выводам которой стволы охотничьего ружья, изъятые при обыске у ОСОБА_7, и обрез охотничьего ружья, изъятый при обыске у ОСОБА_9 ранее составляли одно целое (т.2 л.д. 253-256); указанный обрез потерпевшие ОСОБА_6 и ОСОБА_1, а также осужденные ОСОБА_4 и ОСОБА_3 опознали как оружие, с применением которого был совершен разбой (т.2 л.д. 206-211, 212-217, 218-220, 221-226).
Таким образом, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции в приговоре не указал, почему им не приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие, которые по мнению обвинения изобличают ОСОБА_7, в связи с чем судом первой инстанции допущено несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, при принятии решения об оправдании ОСОБА_7 по ч. 4 ст. 187 УК Украины.
Коллегия судей апелляционного суда считает обоснованными доводы дополненной апелляции прокурора, апелляций потерпевших о несоответствии назначенного судом наказания степени тяжести преступлений и личности осужденных.
Согласно ст. 65 УК Украины при назначении наказания суд должен учесть степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Суд первой инстанции, признав ОСОБА_7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины, при назначении ему наказания с применением ст. 69 УК Украины - ниже низшего предела, предусмотренной санкцией данной статьи УК Украины, не учел тяжести им совершенного, только указав положительную характеристику по месту жительства и наличие троих несовершеннолетних детей, но не привел надлежащих мотивов, по каким основаниям эти обстоятельства существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, то есть не выполнил требования прямо предусмотренные ст. 69 УК Украины.
Также суд первой инстанции признав виновными ОСОБА_3 и ОСОБА_4, при назначении им минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 187 УК Украины, а ОСОБА_4 с конфискацией 1/2 части всего лично ему принадлежащего имущества, свое решение не мотивировал, и не учел, что данные осужденные в содеянном не раскаялись, ранее привлекались к уголовной ответственности за совершение особо тяжких преступлений, ОСОБА_3 совершил инкриминируемые ему преступления в период условно-досрочного освобождения, в связи с чем коллегия судей апелляционного суда считает, что при доказанности виновности ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_7 в совершении инкриминируемых им преступлений, то назначенное им наказание является несоответствующим степени тяжести преступлений и личности осужденных
При новом судебном рассмотрении дела в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать правильную оценку собранным по делу доказательствам и принять законное решение по делу.
В связи с отменой приговора, которым была отменена мера пресечения ОСОБА_7 в виде заключения под стражу, то последнему необходимо избрать меру пресечения, которая ему избрана на досудебном следствии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 365, 366, 369, 370, 372, ч. 2 ст. 374 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции с дополнениями помощника прокурора Кременского района Ким О.В., потерпевшего ОСОБА_1, апелляции потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6 удовлетворить.
Приговор Кременского районного суда Луганской области от 14 мая 2012 года в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_7 отменить, дело направить в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 оставить прежнюю - заключение под стражей.
Избрать в отношении ОСОБА_7 меру пресечения в виде заключения под стражей.
Председательствующий:
Судьи: