Справа № 22ц/0590/8720/12 Головуючий в 1 інстанції - Кузнецов Р.В.

Категорія 57 Доповідач Агєєв О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 року м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко В.Ю., суддів Березкіної О.В., Агєєва О.В.

при секретарі Яменко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2012 року про відмову у забезпеченні позову за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2012 року представник заявника - ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.05.12р. позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишено без розгляду.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2012 року заяву представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про задоволення заяви, через порушення судом норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу та дійшов до помилкового висновку, що вказане питання повинного бути вирішено судом, який вжив заходи забезпечення позову, а саме - Шевченківським районним судом м.Києва.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Інші учасники в судове засідання апеляційного суду не з'явилась, були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 06 березня 2009 року задоволено заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову (а.с.60-61).

22 червня 2011 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на підставі ст.116 ЦПК України, передано до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (а.с.128).

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.05.12р. позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишено без розгляду (а.с.174).

8 червня 2012р. представником Банку до Слов`янського міськрайонного суду подано заяву про скасування заходів забезпечення позову (а.с.178). Ухвалою що оскаржується відмовлено в задоволенні даної заяви.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заходи забезпечення позову вжиті Шевченківським районним судом м.Києва, тому з вимогою про їх зняття належить звертатися до суду, який їх вжив.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки при вирішенні даного питання судом порушено норми процесуального права.

Так, відповідно до ч.3, 6 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовується до набрання судом рішення законної сили.

Таки чином, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом який хоча і не вирішував питання про їх застосування, але розглядає справу, що сприятиме захисту прав осіб, які звернулися до суду з вказаним питанням.

Згідно з п.3 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» задовольнити.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2012 року про відмову у забезпеченні позову скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: