08.08.2012

Провадження № 22ц/2090/5036/2012р.

Справа № 2-1129/11 Головуючий 1 інстанції Гетьман Р.А.

Категорія: договірні Доповідач: Овсяннікова А.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів: - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

при секретарі - Щегельському Д.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетик - 2006», треті особи: Науково - виробниче підприємство «Евері - Фарм»Харківське відділення Всеукраїнської громадської організації «Союз інвалідів України»- Товариство інвалідів Київського району, Відділ Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області, приватний нотаріус ХМНО Драгу Юлія Георгіївна про визнання недійсним іпотечного договору № 10-169 від 04 березня 2008 року,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетик - 2006», треті особи: Науково - виробниче підприємство «Евері - Фарм»Харківське відділення Всеукраїнської громадської організації «Союз інвалідів України»- Товариство інвалідів Київського району, Відділ Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області, приватний нотаріус ХМНО Драгу Юлія Георгіївна про визнання недійсним іпотечного договору № 10-169 від 04 березня 2008 року.

В обґрунтування позову вказав, що між ПАТ «ПУМБ»та НВП «Евері - фарм»ХВ СОІУ 04 березня 2008 року було укладено кредитний договір № 04-168 про надання кредиту в сумі 3 000 000 грн.

В якості забезпечення виконання зобов'язання НВП «Евері-фарм»ХВ СОІУ за кредитним договором між ПАТ «ПУМБ»та ТОВ «Енергетик-2006»було укладено іпотечний договір № 10-169 від 04.03.2008 року.

Предметом договору іпотеки стало нерухоме майно: база відпочинку «Енергетик», загальною площею 2 183,7 кв.м. розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Оціночна вартість предмету іпотеки згідно п. 2.3 договору становить 5 350 000 грн.

Від імені ТОВ «Енергетик-2006»договір іпотеки підписаний директором товариства,який діє на підставі Статуту Товариства.

В п. 9.6.4. Статуту ТОВ «Енергетик - 2006» зазначено, що директор Товариства має право вчиняти правочини, що не перевищують 10 000 грн.

Для підписання договорів, контрактів, угод загальною вартістю більше 10 000 грн. та розпорядження основними фондами директор зобов'язаний отримати згоду загальних зборів учасників товариства. Підтвердженням згоди на вчинення вказаних дій є протокол загальних зборів з рішенням про надання такої згоди.

Відповідно до п.1.5.1. Статуту ТОВ «Енергетик - 2006»позивач є єдиним засновником Товариства.

Директор не звертався до загальних зборів для отримання такої згоди, але договір підписав.

Загальні збори з цього приводу не проводилися.

Тобто, директор діяв з перевищенням повноважень. Підписання договору завдає значної шкоди товариству і відповідно, йому особисто, як засновнику.

Просить визнати недійсним іпотечний договір № 10-169 від 04.03.2008 року, укладений між ПАТ «ПУМБ»та ТОВ «Енергетик-2006».

Відповідач та треті особи в судове засідання не з'явилися.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 лютого 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсним іпотечний договір № 10-169 від 04.03.2008 року, укладений між ПАТ «ПУМБ»та ТОВ «Енергетик - 2006». Приватного нотаріуса ХМНО Драгу Ю.Г. зобов'язано зняти арешт, накладений на нерухоме майно база відпочинку «Енергетик»загальною площею 2 183,7 кв.м., яка розташована: АДРЕСА_1. Стягнуто з ПАТ «ПУМБ»та ТОВ «Енергетик - 2006» солідарно на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті державного мита в сумі 08,50 грн., витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в розмірі 37 грн. та вартість проведення експертизи в сумі 670,82 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 травня 2012 року заяву про перегляд заочного рішення суду від 06 лютого 2012 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ «Перший Український Міжнародний банк»просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Посилається на те, що обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи на які посилається позивач у справі не мають юридичної сили і укладений договір іпотеки з третьою особою не може бути визнаний судом недійсним.

Колегія суддів, вислухавши суддю -доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з тих обставин, що підписавши договір іпотеки директор ТОВ «Енергетик - 2006»перевищив свої повноваження, оговорені в Статуті підприємства , а ОСОБА_4 як засновник товариства своєї згоди на укладення такого договору не давав.

Колегія не погоджується з таким висновком суду.

Матеріали справи свідчать, що 04 березня 2008 року між ПАТ «ПУМБ»та НВП «Евері Фарм»було укладено кредитний договір № 04-168, згідно умов якого Банк надає підприємству кредит у сумі 3 000 000 грн.

В якості забезпечення виконання зобов'язання між ПАТ «ПУМБ»та ТОВ «Енергетик -2006»укладено іпотечний договір про передачу в іпотеку нерухомості, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнаючи недійсним договір іпотеки № 10-169 від 04.03.2008 року, укладений між ПАТ «ПУМБ»та ТОВ «Енергетик - 2006»суд першої інстанції не врахував, що це спір між двома юридичними особами, який не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, як вказує ОСОБА_4, укладення такого іпотечного договору зачіпає особисто його майнові права, оскільки він є єдиним засновником ТОВ «Енергетик - 2006».

Згідно п.1.5.1 Статуту ТОВ «Енергетик- 2006»єдиним засновником товариства є громадянин Індії ОСОБА_4.

Призначаючи директором іншу особу - Лук’янникова Б.О., який підписав іпотечний договір і працює на посаді і до цього часу, ОСОБА_4 доручив йому займатися господарською та іншою діяльністю в товаристві.

У випадку порушення його прав та спричинення будь -якого збитку при наявності належних підстав позивач вправі пред'явити позов до юридичної особи або його директора про відшкодування шкоди у випадку її причинення.

Посилання ОСОБА_4, що передана в іпотеку база відпочинку належить йому і при зверненні стягнення на цей предмет іпотеки він позбудеться цього майна, що також, на його думку порушує його права -судовою колегією не приймається.

База відпочинку «Енергетик»належить ТОВ «Енергетик-2006», а не особисто ОСОБА_4 і є власністю цієї юридичної особи.

За таких обставин вважати, що є підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_4 не можна.

Рішення суду підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 313, 316,317 ЦПК України колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 лютого 2012 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетик - 2006», третім особам Науково - виробниче підприємство «Евері - Фарм»Харківське відділення Всеукраїнської громадської організації «Союз інвалідів України»- Товариство інвалідів Київського району, Відділ Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області, приватний нотаріус ХМНО Драгу Юлія Георгіївна про визнання недійсним іпотечного договору № 10-169 від 04 березня 2008 року -відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: