08.08.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 22ц/2090/5097/2012 р.

Справа № 2-1520/11 Головуючий 1 інстанції Шуліка Ю.В.

Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Овсяннікова А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів: - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2009 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У наступному ОСОБА_5 від позовних вимог відмовився.

З позовом до ОСОБА_3 про стягнення сум звернувся ОСОБА_4

Ухвалою від 23 грудня 2010 року позовні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишені без розгляду (а.с. 145-146).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 березня 2011 року ухвала про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 скасована.

Ухвалою від 28 липня 2011 року позовна заява залишена без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня 2011 року ухвала від 28 липня 2011 року скасована.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22 травня 2012 року позовна заява ОСОБА_3 залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд в іншому складі суду, оскільки про час і місце розгляду справи його не повідомили.

Колегія суддів, вислухавши суддю -доповідача, пояснення з»явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Однак, погодитися з таким висновком суду не можна.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд посилається на те, що позивач неодноразово не з'являється в суд, повістки повертаються без вручення, повідомляється телефоном, але в суд не приходить, що свідчить про те, що він не заінтересований в розгляді справи.

Матеріали справи свідчать, що після останнього скасування ухвали справа призначалася до розгляду неодноразово, а саме: на 22.11.2011 р.; 05.12.2011р.; на 11.01.2012р.; 03.02.2012р.; 02.03.2012р.; 04.04.2012р. та 22.05.2012 р.

На 22 листопада 2011 року сторони не повідомлені, оскільки відсутні розписки і в судове засідання вони не з'явилися.

На 05 грудня 2011 року та 11 січня 2012 року позивач повідомлений і в судове засідання з'явився (а.с. 210,212).

На 03 лютого 2012 року та 02 березня 2012 року також повідомлений і розгляд відкладено при наявності заяви ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи у зв'язку з його хворобою. За таких обставин вважати, що ОСОБА_3 не зацікавлений в розгляді справи не можна.

На 04 квітня 2012 року ОСОБА_3 повідомлявся телефонограмою; на 22 травня 2012 року телефоном та судовою повісткою, яка повернута з відміткою за спливом терміну зберігання.

Відповідно до п.6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Процесуально законодавство не забороняє повідомлення телефонограмою, але в телефонограмі повинні бути зазначені наслідки неявки сторони в судове засідання. Телефонограма на а.с. 225,227 таких застережень не містить.

За таких обставин вважати, що позивач будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи двічі не з'явився в судове засідання не можна.

Ухвала суду підлягає скасуванню.

Що стосуються доводів ОСОБА_3 про передачу справи іншому судді, то це не входить до повноважень суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 313, 315,317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22 травня 2012 року -скасувати, справу повернути до того ж суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий -

Судді: