Справа №2-2448/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.07.2012 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Протасової О.М., при секретарі - Підопригора Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту належності документа, визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частину квартири, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та зазначив, що в АДРЕСА_1, яка за даними КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації »зареєстрована на праві спільної сумісної власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду 23 березня 1996 р., р.№ 9-96-75651. Вказала, що ОСОБА_3 являється її рідним братом і їх родове прізвище -ОСОБА_1. Саме так зазначено у свідоцтві про народження брата, у інших його особистих документах, у документах батьків. Саме він проживав у АДРЕСА_1 і про те є відповідний акт ЖЕУ.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер у Харківському слідчому ізоляторі, про що їй стало відомо значно пізніше, коли вона приїхала на розшук брата, а тому свідоцтво про його смерть вона одержала лише у листопаді 2009 р. У зв'язку з його смертю відкрилася спадщина, на яку брат заповіту не складав. Вважала, що спадкування має відбуватися за законом. Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4 березня 2010 р. їй був наданий строк для прийняття спадщини, і у березні того ж року вона звернулась з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Посилаючись на те, що спадкоємці першої черги -їх батьки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 померли відповідно у 1976 та 1978 р.р., вважала, що, відповідно ст. ст.529,530 Цивільного кодексу України в редакції 1963 р., що діяв на той час, вона мала закликатися єдиним спадкоємцем другої черги. Оформити спадщину у нотаріальній конторі вона не змогла з тієї причини, що спадкове майно є спільної сумісною власністю брата та ОСОБА_4, то ж частки співвласників не визначені.

Останній помер у листопаді 2004 р., і його спадкоємцем є його син - відповідач у справі ОСОБА_2

Посилаючись на те, що, відповідно до ст. 372 Цивільного кодексу України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками, при чому вважається, що частки співвласників є рівними, просила установити факт належності ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на житло, виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду 23 березня 1996 р., р.№ 9-96-75651 на ім'я ОСОБА_3; визначити, що його частка у спірній квартирі становить Ѕ частину, та визнати за нею право власності на 1/2ч. квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні позивач та представник позивача адвокат ОСОБА_10, яка діє на підставі угоди, підтримали позов, посилаючись на наведені у ньому обставини.

Відповідачі у судове засідання не прибули, про місце та час розгляду справи повідомлені належно.

Вислухавши позивача та його представника, які клопотали про заочний розгляд справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та вважає, що позов підлягає задоволенню, з урахуванням такого.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на праві спільної сумісної власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Згідно з відповідними свідоцтвами, обидва співвласники померли: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2

Зі свідоцтв про народження та укладення шлюбу вбачається, що позивач від народження мала прізвище «ОСОБА_1», а після укладення шлюбу -«ОСОБА_1».

Судом з відповідних свідоцтв встановлено, що батьки позивача та ОСОБА_11 - ОСОБА_12 та ОСОБА_8 померли ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідно.

Як вбачається з рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04.03.2010 року, відповідних свідоцтв про народження, пояснень позивача та листа Першої Харківської державної нотаріальної контори від 18.04.12, позивачу як сестрі померлого ОСОБА_3 та єдиній спадкоємиці другої черги наданий додатковий строк для прийняття спадщини, оскільки вона його пропустила з поважних причин.

Згідно зі ст. ст.529,530 Цивільного кодексу України в редакції 1963 р., що діяв на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3, у випадку відсутності спадкоємців першої черги закликаються до спадкування спадкоємці другої черги, до яких належать рідні брати та сестри.

Відповідно до ст. 372 Цивільного кодексу України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками; частки співвласників у спільній сумісній власності є рівними.

З урахуванням наведених норм та встановлених обставин суд вважає, що позивач довела, що свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, належить саме її брату ОСОБА_3, і його частка у праві спільної сумісної власності на цю квартиру становить Ѕ частини.

Окрім того, суд вважає доведеним також і те, що позивач є єдиною спадкоємицею спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_3 у вигляді Ѕ частини спірної квартири, а тому задовольняє позов і у цій його частині.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України та, враховуючи, що позивач звільнена від витрат як інвалід 2 групи, стягує 214,60 грн. в рівних частках з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись наведеними нормами та ст.ст.8,10,11,60, 209,212, 214, 215,223,294-295 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту, визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частину квартири, - задовольнити у повному обсязі.

Установити факт належності ОСОБА_3, який помер у м.Харкові ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтва про право власності на житло, виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду 23 березня 1996 р., р.№ 9-96-75651 на ім'я ОСОБА_3.

Визначити, що частка ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становить Ѕ частини .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

Стягнути з кожного з відповідачів - Харківської міської ради та ОСОБА_2, по 107 грн. 30 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії

Іншими особами, які беруть участь у справі, рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Протасова О.М.