2/1312/415/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2012 р. Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Жовнір Г. Б. ,

при секретарі Мединській Л.С.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, у передбаченому законом порядку позовні вимоги змінив, просить винести рішення суду про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №39/07-МК в розмірі 214 814 грн. 98 коп., що складається з: 13 201,11 доларів США, що становить 105 516,47 грн. -тіло кредиту, 8 584,33 доларів США, що становить 68 614,55 грн. -відсотки за користуванням кредитом, 40 683,96 грн. -пеня.

Позовні вимоги мотивує тим, що 22.03.2007р. між сторонами було укладено кредитний договір №39/07-МК, відповідно до якого відповідачу надавались кошти в розмірі 15 000 дол. США. під 14,5 відсотків річних з остаточним строком повернення до 21.03.2022р.

З метою забезпечення виконання зобов'язання позичальника по кредитному договору, між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»та ОСОБА_3 укладено договір поруки №01/39/07-МК від 22.03.2007р., відповідно до якого поручитель взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язання ОСОБА_2, що випливають із кредитного договору №39/07-МК, укладеного 22.03.2007р. Однак, всупереч умов договору, відповідачі кредит не погашають, а тому просить стягнути солідарно з позичальника та поручителя заборгованість по кредиту, станом на 18.07.2012р. в гривневому еквіваленті в розмірі 214 814 грн. 98 коп. Просить позов задоволити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вимоги підтримав, дав аналогічні пояснення вищенаведеним, просить позов задоволити.

В останнє судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явилась, про слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Відповідач у судовому засіданні 03.04.2012р. позовні вимоги визнала, підтвердила наявність непогашеної заборгованості по кредиту, з розміром нарахованого позивачем боргу погодилась, пояснила, що така виникла у зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представленні по справі докази та враховуючи визнання позу відповідачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 22.03.2007р. між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №39/07-МК. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 15 000 дол. США., під 14,5 відсотків річних з остаточним строком повернення до 21.03.2022р. (а.с.22-26).

Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобов'язання сторін.

Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Встановлено, що позивачем належно виконано умови договору, видано відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти, обумовлені в договорі.

У відповідності до вимог договору позичальник сплачує кредитодавцю кредит та плату за користування кредитом в розмірах та в терміни визначені в графіку погашення кредиту.

Як встановлено судом, станом на 18.07.2012р. загальна сума заборгованості по кредитному зобов'язанню відповідача перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»за кредитним договором №39/07-МК, становить 214 814,98 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору, що призвело до невиконання взятих на себе зобов'язань.

При цьому слід врахувати, що з метою забезпечення виконання зобов'язання відповідно до договору поруки №01/39/07-МК від 22.03.2007р. між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»та ОСОБА_3, поручитель взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язання ОСОБА_2(а.с.30-31). Відповідно до умов договору поруки, позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, слід вважати встановленим, що за невиконання відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору відповідальність за порушення зобов'язання лежить також на поручителі ОСОБА_3

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідачі із заявою про застосування строку позовної давності до суду не звертались.

Таким чином, суд приходить до висновку про підставність позову і ухвалює про стягнення солідарно з відповідачів суми заборгованості по кредитному договору №39/07-МК в розмірі 214 814 грн. 98 коп., що складається з: 13 201,11 доларів США, що становить 105 516,47 грн. -тіло кредиту, 8 584,33 доларів США, що становить 68 614,55 грн. -відсотки за користуванням кредитом, 40 683,96 грн. -пеня.

Крім цього, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів слід стягти в користь держави судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530, 1052 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит»заборгованість по кредитному договору №39/07-МК, укладеному 22.03.2007 року, яка в сумі в гривневому еквіваленті становить 214 814 грн. 98 коп., що складається з: 13 201,11 доларів США, що становить 105 516,47 грн. -тіло кредиту, 8 584,33 доларів США, що становить 68 614,55 грн. -відсотки за користуванням кредитом, 40 683,96 грн. -пеня.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати по 910 грн. з кожного відповідача в користь держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Жовнір Г. Б. ,