ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
від "08" листопада 2006 р. по справі № 3/76-38
за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №5 Волинської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Камінь-Каширський
до відповідача: Ратнівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, смт. Ратне
про стягнення 9275 грн. 79 коп. заборгованості та пені
Голова господарського суду Волинської області
Кравчук В.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Пронцевич І.І. –юрисконсульт І-ї категорії ЦЕЗ №5 Волинської філії ВАТ „Укртелеком” (дов. від 12.08.2005р.)
від відповідача: не з’явились
Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача було роз’яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні на підставі ст. 22 ГПК України учасникам судового процесу було роз’яснено їх права та обов’язки. Заяв та клопотань на розгляд господарського суду не поступило.
Суть спору: Позивач –відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №5 Волинської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Камінь-Каширський звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача –Ратнівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, смт. Ратне 9275,79 грн., в тому числі 7560,94 грн. заборгованості по оплаті наданих у відповідності до укладеного між сторонами договору №40 від 08.05.2001р. послуг електрозв’язку (у період з 01.11.2005р. по 31.08.2006р.) та 1714,85 грн. пені, нарахованої відповідачу за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань та непроведення у належні строки розрахунків по оплаті наданих послуг.
В судовому засіданні представник позивача пред’явлені до відповідача позовні вимоги уточнив та у зв’язку з допущеними при підготовці позову помилками просить суд поряд із заборгованістю 7560,94 грн. стягнути з відповідача суму пені в розмірі 343,05 грн., в частині стягнення 1371,80 грн. пені представник позивача від позову відмовляється, просить суд прийняти таку відмову та припинити провадження у справі згідно п. 4 ст. 80 ГПК України.
Відповідач у відзиві від 06.11.2006р. №3896 на позовну заяву пред’явлений до районного відділу позов в частині стягнення основного боргу 7560,94 грн. визнав повністю зазначивши, що причиною існування заборгованості перед позивачем виступає відсутність належного бюджетного асигнування Ратнівського РВ УМВС України у Волинській області, відсутність у останнього достатніх коштів для погашення заборгованості перед позивачем. У зв’язку з відсутністю відповідного фінансування та неможливістю через це відрядити в судове засідання повноважного представника відповідач просить суд здійснити розгляд судової справи без участі представника Ратнівського РВУМВС України у Волинській області.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-
ВСТАНОВИВ:
08 травня 2001 року між Центром електрозв’язку №5 Волинської дирекції (на даний час філії) ВАТ “Укртелеком”, м. Камінь-Каширський та Ратнівським районним відділом Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, смт. Ратне було укладено договір про надання послуг електрозв’язку за №40.
У відповідності до умов зазначеної угоди позивачем було взято на себе зобов’язання щодо забезпечення якісного та безперебійного надання відповідачу послуг телефонного зв’язку.
На виконання умов вказаного договору Центром електрозв’язку №5 Волинської філії ВАТ “Укртелеком” впродовж періоду з листопада 2005 року по серпень місяць 2006 року надавались Ратнівському РВ УМВС України у Волинській області послуги електричного зв’язку.
У відповідності до представлених господарському суду документів відповідачу у визначений період було надано, а останнім отримано та використано послуг електричного зв’язку на суму 7560,94 грн. Визначена вартість наданих позивачем послуг включає в себе абонентську плату за користування відповідачем телефонними номерами, вартість здійснених останнім у звітний період міжміських переговорів та вартість наданих останньому у звітний період інших послуг.
Викладене підтверджується долученими позивачем до матеріалів справи особовими рахунками №№40 за послуги електрозв’язку за період з листопада 2005 року по серпень місяць 2006 року, розрахунками заборгованості та іншими документами – а.с. 7, 17-36).
Нарахування вартості послуг електрозв’язку, що надавались відповідачу, а саме абонентської плати за основний телефон, плати за інші надані послуги та міжміські переговори здійснювалось ЦЕЗ №5 Волинської філії ВАТ „Укртелеком” у відповідності до Наказу Державного комітету зв’язку та інформатизації України №120 від 07.06.2002р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.07.2002р. за №595/6883) „Про затвердження Граничних тарифів на основні послуги електрозв’язку та тарифів на виплату державних пенсій та грошової допомоги” (з наступними змінами та доповненнями).
Проте, Ратнівський районний відділ УМВС України у Волинській області взяті на себе згідно угоди від 08.05.2001р. №40 зобов’язання, зокрема, в частині проведення з позивачем повних розрахунків по оплаті наданих останнім послуг електрозв’язку (у строки, порядку та розмірах, визначених договором) не виконав, вартість наданих послуг не оплатив.
У зв’язку з викладеним у відповідача станом на 01.09.2006р. виникла заборгованість в сумі 7560,94 грн., що й стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.
Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов’язки суб’єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.
В даному випадку, відносини між сторонами носять договірний характер, укладений між останніми договір про надання послуг електрозв’язку предметом судового розгляду не виступав, недійсним судом не визнавався, сторонами розірваний не був.
Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов’язання. Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
З огляду на викладене, враховуючи укладення між сторонами договору, надання позивачем відповідачу послуг електрозв’язку, отримання останніх Ратнівським РВ УМВС України у Волинській області та не проведення при цьому всіх належних розрахунків і платежів, господарський суд прийшов до висновку про підставність пред’явленого позивачем до відповідача позову, зокрема, в частині стягнення заборгованості періоду з 01.11.2005р. по 31.08.2006р. в сумі 7560,94 грн.
Крім того, відповідачу у відповідності до п. 5.8 договору №40 від 08.05.2001р., Закону України „Про телекомунікації”, ст.ст. 230, 231 Господарського кодексу України та ст.ст. 549, 550 Цивільного кодексу України за прострочку здійснення належних розрахунків по оплаті наданих послуг електрозв’язку було нараховано пеню, котра у відповідності до представлених господарському суду розрахунків склала 1714,85 грн. (за весь період прострочки платежів).
Згідно з уточненими розрахунками, наданими представником позивача в судовому засіданні, відповідачу за прострочку здійснення належних розрахунків по оплаті наданих послуг електрозв’язку нараховано пені в розмірі 343,05 грн. (за період прострочки платежів з 01.03.2006р. по 01.08.2006р.).
Розглянувши уточнені позовні вимоги щодо стягнення пені в розмірі 343,05 грн. суд вважає, що остання нарахована позивачем підставно, у відповідності та з дотриманням вимог чинного законодавства, а вимоги підлягають до задоволення в повному об’ємі.
Враховуючи відмову позивача від позову в частині стягнення 1371,80 грн. пені суд вважає за можливе прийняти останню та припинити у зв’язку з цим провадження у справі.
Враховуючи, що спір до суду було доведено з вини відповідача, витрати, пов’язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи в суді (сплата державного мита та оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу), що поніс позивач, слід відшкодувати останньому у відповідності до ст. 49 ГПК України за рахунок Ратнівського РВ УМВС України у Волинській області (в пропорційному відношенні від величини підставних та задоволених позовних вимог).
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 144, 173, 193, 230, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Ратнівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області (смт. Ратне, вул. Каштанова, 15, р/р 35212001000143 в УДК у Волинській області, МФО 803014, код 08670579) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №5 Волинської філії ВАТ „Укртелеком” (м. Камінь-Каширський, вул. Шевченка, 3, р/р 260033426 у ВОД АППБ „Аваль”, МФО 303569, код 23251963) 7560,94 грн. основної заборгованості та 343,05 грн. пені, а всього 7903,99 грн., 86,91 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 100,55 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
3. В частині стягнення 1371,80 грн. пені провадження у справі припинити.
Голова господарського суду
Волинської області В.О. Кравчук