У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
м.Вінниця
17 липня 2012 р. Справа № 2а/0270/3286/12
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Віятик Наталії Володимирівни,
за участю:
секретаря судового засідання: Поливаної Катерини Павлівни
позивача: ОСОБА_1
відповідача: Клюса Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду у адміністративній справі
за позовом: ОСОБА_3
до: управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області
про: стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрат на правову допомогу
ВСТАНОВИВ :
В липні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.
Ухвалою суду від 10 липня 2012 року відкрито провадження у справі №2а/0270/3286/12 та призначено попереднє засідання у справі на 17.07.2012р.
В попередньому судовому засіданні 17.07.2012р. представником відповідача подано заяву про залишення адміністративного позову ОСОБА_3 без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду.
Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаної заяви та вказувала на норми ч. 2 ст. 233 КЗпП України, яка передбачає право звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Вислухавши думку позивача та його представника, думку представників відповідачів з питання застосування наслідків пропуску строку звернення до суду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 у 2008 році звертався до суду з адміністративний позовом до управління МВД України у Вінницькій області з вимогами про поновлення на службі.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.11.2008р. по справі №2-а-10419/08, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2009 року, позов ОСОБА_3 про поновлення в органах внутрішніх справ задоволено.
Згідно наказу начальника УМВС України у Вінницькій області від 08.06.2011р. №99 о/с молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 поновлено на службі в органах внутрішніх справ на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Крижопільського районного відділу УМВСУ у Вінницькій області. Виплату грошового забезпечення наказано проводити з 08.06.2011 року.
ОСОБА_3 звертався до УМВС України у Вінницькій області із заявою від 21.12.2011р. щодо нарахування та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу з 17.06.2008р. по 08.06.2011р.
У відповідь, Управління МВСУ у Вінницькій області, листом від 18.01.2012 року «Про можливість нарахування та виплати грошового забезпечення у зв'язку з поновленням на службі в ОВС ОСОБА_3.», повідомила позивача про відсутність підстав для позитивного вирішення даного питання, з огляду на те, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.11.2008р. не вирішено питання щодо нарахування та виплати заробітної плати за вказаний період.
Крім того, в матеріалах справи міститься запит адвоката Лукавського А.В. від 17.08.2011 р. на ім'я начальника Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області, в якому повідомляє про намір ОСОБА_3 звернутися до адміністративного суду з позовом про стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу та моральної шкоди та просить видати довідку про середню заробітню плату в період з 17.06.2008р. по 08.06.2011р.
Крижопільським РВ ВС України у Вінницькій області видано довідку від 25.08.2011р. про середню заробітню плату ОСОБА_3
Статтею 99 КАС України встановлено строк звернення до адміністративного суду.
Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (частина 1 цієї статті).
Трудові відносини на підприємстві, установі та організації регулюються Кодексом законів про працю України.
Згідно ж з ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
Відповідно до пункту 13 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ»при розгляді спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби застосовуються строки звернення до суду, встановлені спеціальними законами. У разі коли ці закони зазначені питання не врегульовують, то з врахуванням необхідності субсидіарного застосування законів про працю суди повинні виходити із строків звернення до суду, визначених частиною першою статті 233 Кодексу законів про працю України.
Зазначена позиція суду також ґрунтується й на висновках Конституційного Суду України, висловлених у рішенні від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012 щодо офіційного тлумачення положень статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв'язку з положеннями статей 117, 237-1 цього кодексу.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачу достеменно стало відомо про порушення його прав, свобод чи інтересів ще в серпні 2011 року та не пізніше січня 2012 року. При цьому до адміністративного суду з даним позовом про стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрат на правову допомогу позивач звернувся лише в липні 2012 року, тобто з пропуском тримісячного строку звернення до суду .
Будь-яких доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач суду не надав, а судом не встановлено.
Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників процесу та своєчасного виконання ними передбачених процесуальним законом певних процесуальних дій. Інститут строків в судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.
Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
За таких обставин та враховуючи те, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, й підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними судом не встановлено, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду.
Керуючись статтями 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ :
Позовну заяву ОСОБА_3 до управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрат на правову допомогу залишити без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Віятик Наталія Володимирівна