ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року Справа № 2а/0370/1703/12

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого, судді Смокович В.І.,

при секретарі Литвиненко І.П.,

за участю представника позивача Хомича Р.В.,

представників відповідача Ярошика Т.В., Вольського В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Феміда-Інтер" до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Феміда-Інтер" (ТзОВ " Феміда-Інтер ", позивач, товариство) звернулося з позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції (Луцька ОДПІ, відповідач, інспекція) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16 листопада 2011 року № 0002862200.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ТзОВ «Феміда-Інтер» отримано податкове повідомлення-рішення Луцької ОДПІ №0002862200 від 16 листопада 2011 року винесене на підставі акта перевірки Луцької ОДПІ «Про результати планової виїзної перевірки ТзОВ «Феміда-Інтер» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 року по 30.06.2011 року валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 30.06.2011 року». В акті перевірки від 02 листопада 2011 року вказано на порушення строків розрахунків по контракту №07/07 від 07 липня 2009 року з іноземним контрагентом -фірмою «ASPEN Sp.z.o.o» та по контракту №ВК-01/02 від 01 лютого 2010 року з іноземним контрагентом -фірмою «Przedsiebiorstwo import-export «PFLEIDER» на підставі чого відповідачем відповідно до Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" нараховано пеню. Із рішенням відповідача від 16 листопада 2011 року № 0002862200, прийнятого за результатами перевірки, про нарахування пені у розмірі 548716,16 грн. стосовно імпортних операцій, не погоджується. Крім того, позивач вважає, що в акті перевірки не зазначено за які саме порушення законодавства з питань оподаткування у сфері зовнішньоекономічної діяльності та дотримання вимог валютного законодавства нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 548 716,16 грн., а отже податкове повідомлення-рішення, винесене на підставі такого акта перевірки є безпідставним, протиправним та таким, що порушує права підприємства. Просить скасувати рішення Луцької ОДПІ від 16 листопада 2011 року №0002862200.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач, суб'єкт владних повноважень, та його представники в судовому засіданні заявлений позов не визнали з підстав викладених в письмових запереченнях (а.с.36-37). Просили суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши пояснення, доводи та заперечення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, суд приходить до висновку, що заявлений адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТзОВ Фірма „Феміда-Інтер" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Луцької міської ради Волинської області 04 січня 1995 року, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 за №390142 (а.с. 43).

Згідно довідки Луцької ОДПІ від 19 травня 2011 року №686 про взяття на облік платника податків товариство узято на облік в органах державної податкової служби 28 листопада 1996 року за №152 та перебуває на обліку на час видачі довідки.

Довідкою Головного управління статистики у Волинській області АА №473230/819 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України підтверджено дату та номер останньої реєстраційної дії по фірмі -17 травня 2011 року №11981070030000136 та здійснення за КВЕД таких видів діяльності: перероблення та консервування овочів та фруктів, будівництво будівель, інші види оптової торгівлі.

Позивач здійснює свою діяльність на підставі Статуту затвердженого зборами учасників, протокол №19/04-11 від 19 квітня 2011 року (а.с.46-50).

Згідно направлень від 15.09.2011 року №002615, від 27.09.2011 року №002680, від 15.09.2011 року №002520 , №002616 та №002560, від 14.09.2011 року №002637, від 19.09.2011 року №002651, від 13.10.2011 року №002909 виданих Луцькою ОДПІ згідно з пунктом 75.1 статті 75, статті 77 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання проведена планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Феміда-Інтер" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 30.06.2011 року відповідно до затвердженого плану перевірки, про що позивача було проінформовано письмово 31.08.2011 року №000107 та вручено 05.09.2011 року згідно поштового повідомлення. Перевірка проводилась з 15 вересня 2011 року по 26 жовтня 2011 року та була продовжена на десять робочих днів на підставі наказу Луцької ОДПІ №2779 від 13 жовтня 2011 року.

Перевірку проведено з відома директора фірми та у присутності його головного бухгалтера.

Результати перевірки оформлено актом від 02 листопада 2011 року № 8842/23-2120136463, про результати планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Феміда-Інтер», код за ЄДРПОУ 20136463, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 року по 30.06.2011 року валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 30.06.2011 року . Під час перевірки встановлено порушення статтей 1 та 2 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (далі - Закон № 185/94-ВР) по контракту №07/07 від 07 липня 2009 року з фірмою «ASPEN Sp.z.o.o» та по контракту №ВК-01/02 від 01 лютого 2010 року з фірмою «Przedsiebiorstwo import-export «PFLEIDER», а тому Луцькою ОДПІ винесено рішення від 16 листопада 2011 року № 0002862200 про застосування штрафних (фінансових) санкцій -пеню у розмірі 548716,16 грн., з яких 36 497,36 грн. - за порушення по контракту №07/07 від 07 липня 2009 року з фірмою «ASPEN Sp.z.o.o», а 512 218,80 грн. - за порушення по контракту №ВК-01/02 від 01 лютого 2010 року з фірмою «Przedsiebiorstwo import-export «PFLEIDER», що оспорюється.

Не погодившись з винесеним податковим повідомленням-рішенням ТзОВ Фірма "Феміда-Інтер" оскаржило їх до Державної податкової адміністрації у Волинській області та Державної податкової служби України.

Рішеннями ДПА у Волинській області та Державної податкової служби України скарга була залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.

Надаючи правову оцінку податковому повідомленню-рішенню Луцької ОДПІ від 16 листопада 2011 року №0002862200, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів, крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України.

Відповідно до частини першої статті 14 вищезазначеного Закону всі суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з-поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам.

Судом встановлено та не заперечувалось представниками сторін в судовому засіданні, що за період з 01.04.2010 року по 30.06.2011 року, суб'єкт господарювання - ТзОВ фірма «Феміда-Інтер» здійснювало зовнішньоекономічну діяльність по контрактах з оплатою в іноземній валюті. Всього за перевіряємий період імпортовано товару на загальну суму 1200,00 євро та 125 000,00 дол.США.

ТзОВ фірма «Феміда-Інтер» заключено контракт з оплатою в іноземній валюті №ВК-01/02 від 01.02.2010 року з фірмою «Przedsiebiorstwo import-export «PFLEIDER» про імпорт двигунів, запасних частин до автомобілів Subaru та стендів для випробування. Загальна сума контракту -1 000000 доларів США. Умови поставки - CIP - Луцьк - 100% передоплата. Валюта платежу -дол.США (а.с.14-15).

На виконання умов імпортного контракту позивачем з рахунку №260095563 у ВОД ВАТ «Райффайзен банк «Аваль» було перераховано кошти в сумі 125 000 доларів США. За період з 01.04.2010 року по 30.06.2011 року імпортний товар на адресу ТзОВ Фірма „Феміда-Інтер" не надходив, проте валютні кошти повернені фірмою «Przedsiebiorstwo import-export «PFLEIDER» з порушенням термінів здійснення розрахунків в іноземній валюті, чим порушено статтю другу Закону України від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Матеріалами справи підтверджено і не заперечувалось сторонами в судовому засіданні, що граничний термін надходження товару на суму 125 000,00 дол. США закінчився 28.08. 2010 року. Факт здійснення перерахунку коштів представниками сторін не заперечується та не оспорюється.

Твердження представника позивача щодо існування доповнення до контракту №ВК-01/02 від 01.02.2010 року не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні за відсутності письмових доказів.

Крім того, ліцензії Національного банку України на продовження термінів розрахунків з фірмою «Przedsiebiorstwo import-export «PFLEIDER» позивачу не видавались.

Більше того, судом встановлено, що контрагентом-нерезидентом фірмою «PFLEIDER», було порушено умови самого Контракту купівлі-продажу №ВК-01/02 (розділ 8 контракту «Відповідальність сторін») ТзОВ Фірма «Феміда-Інтер» - Покупця про факт настання форс-мажорних обставин, не надавши жодного, належним чином засвідченого, письмового підтвердження факту настання форс-мажорних обставин, затвердженого Торгово-промисловою групою України, відповідно до підпункту 2, пункту 3 статті чотирнадцятої Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» де зазначається повноваження ТПГ засвідчувати обставини форс-мажору відповідно до умов зовнішньоторгівельних угод і міжнародних договорів України, а також торгівельні та портові звичаї, прийняті в Україні.

Також, суд звертає увагу на низку підзаконних нормативних актів, які визначають коло документів, які можуть бути доказом форс-мажорних обставин.

Так, відповідно до листа роз'яснення ДПА України від 10.08.2004 року №15183/7/23-537 передбачено, що офіційним підтвердженням виникнення форс-мажорних обставин буде оригінал документа уповноваженого органу країни виникнення таких обставин, виконаний на фірмовому бланку організації з відповідними реквізитами: дата, вихідний номер, назва документа (свідоцтво, сертифікат, висновок, довідка тощо), відповідний текст, підпис посадової особи, зазначення посади особи, що підписала документ, відтиск печатки організації. Також, підтвердженням виникнення форс-мажорних обставин повинно бути легалізоване в консульській установі України в державі, де відбулися обставини непереборної сили, або засвідчене в посольстві відповідної держави в Україні та легалізоване в Міністерстві закордонних справ України.

Позивачем надано лист надісланий на адресу ТзОВ фірми «Феміда-Інтер» контрагентом фірмою «Przedsiebiorstwo import-export «PFLEIDER» як відповідь на претензію позивача в якому контрагент повідомляє про те, що в штаті Пенсільванія сталось стихійне лихо (форс-мажорні обставини), тому поставка товару відбудеться пізніше (а.с.16, 17, 63). В судовому засіданні встановлено, що наданий лист не відповідає встановленим вимогам і не може слугувати підтвердженням форс-мажорних обставин.

Як встановлено судом, позивач не звертався для отримання висновку про продовження термінів розрахунків.

Таким чином, враховуючи положення зазначених вище законодавчих актів, суд приходить до висновку, що позивач не довів факту виникнення форс-мажорних обставин та не підтвердив суду виникнення цих обставин, які спричинили невиконання сторонами своїх зобов'язань згідно укладеного контракту №ВК-01/02 від 01 лютого 2010 року з фірмою «Przedsiebiorstwo import-export «PFLEIDER».

Порушення строків розрахунків за експортно-імпортними операціями призводить до нарахування пені. Статтею четвертою Закону № 185/94-ВР встановлено, що пеня стягується за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

ТзОВ Фірма «Феміда-Інтер» заключено контракт з оплатою в іноземній валюті №07/07 від 07.07.2009 року з фірмою «ASPEN Sp.z.o.o». Предмет контракту - експорт соку березового. Ціна контракту -100 000 дол.США. Умови поставки -FCA-Луцьк, прикордонний пункт переходу кордону Ягодин-Дорохуськ - 100% передоплата в дол. США (а.с.51-53).

Матеріалами справи (акт перевірки) підтверджується та не заперечувалося в судовому засіданні представниками сторін, що на виконання умов контракту №07/07 від 07.07.2009 року за період з 01.04.2010 року по 30.06.2011 року оплата за експортовану продукцію надійшла з протермінуванням граничних строків в іноземній валюті з валютного рахунку BZ WBK 1 oddzial w Ciechanowie 39109026040000000106103720 фірми «ASPEN Sp.z.o.o» на рахунок ТзОВ фірма «Феміда-Інтер» на загальну суму 2952,00 дол.США згідно виписок банку, наведених в додатку 1 (а.с.38).

Крім того, ліцензії Національного банку України на продовження термінів розрахунків по контракту з оплатою в іноземній валюті №07/07 від 07.07.2009 року позивачу не видавались.

Валютні кошти в сумі 2933,56 дол.США станом на 30.06.2011 року по контракту №07/07 від 07.07.2009 року укладеному з фірмою «ASPEN Sp.z.o.o» на рахунок товариства не надійшли, граничний термін надходження валютної виручки - 26.01.2010 року чим порушено статтю першу Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Відповідно до статті четвертої Закону України від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення позивачем строків, передбачених статтею першою цього Закону тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від митної вартості недопоставленої продукції в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості, розмір якої розраховано в додатку 1 до акта перевірки (а.с.38) та складає 36 497,36 грн.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував щодо нарахування пені за порушення позивачем строків, передбачених статтею першою цього Закону, а подав до суду свій розрахунок щодо її зменшення (а.с.54).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Застосування до резидентів санкцій, передбачених Законом, належить до компетенції податкових органів.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною першою статті 71 Кодексу на сторін у справі покладено обов'язок довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Водночас у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що позивач не довів невідповідність рішення Луцької ОДПІ вимогам законодавства та не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог. Водночас відповідачем доведено правомірність рішення від 16 листопада 2011 року № 0002862200 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 548 716,16 грн.

Судом також приймається до уваги, що відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідачем при прийнятті оспорюваного рішення дотримано вищезазначені принципи та вимоги законодавства України.

Позивач, в свою чергу, не довів невідповідність рішення Луцької ОДПІ вимогам законодавства та не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог.

Водночас, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні обставини на які посилався представник позивача в додаткових поясненнях, а саме: актом перевірки №8842/23-2/20136463 від 02.11.2011 року встановлено порушення статті другої Закону України від 23.09.1994 року «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» по взаємовідносинах з іноземною фірмою «Przedsiebiorstwo import-export «PFLEIDER», проте податкове повідомлення-рішення №0002862200 від 16 листопада 2011 року у своєму змісті не містить посилання на порушення ТзОВ фірма «Феміда-Інтер» цієї норми законодавства України, а отже штрафні санкції щодо порушень у взаємовідносинах, викладені у акті перевірки, із цим контрагентом в такому ППР не можуть бути визначені. Така думка є хибною, оскільки в самому акті перевірки в розділі 4 описані порушення статтей 1 та 2 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР (зворот а.с.12) та розрахунок пені за дані порушення згідно додатку 1 здійснений за контрактами №07/07 від 07 липня 2009 року з фірмою «ASPEN Sp.z.o.o» та №ВК-01/02 від 01 лютого 2010 року з фірмою «Przedsiebiorstwo import-export «PFLEIDER», в загальному пеня у розмірі 548716,16 грн., з яких 36 497,36 грн. - за порушення по контракту №07/07 від 07 липня 2009 року з фірмою «ASPEN Sp.z.o.o», а 512 218,80 грн. - за порушення по контракту №ВК-01/02 від 01 лютого 2010 року з фірмою «Przedsiebiorstwo import-export «PFLEIDER» (зворот а.с.38). Окрім того, податкове повідомлення-рішення винесене Луцькою ОДПІ на підставі акту перевірки №8842/23-2/20136463 від 02 листопада 2011 року(а.с.7).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16 листопада 2011 року №0002862200 нечинним та його скасування.

Оскільки, відповідачем доведено правомірність прийнятого ним рішення та враховуючи повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин по справі, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні, а отже слід відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Феміда-Інтер" до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16 листопада 2011 року № 0002862200 відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.І. Смокович

Повний текст постанови виготовлено 30 липня 2012 року.