УХВАЛА

Справа № 2-а/1970/1012/12

13 квітня 2012 року

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Мірінович У.А., при секретарі судового засідання Колісник Н.В.

за участю:

представника позивача -ОСОБА_1,

представника відповідача -Войтович В.С.,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (фізична особа ОСОБА_5) -не прибула,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (Кременецька міська рада) -не прибула,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (фізична особа ОСОБА_5) про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до управління Держкомзему в Кременецькому районі про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась у Тернопільський окружний адміністративний суд з позовом до управління Держкомзему в Кременецькому районі про зобов'язання управління Держкомзему в Кременецькому районі скасувати запис про державну реєстрацію: права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,0605 га., що розташовані по АДРЕСА_1 та виданого їй державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР №061247 від 07.12.2004р.; права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,0605 га., що розташовані по АДРЕСА_1 та виданого їй державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР №061248 від 07.12.2004р., стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі: судового збору -32 гривні 19 копійок витрат на правову допомогу.

В обґрунтування вимог позивач вказала, що управління Держкомзему в Кременецькому районі надано відповідь від 29.12.2011 року на звернення позивача, у якій відповідач зазначає про те, що ОСОБА_5 на виконання рішення Кременецького районного суду від 17 листопада 2011 року не звернулась в управління Держкомзему в Кременецькому районі із зазначеними вище державними актами для їх скасування, а тому виконати рішення суду не має змоги.

Надалі позивач зазначає, що на її думку, своєю відповіддю управління Держкомзему в Кременецькому районі «фактично відмовляє … у проханні скасувати реєстраційні записи, що стосуються реєстрації вищевказаних земельних ділянок».

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила позовні вимоги задовольнити, з мотивів викладених у позовній заяві.

Представник відповідача щодо позову заперечував та вказав, що позивач звернулась до відповідача з заявою від 17.12.2011р. з приводу скасування згідно рішення суду від 17.11.2011 року державних актів серії ТР №061247 та ТР №061248 від 07.12.2004р. виданих Кременецькою міською радою на ім'я ОСОБА_5 Відповідно, враховуючи ч.4.17 Інструкції про заповнення бланків державних актів на право власності на земельну ділянку і на право постійного користування земельною ділянкою, позивачеві було роз'яснено, що ОСОБА_5 на виконання рішення Кременецького районного суду від 17 листопада 2011 року не звернулась в управління Держкомзему в Кременецькому районі із зазначеними вище державними актами для їх скасування, а тому відповідач виконати рішення суду не має змоги.

Представник відповідача також відмітив, що позивач до управління Держкомзему в Кременецькому районі із заявою з приводу скасування записів про державну реєстрацію вказаних актів не зверталась, а надана відповідачем відповідь від 27 грудня 2011 року стосується звернення позивача від 17.12.2011р. (вх. №2393 від 22.12.2011 року) з приводу скасування державних актів, а не записів про їх державну реєстрацію. Зазначив, що окрім викладеного, долучена позивачем до заяви від 17.12.2011р. копія судового рішення, не містила відомостей про те, чи набрало судове рішення законної сили, з приводу чого відповідачем було надано позивачеві відповідне усне роз'яснення.

Таким чином, представник відповідача вважає, що заявлений позивачем позов є необґрунтованим та безпідставним, а тому просить у задоволені позову відмовити.

Ухвалами суду до участі у справі було залучено в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичну особу ОСОБА_5 та третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кременецьку міську раду.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кременецька міська рада у судове засідання не прибула, подала суду клопотання від 12.04.2012р. №351 про розгляд справи у відсутності представника Кременецької міської ради.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа ОСОБА_5 у судове засідання також не прибула, подала на адресу суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з відкриттям 09.04.2012р. Кременецьким районним судом провадження у справі про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кременецького районного суду від 17.11.2011р.

Представник позивача у судовому засіданні щодо зупинення провадження у справі заперечувала та просила у задоволені клопотання відмовити, з тих мотивів, що рішення Кременецького районного суду від 17.11.2011р. набрало законної сили 28.11.2011р..

Представник відповідача щодо задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін у справі, оглянувши матеріали справи, суд вважає клопотання третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичної особи ОСОБА_5 щодо зупинення провадження у справі таким, що не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Пунктом 3 частини 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Поряд з цим, нормами Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Так, обов'язок щодо доказування правомірності дій чи рішень суб'єкта владних повноважень покладається на останнього і у справах про визнання його дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно, вирішуючи правові спори у справах цієї категорії, суд повинен досліджувати правомірність дії (рішення) суб'єкта владних повноважень на момент його прийняття (вчинення) та не може обґрунтовувати юридичну правильність (правомірність) таких актів та дій із урахуванням подій, які сталися, або могли статися у майбутньому. Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях і домислах, а також тих фактичних обставинах, які на момент його ухвалення хронологічно ще не відбулися, проте ймовірно могли мати місце у майбутньому.

Як слідує з матеріалів справи та не запресується сторонами у справі, на час розгляду звернення позивача відповідачем - 27 грудня 2011 року, рішення Кременецького районного суду від 17.11.2011р. у справі №2-1-242011 набрало законної сили та станом на час розгляду справи судом не скасоване.

Таким чином, перегляд рішення Кременецького районного суду від 17.11.2011р. у справі №2-1-242011 за нововиявленими обставними не є обставиною яка унеможливлює розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

З огляду на викладене суд приходить до переконання, що у задоволені клопотання третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичної особи ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 156, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (фізична особа ОСОБА_5) про зупинення провадження у адміністративній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 17 квітня 2012 року.

Суддя Мірінович У.А.

копія вірна

Суддя Мірінович У.А.