ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.10.06р.

Справа № 6/81

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультітрейд", м.Дніпропетровськ 

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг 

про стягнення  1 818 589,05 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  Без представників 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультітрейд", м.Дніпропетровськ до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 1 818 589,05 грн.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його витрати по справі  посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено саме з вини відповідача.

18.04.2006 року представник відповідача звернувся до суду з письмовим клопотанням про зупинення провадження у справі посилаючись на те, що 11.03.2006 року у газеті "Голос України" №45 (3795) було опубліковано оголошення про порушення господарським судом Дніпропетровської області провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" за №Б 29/21/05.

05.04.2006 року  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультітрейд" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про визнання кредиторських вимог та включення в реєстр кредиторів на суму 6 424 740,22 грн., у тому числі була заявлена і сума по справі 6/81.

12.10.2006р. позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення та зупинення провадження по справі, оскільки відповідно до ухвали господарського суду від 10.08.2006р. по справі Б 29/21/05 затверджено реєстр кредиторів ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат". Вимоги позивача задоволенні у повному обсязі.

Відповідно до ст. 35 ГПК України ті факти, які були встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, у якому беруть участь тіж самі сторони.

Відповідно до чинного законодавства України в данному випадку повернення державного мита з державного бюджету не передбачено.

Приймаючи до уваги вищевикладене і згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі припиняється у разі, якщо є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, у зв’язку з чим провадження по справі № 6/81  слід припинити, оскільки відповідно до ухвали  господарського суду Дніпропетровської області  від 10.08.2006р. по справі Б 29/21/05  були розглянуті і задоволенні  вимоги позивача, заявлені по справі 6/81.

Керуючись ст. ст. 35,  п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Провадження по справі № 6/81 поновити.

2.Провадження по справі № 6/81 припинити.

Суддя

О.О. Коваленко