Справа № 206/4532/2012
У Х В А Л А
19 липня 2012 року м. Вінниця
Суддя Замостянського районного суду м. Вінниці Сичук М. М., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Алантік Оіл»про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алантік Оіл»до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатогалузева фірма «Республіканське управління механізації шляхового будівництва»про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, відповідно до якого просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 10000 гривень та з ТОВ «Багатогалузева фірма «Республіканське управління механізації шляхового будівництва»1530629 гривень.
Представник позивача звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить з метою забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить ТОВ «Багатогалузева фірма «Республіканське управління механізації шляхового будівництва», оскільки відповідачі ухиляються від сплати коштів.
Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, вважаю, що зазначена заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь в справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
З таких обставин вважаю, що слід накласти арешт на майно, що належить ТОВ «Багатогалузева фірма «Республіканське управління механізації шляхового будівництва», оскільки невжиття даних заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, так як сума позову є значною та можлива реалізація або інші способи відчуження майна, що може порушити права та законні інтереси сторін. При цьому приходжу до висновку, що такий спосіб забезпечення є співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки позивачем ставляться вимоги про повернення сплачених коштів внаслідок застосування наслідків недійсності правочину на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 1 липня 2008 року.
Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву про забезпечення позову задовольнити.
З метою забезпечення позову в межах 1530629 гривень накласти арешт на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Багатогалузева фірма «Республіканське управління механізації шляхового будівництва»(код ЄДРПОУ 05422912, адреса: м. Київ, просп. Московський, 9в), а саме: квартиру № 113 (м. Київ, вул. Кіквідзе, 41); квартиру № 114 (м. Київ, вул. Кіквідзе, 41); квартиру № 115 (м. Київ, вул. Кіквідзе, 41): нежитлове приміщення (адреса: м. Київ, вул. Кіквідзе, 41, площа 48,90 кв.м); нежитлове приміщення (м. Київ, вул. Промислова, 12); нежитлове приміщення з №1 по № 9 (групи приміщень № 4) літ. А (м. Київ, вул. Промислова, 12); нежитлові приміщення № 1 (групи приміщень № 130) літ. А (м. Київ, вул. Промислова, 12); нежитлові приміщення з № 1 по № 9 (група приміщень № 131) літ. А (м. Київ, вул. Промислова, 12); нежитлові приміщення №1 (групи приміщень №132) літ. А (м. Київ, вул. Промислова, 12); нежитлове приміщення з №1 по №3 (групи приміщень № 133) (м. Київ, вул. Промислова, 12); нежитлове приміщення з № 1 по № 4 (групи приміщень № 134) (в літ. А) (м. Київ, вул. Промислова, 12); нежитлове приміщення № 1 (групи приміщень № 135) (в літ. А) (м. Київ, вул. Промислова. 12); нежитлове приміщення № 1 (групи приміщень № 136) (в літ. А) (м. Київ, вул. Промислова, 12); майновий комплекс по вул. Промисловій, 12 у м. Києві.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя: