Справа № 108/3487/12
Провадження № 2/108/1189/12
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2012 року.
Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
судді - Левченка В.П.
при секретарі - Котелевец О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Керчі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД»про визнання права власності та розірвання договору,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», у якому просить визнати за ним право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 93,3 кв.м і розірвати договір пайової участі у будівництві № 1873/125-36 (р) від 07.05.2008 р., укладений між ним і ТОВ фірмою «Консоль ЛТД».
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 07.05.2008 р. між ним і відповідачем був укладений договір пайової участі у будівництві № 1873/125-36 (р) багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1. Строк завершення будівництва був встановлений 2-й квартал 2009 року відповідно до затвердження акту державної приймальної комісії. Відповідач прийняв на себе зобов'язання по веденню бухгалтерського обліку, укладання договорів на виконання будівництва та завершення будівництва відповідно до проекту та вимогам ДБН. Відповідач мав передати йому по завершенні будівництва із затвердженням акту державної приймальної комісії трикімнатну квартиру відповідно паспорту обробки (додаток № 1 до договору). Позивач всі свої зобов'язання виконав і вніс всі необхідні кошти. В січні 2012 року позивачу стало відомо, що будинок завершено будівництвом 23.12.2011 р. та його передано обслуговуючій організації для експлуатації. Позивачу було передано копію технічного паспорту на квартиру. Однак відповідач до цього часу не передав позивачу квартиру, не склав акт прийому-передачі паю, виконав роботи з порушенням умов договору, не надає інформації щодо будівництва будинку.
Свої вимоги позивач підтримав у судовому засіданні.
Відповідач у судове засіданні не з'явився, хоча був сповіщений належним чином, причини неявки не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалив заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення позивача і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню по наступних підставах.
07.05.2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Консоль ЛТД»і ОСОБА_1 був укладений договір пайової участі у будівництві № 1873/125-36 (р) багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1.(а.с.5-7)
Згідно п. 1.1 цього договору (зі змінами, внесеними додаткової угодою від 15.12.2011 р.) учасники без створення юридичної особи на підставі об'єднання своїх вкладів зобов'язуються спільно діяти для досягнення спільної мети: отримання правовстановлюючих документів, проектування, будівництво і ввід у експлуатацію багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1.(а.с.5,57)
Відповідно до п. 1.3 цього договору строк завершення будівництва був встановлений 2-й квартал 2009 року. Позивач мав внести за п. 3.1 договору пайовий внесок у сумі 111930 доларів США за встановленим графіком.
Пункт 3.1 договору був змінений додатковою угодою від 15.06.2009 р., за якою загальна сума паю становить еквівалент 97875 доларам США у гривнях, з яких еквівалент 97516,01 доларам США внесено по дійсному договору, а еквівалент 358,99 доларам США має бути внесений протягом 10 днів після замірів БТІ і уточнення фактичної площі «Долі Пайщика»шляхом підписання учасниками договору відповідної додаткової угоди, але не пізніше дати підписання акту державної комісії з прийому в експлуатацію об'єкту.(а.с.10)
Позивачем були внесені всі платежі щодо паю, що підтверджується платіжними дорученнями за 2008-209 р.р. Останній внесок у сумі 2868,26 грн. було здійснено за платіжним дорученням від 26.01.2012 р.(а.с.12-15)
Позивач неодноразово звертався до відповідача щодо неналежного виконання ним договору, що підтверджується листами до ТОВ фірми «Консоль ЛТД»: від 21.06.2010 р. про невиконання зобов'язання виділити йому долю в натурі у 2-му кварталі 2009 р., від 24.06.2011 р. про порушення будівельних норм при виконанні робіт (зовнішні і міжквартирні стіни виконані з гіпсокартону) і усунення порушень, від 04.08.2011 р. про надання документів про цільове використання внесених коштів, про безвідкладну передачу квартири, від 13.01.2012 р. про передачу квартири і правовстановлюючих документів на неї, від 26.03.2012 р. про залишення його письмових запитів про надання інформації щодо будівництва квартири без відповідей.(а.с.16-21)
Позивачу була передана ксерокопія технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1, складеного 06.05.2011 р.(а.с.23-24)
Однак оригіналу технічного паспорту на квартиру позивач так від відповідача і не отримав, хоча акт готовності об'єкта до експлуатації, а саме, комплексу житлових будинків по АДРЕСА_1, був складений 14.12.2009 р., а 30.12.2009 р. інспекцією ДАБК в АР Крим було видано ТОВ фірмі «Консоль ЛТД» свідоцтво № НОМЕР_1 про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.(а.с.39-43)
Відповідач на своєму сайті від 27.12.2011 р. повідомив громадськість про поповнення 23 грудня цим будинком списку зданих об'єктів.(а.с.25)
05.07.2012 р. ОСОБА_1 спільно з громадянами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 склали акт про огляд квартири № 11, у якому вказали на виготовлення зовнішніх і міжквартирних стін і внутрішніх перегородок з гіпсокартону, хоча відповідно до додатку № 1 до договору -паспорту обробки, стіни і перегородки мають бути виконані з цегли.(а.с.8,47,50-52)
Позивач не погодився на підписання додаткової угоди з відповідачем від 29.06.2011 р. щодо завершення строку будівництва -ІІІ квартал 2011 року.(а.с.22)
15.12.2011 р. між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода, у якій ОСОБА_1 не погодився з пунктами 2 і 3 щодо строку виділу «Долі в натурі»- І квартал 2012 р. і щодо строку закінчення будівництва -І квартал 2012 р.(а.с.37)
Згідно п. 7.1 договору пайової участі у будівництві № 1873/125-36 (р) договір діє до виконання обов'язків кожним учасником.
Відповідно до п. 3.12 цього договору «Доля пайщика»вважається прийнятою «Пайщиком»після підписання ним акту про виконання договору «Фірмою». Згідно п. 3.14 договору учасники усвідомлюють неможливість оформлення свідоцтва про право власності пайщика на «Долю пайщика»в об'єкті до підписання учасниками акту про виконання договору.(а.с.6)
Позивач, як він пояснив у судовому засіданні, підписав акт про виконання договору, але після цього направив відповідачу телеграму про відкликання свого підпису. Долучати до справи цей акт позивач не забажав.
Згідно з ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На думку суду, заявлена позивачем вимога про визнання права власності на квартиру не може бути задоволена з наступного.
Відповідно до п. 1.5 «Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. № 7/5, державній реєстрації підлягають право власності та інші речові права на таке нерухоме майно: 1) житлові будинки; 2) квартири.
Згідно з п. 1.7. Тимчасового положення державна реєстрація прав проводиться реєстратором БТІ за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, реєстратор якого проводить державну реєстрацію прав на цей об'єкт.
У позивача немає оригіналу технічного паспорту на квартиру, і він його не надав суду.
Згідно ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»державна реєстрація прав є обов'язковою. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.
Відповідно до ст. 5 цього Закону, у Державному реєстрі прав реєструються права на такі об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення: 1) житлові будинки; 2) квартири.
Таким чином, враховуючи, що позивачем не надано суду матеріалів технічної інвентаризації, а саме, оригіналу технічного паспорту на спірну квартиру, а також враховуючи, що право власності на нерухоме майно (квартиру) виникає з моменту державної реєстрації, суд не може визнати за позивачем право власності на квартиру.
Що стосується вимоги позивача про розірвання договору, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, і ось чому.
Договір пайової участі у будівництві № 1873/125-36 (р) відповідає вимогам ч.2 ст. 1130 і ч.1 ст. 1132 ЦК України про просте товариство.
Відповідно до ч.2 ст. 1142 ЦК України, учасник договору простого товариства, у якому досягнення мети визначено як скасувальна умова, має право вимагати розірвання договору у відносинах з іншими учасниками через поважну причину.
Як зазначено вище, згідно п. 7.1 договору пайової участі у будівництві № 1873/125-36 (р) договір діє до виконання обов'язків кожним учасником. Позивач неодноразово звертався до відповідача щодо невиконання ним умов договору. Крім того, він не погодився зі строком закінчення будівництва -І квартал 2012 р., яке мало бути закінчено у 2-му кварталі 2009 року. Відповідач порушив умови додатку № 1 до договору -паспорту обробки, не надає інформації щодо будівництва будинку.
Таким чином, на думку суду, позивач має поважні причини для розірвання договору.
Згідно із ст. 88 ЦПК на користь позивача має бути стягнутий з відповідача судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 209, 213 - 215, 218, 224-226 ЦПК України, ч.1 ст. 1132, ч.2 ст. 1142 ЦК Україна, суд
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Розірвати договір пайової участі у будівництві № 1873/125-36 (р) від 07.05.2008 р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Консоль ЛТД»і ОСОБА_1.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД»на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.
У іншій частині позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд АР Крим через Керченський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Левченко В.П.